Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-10589/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12063/2023-ГК
г. Пермь
03 февраля 2025 года
Дело № А60-10589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.0.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10589/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адегрон" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 4-1104 от 28.04.2008 земельного участка площадью 883 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0402022:0043, расположенного по адресу: <...> – Фрунзе – 8 Марта – ФИО2,  в размере 810328 руб. 34 коп., из них 399331 руб. 60 коп. долга и 410996 руб. 77 коп. пени за период с 13.03.2012 по 09.02.2015.

Решением суда от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены, с общества "Адегрон" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 810328 руб. 37 коп., в том числе: 399331 руб. 60 коп. долга и 410996 руб. 77 коп. неустойки.

10.10.2023 общество «Инвестгуд» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.12.2023 заявление общества «Инвестгуд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу № А60-10589/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.01.2024 по ходатайству истца суд заменил ответчика по делу, общество «Адегрон», на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Инвестгуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) .

В рамках дела № А60-46253/2023 Администрация обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Инвестгуд» (далее ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную указанным решением суда от 14.05.2015, за период с 10.02.2015 по 31.12.2021 в сумме 1 005 117 руб. 79 коп.

Определением от 01.03.2024  суд объединил в одно производство дела № А60- 46253/2023 и № А60-10589/2015, присвоив объединенному делу номер № А60-10589/2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27 апреля 2024 года в удовлетворении заявленного  иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-10589/2015 оставлено без изменения.

12.08.2024 от ООО «Инвестгуд» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 404 006,40 руб.

Определением Арбитражным судом Свердловской области от 23.10.2024 заявление удовлетворено. С Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Инвестгуд» взыскано 404 006,40 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных расходов судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. По мнению апеллянта, заключение ответчиком трех договоров на оказание юридических услуг вызывает сомнения. Отмечает, что представитель ответчика осуществил одно процессуальное действие заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности и подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках апелляционного производства дела рассмотрено в одно судебное заседание, в связи с чем представителю ответчика не требовалось каких либо специальных познаний на которые могли быть задействованы обременительные профессиональные ресурсы. Полагает, что сокрытие информации о реорганизации ООО «Адегрон», отсутствие проверки данного факта судом привели к пересмотру дела и повлекли дополнительные затраты. По мнению апеллянта, факт обращения с заявлением в сумме 404006,40 руб. свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, направлено на получение неосновательного обогащения. По мнению истца, отказ в удовлетворении требований вызван пропуском сроков исковой давности, в связи с чем правовые основания в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2023, договор об оказании юридических услуг от 05.09.2023, заключенные между ООО «Инвестгуд» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также соглашения об оказании юридических услуг от 06.09.2023 заключенные между ФИО3 и ФИО4, во исполнение указанных договоров. Кроме того представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2024 и соглашение об оказании юридических услуг от 17.06.2024 между ФИО3, и ФИО4, ФИО5 заключенное во исполнение указанного договора.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт выполненных работ от 26.12.2023, акт выполненных работ от 27.04.2024; акт выполненных работ от 25.07.2024; платежное поручение №3 от 07.08.2024; платежное поручение №4 от 07.08.2024; платежное поручение №5 от 07.08.2024.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены железнодорожные билеты по маршруту «Екатеринбург-Пермь», «Пермь-Екатеринбург» от 23.07.2024.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании с истца судебных расходов.

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, документально подтвержденными, а их размер разумным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По результатам рассмотрения дела, в удовлетворении заявленного Администрацией иска отказано.

Таким образом, вопреки доводам истца, ООО «Инвестгуд» являясь правой стороной в настоящем споре, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем – ООО "Инвестгуд" представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2023; договор об оказании юридических услуг от 05.09.2023; договор об оказании юридических услуг от 10.06.2024; соглашения об оказании юридических услуг от 06.09.2023, и от 17.06.2024, акт выполненных работ от 26.12.2023; акт выполненных работ от 27.04.2024; акт выполненных работ от 25.07.2024; платежное поручение №3 от 07.08.2024; платежное поручение №4 от 07.08.2024; платежное поручение №5 от 07.08.2024.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены железнодорожные билеты по маршруту «Екатеринбург-Пермь», «Пермь-Екатеринбург» от 23.07.2024.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение транспортных расходов, связанные с необходимостью проезда представителя ответчика, обоснованно признал заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 400 000 руб.

В рассматриваемой ситуации Администрацией каких-либо доказательств неразумности и несоответствия заявленного обществом размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате не представлено.

Вопреки доводам истца, представителем ответчика в рамках объединенных дел подготовлен ряд процессуальных документов, осуществлено участие представителя в большом количестве судебных заседаниях.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках настоящего дела рассмотрены два объединенных дела, о взыскании задолженности и неустойки, рассмотрено также заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, после отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, все требования рассмотрены, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с проведением предварительных заседаний, и до вынесения судебного акта по существу с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, что указывает на то, что объем услуг, количество затраченного времени оказались значительными. Во всех заседаниях принимали участия представители ответчика, которые занимали активную позицию. Помимо этого, имело место представительство интересов ответчика на стадии апелляционного обжалования судебного решения, инициированного истцом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Ссылки апеллянта на сомнительность заключения договоров юридических услуг ничем не обоснованы, опровергаются фактом оказания услуг, недоказанностью их безвозмездного характера. Факты заключения договоров истцом не оспаривались, о фальсификации доказательств истец не заявлял.

Доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо.

Иное распределение судебных расходов противоречит принципам, указанным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23 октября 2024 года по делу №А60-10589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов