Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-95249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2023 года

Дело №

А56-95249/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нисо Текник» ФИО2 (доверенность от 18.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «АПолимер» ФИО3 (доверенность от 11.08.2022 № Р-2206),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нисо Текник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-95249/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нисо Текник», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Автомобильная ул., д. 8, лит.В, оф. 905, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Нисо Текник»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПолимер», адрес: 117133, Москва, ул. Академика Виноградова, соор. 5, стр.2, пом. 20П/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АПолимер»), 23 887 366 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 29 262 023 руб. 80 коп. неустойки, а также 148 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, решение суда первой инстанции от 05.05.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нисо Текник», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований пунктов 10, 11, 12, части 2 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не отразил доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, аргументы истца, высказанные им в судебных заседаниях, и не указал, по каким основаниям отклонил имеющиеся в деле доказательства поставки истцом товара ответчику, чем нарушил права истца на справедливое, объективное и всестороннее судебное разбирательство. Заявитель указывает, что суд отказался в судебном заседании исследовать материалы дела № А56-95250/2021, которые были приобщены судом первой инстанции к настоящему делу, а также отклонил международные транспортные накладные с номерами 007601, 007657, 21/005738, представленные в качестве доказательства поставки товара ответчику, не дал никакой оценки тому, что в международных накладных адрес получателя совпадает с адресом местонахождения ответчика, на одной из накладных имеется оттиск печати ООО «АПолимер», подлинность которого ответчик не опроверг. Суд апелляционной инстанции не оценил прочие косвенные доказательства поставки товара истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АПолимер» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Нисо Текник» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АПолимер» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нисо Текник» (поставщиком) и ООО «АПолимер» (покупателем) заключен договор поставки от 31.08.2020 № 310820 (далее - договор).

В силу пункта 1.2 договора наименование, характеристики, количество, цена, сумма, а также сроки поставки и оплаты товара письменно согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и после подписания сторонами являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае существенного нарушения сроков оплаты (более 10 рабочих дней) за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование иска ООО «Нисо Текник» указало, что в период с 01.07.2021 по 16.07.2021 поставило покупателю товар на сумму 23 887 366 руб. 40 коп., который до настоящего времени не оплачен.

В этой связи поставщик 23.08.2021 направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «АПолимер» без удовлетворения, ООО «Нисо Текник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав факт поставки товара на заявленную сумму доказанным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, рассмотрев спор в порядке статьи 268 АПК РФ, отменив решение суда от 05.05.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику, истцом в материалы дела представлены международные транспортные накладные за номерами 007601, 007657, 21/005738 (далее – «CMR»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец надлежащих доказательств факта поставки и получения товара ответчиком в материалы дела не представил.

При этом, суд установил, что подписанная между сторонами спецификация на поставку спорного товара отсутствует, а в представленных международных транспортных накладных отсутствует наименование ответчика (грузополучатель товара) как стороны отношений, регулируемых CMR накладной.

Так, на всех трех накладных CMR в качестве грузополучателя указан истец, а не ответчик. На двух CMR 007601, 007657 в графе 24 «груз получен» отсутствуют подпись и печать в получении товара от имени ООО «АПолимер», равно как отсутствует и любая другая отметка о получение груза. На CMR 21/005738 стоит отметка о вывозе товара за пределами периода поставки товара (01.07.-16.07.2021).

Поскольку согласно представленным истцом CMR накладным грузоотправитель (графа 1) - фирма Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi, грузополучатель (графа 2) - ООО «Нисо Техник», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные накладные CMR оформляют правоотношения между ООО «Нисо Техник» и грузоперевозчиками.

При таком положении, довод истца о том, что CMR являются доказательством передачи товара, был правомерно отклонен судом.

Составление CMR-накладной, согласно требованиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, подтверждает заключение договора международной автомобильной перевозки груза, но не является документом, свидетельствующим о переходе права собственности на товар и исполнении надлежащим образом договора между поставщиком и покупателем.

Ссылка заявителя на доказательства по делу № А56-95250/2021 подлежит отклонению кассационной коллегией, так как оспариваемый судебный акт вынесен с учетом конкретных обстоятельств дела, отличных от того дела, на которое ссылается заявитель.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 4165, 66, 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ).

Ни из судебного акта, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судом, истец основывал свои требования на каких либо иных документах, представленных в суд.

Выводы апелляционного суда, управомоченного оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы (в том числе и в отношении представленных транспортных накладных), соответствуют положениям пункта 6 статьи 71, пунктов 8, 9 статьи 75 АПК РФ, а также установленным судом обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам стороны, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда и основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ООО «Нисо Текник» с их оценкой и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, правовые основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-95249/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нисо Текник» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1