Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А60-2127/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14969/2020(15)-АК

Дело № А60-2127/2020
05 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2023 года,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-2127/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «СМУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

21.01.2020 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Управляющая компания «СМУ-3» (далее – должник, ООО УК «СМУ-3») банкротом, включении в реестр требований должника задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным. В отношении должника – ООО УК «СМУ-3» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО УК «СМУ-3» утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3), в котором заявитель с учётом уточнения требований (ходатайство от 28.07.2022 – статья 49 АПК РФ) просил:

- осуществить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <...> этаж, кадастровый номер 66:41:0601039:365, на ФИО3 на основании договора купли-продажи № ТА023В от 02,04.2019, заключенного с ООО УК «СМУ-3»;

- признать прекращенным залог нежилого помещения № 23 кадастровый номер 66:41:0601039:365, расположенного по адресу <...> этаж, возникший по договору ипотеки от 17.08.2018;

- признать прекращенным залог нежилого помещения № 23 кадастровый номер 66:41:0601039:365, расположенного по адресу <...> этаж, возникший по договору ипотеки от 23.11.2018;

- признать сделку по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 46, помещение №23, кадастровый номер 66:41:0601039:365 недействительной;

- включить денежные требования в реестр требований кредиторов должника (в случае отказа в удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода права собственности / объединённый спор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) заявление ФИО3 удовлетворено частично, определено:

1.1. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение № 23 с кадастровым номером «66:41:0601039:365», расположенное на третьем этаже здания по адресу: <...> – на основании договора купли-продажи от 02.04.2019 № ТА023В, заключенного между ФИО3 (покупатель) и должником – обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (продавец).

1.2. Признать залог нежилого помещения № 23 с кадастровым номером «66:41:0601039:365», зарегистрированный в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) на основании договора ипотеки от 17.08.2018 и на основании договора ипотеки от 23.11.2018, прекращённым (отсутствующим).

1.3. Признать договор купли-продажи от 07.10.2021 № 33, заключенный между должником – обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (продавец) и ФИО4 (покупатель) в отношении нежилого помещения № 23 с кадастровым номером «66:41:0601039:365», недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу № А60-2127/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу № А60-2127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

30.05.2023 от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать:

- судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 25.10.2021 с ООО УК «СМУ-3» в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 25.10.2021 с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 25.10.2021 с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 10.11.2022 с ООО УК «СМУ-3» в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023), с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.07.2023 заявление ФИО3 удовлетворено. С ООО «УК «СМУ-3» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб., подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просит изменить определение в части взыскания с ООО УК «СМУ-3» судебных расходов и принять по делу, в указанной части, новый судебный акт – взыскать с ООО УК «СМУ-3» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 70 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, после погашения основного долга и причитающихся процентов.

По мнению апеллянта, в судебном акте отсутствует указание на то, что судебные расходы, взыскиваемые с ООО УК «СМУ-3», подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В абзацах первом - третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы, взыскиваемые с должника в рамках дела о банкротстве, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ФИО3 рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве, к порядку определения очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в настоящем случае применяются положения абзаца 4 пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО УК «СМУ-3» подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с положением пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении была допущена описка, которая была устранена судом определением от 12.07.2023.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-2127/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко