Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А25-2048/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Черкесск Дело № А25-2048/2018

«18» октября 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаманской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Домбая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 22.08.2018 № 4244-рВП-А/1.8(6) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте проведения судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Домбая» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 22.08.2018 № 4244-рВП-А/1.8(6) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Позиция заявителя состоит в следующем. Общество не оспаривает факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, признает, что им была устранена значительная часть нарушений, выявленных внеплановой выездной проверкой и указанных в предписании Управления от 13.03.2018 № 1168-рВП-А/18. Однако ввиду тяжелого финансового положения Обществу выполнить предписание в полном объеме в назначенный Управлением срок не удалось. Заявитель просит суд изменить постановление Управления от 22.08.2018 № 4244-рВП-А/1.8(6) в части назначенного административного штрафа, снизив размер штрафа с учетом положений части 3.2 части 4.1 КоАП РФ до 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Управление в отзыве на заявление указывает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что самим заявителем не оспаривается. Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением была соблюдена. Наказание юридическому лицу оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Управление просит суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и вынести законное и обоснованное решение, вопрос о снижении размера назначенного заявителю административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя об изменении оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.08.2018 № 4244-Р-ВП-А/18 в период с 13.08.2018 по 15.08.2018 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 13.03.2018 №1168-рВП-А/18, срок для исполнения которого истек.

Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручена заместителю генерального директора Общества ФИО1, по доверенности от 06.08.2018 №21.

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки от 15.08.2018 №4244-Р-ВП_-А/1.8, составленном с участием представителя Общества заместителя генерального директора ООО «Канатные дороги Домбая» ФИО1, по доверенности от 06.08.2018 №21.

Так, Управлением выявлено неисполнение Обществом в установленный срок пунктов, ранее выданного предписания от 13.03.2018 №1168-рВП-А/18 об устранении следующих нарушений:

- техническая документация эксплуатируемых канатных дорог не содержит: - поперечные сечения (в масштабе 1:50 или 1:100) на станциях, трассе с указанием габаритов приближения при прохождении мимо построек и препятствий искусственного и естественного характера, находящихся в зонах безопасности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2014 № 42 (далее – Правила № 42);

- при прохождении ППКД-1, ППКД-2 в лесистой местности не исключена возможность падения деревьев на линию КД, ее элементов, оборудования и подвижного состава. Просека под линией КД не освобождена от лесонасаждений (в связи с применением вертикальной эвакуации пассажиров), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 47 Правил № 42;

- ответственными лицами за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ППКД «Домбай-2», «Домбай-3»разработаны планы спасательной операции пассажиров в случае аварийной остановки без хронометража предполагаемого времени операций, способов оповещения участников операций, без точного расчета времени действий каждой бригада, без учета характера окружающего ландшафта, природных условий. Приемы спасательной операции не учитывают безопасность пассажиров, что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 611, 620, 621 Правил №42;

- проведение дефектоскопического контроля отцепляемых зажимов (отчеты (№№ 219/05-17,220/05-17) выполнено с применением магнитно-порошкового метода контроля (согласно требований завода изготовителя контроль проводится магнита-индуктивным методом), что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 561 Правил № 42;

- трасса КД не соответствует проекту (согласно проектной документации по пассажирской подвесной канатной дороге отсутствуют сооружения вблизи и под КД между опорами 1-2). На плане КД не указано расстояние по вертикали от низшей точки подвижного состава ППКД до высшей точки здания. Опоре №2 КД находится на территории, не принадлежащей собственнику КД, что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 55, 56, 536, 578 Правил №42;

- у подъемных лестниц опор №№ 4, 5, 6, 8, 9 (по паспорту) с наклоном к горизонтали свыше 80° и высотой более 15 метров не предусмотрена площадка для отдыха, страховочные дуги или страховочные леера, что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 236, 529 Правил № 42;

- при проведении дефектоскопического контроля отцепляемых зажимов ППКД-1 не оценено состояние поворотных труб и толкателя зажима, четырехгранника (неподвижной зажимной губки), осей, (отчет о дефектоскопическом контроле от 03.10.2017 № 219/05-17), что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 561 Правил № 42;

- не исключена возможность падения на подвижный состав пассажирской подвесной одноканатной дороги ППКД-1 (per. №43367 П) с кольцевым движением закрепленного на несущее-тяговом канате и отцепляемого на станциях подвижного состава (8-ми местных кабин). Район опор №3-№8. Просека под линией канатной дороги не освобождена от лесонасаждений, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 47 Правил № 42;

- при проведении полного технического освидетельствования ППКД-1 (per. №43367 П) отчет № 445/16-ПТО не выполнен геодезический контроль планово-высотного расположения КД, что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 595 Правил № 42;

Пассажирская подвесная канатная дорога ППКД №2

- у подъемных лестниц опор №№ 14,15,16 (по паспорту) с наклоном к горизонтали свыше 80 D и высотой более 15 метров не предусмотрена площадка для отдыха, что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 236, 529 Правил № 42;

Пассажирская подвесная канатная дорога ППКД №3

- при проведении сварочных работ не соблюдены геометрические параметры подвижного состава (отремонтированные элементы кресла не соответствуют геометрическим размерам согласно чертежа 300К-ПС «Кресло 4-х местное модель 4 Е98 CLFA), что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 561 Правил № 42;

- на нижней и верхней станциях ППКД световой затвор (устройство безопасности для контроля переезда места высадки) находится в неисправном состоянии. Так, при воздействии на световой затвор с целью контроля переезда места высадки, подвижной состав ППКД не останавливается, что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 456 Правил № 42;

- допущено подключение к вводному устройству ППКД-3 посторонних электропотребляющих устройств, что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 546 Правил № 42;

- не проведен магнито-индуктивный контроль на наличие трещин 25% зажимов после отработки 9000 часов (ППКД-3), что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 561 Правил № 42.

Уведомлением от 15.08.2018 Управление сообщило Обществу о необходимости направить 16.08.2018 в 15-00, по адресу: КЧР, <...>, кабинет 3.3, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Уведомление вручено нарочно 15.08.2018 представителю Общества заместителю генерального директора ООО «Канатные дороги Домбая» ФИО1, по доверенности от 06.08.2018 №21.

Управлением 16.08.2018 в присутствии генерального директора ООО «Канатные дороги Домбая» ФИО2, приказ от 06.01.2016 №001 был составлен протокол №4244-рВП-А/18 (3) об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 16.08.2018 №4244-рВП А/1.8(4) Управление уведомило Общество о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.08.2018 на 15-40. Определение вручено 16.08.2018 нарочно генеральному директору Общества ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление в присутствии генерального директора Общества ФИО2, (приказ от 06.01.2016 № 001), вынесло постановление от 22.08.2018 №4244-рВП-А/1.8(6) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая незаконным постановление от 22.08.2018 №4244-рВП-А/1.8(6) о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд приходит к выводу о том, что протокол от 16.08.2018 №4244-рВП-А/18(3) об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, юридическим лицом в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления и представления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, об устранении нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением им своей предпринимательской или иной экономической деятельности, в данном случае не имеется.

Суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу по правилам § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок ранее выданного Управлением предписания от 13.03.2018 №1168-рВП-А/18.

При этом законность выданного Управлением предписания от 13.03.2018 №1168-рВП-А/18, в том числе, предполагаемых данных предписанием к устранению нарушений, Обществом не оспорена в порядке главы 24 АПК РФ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров» утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2014 № 42 (далее – Правила № 42).

Так, согласно пункту 15 Правил № 42 техническая документация КД (кроме ББКД) должна содержать: основные технические данные о канатной дороге, параметры отдельных элементов КД (канаты, зажимы, натяжные устройства, приводы, подвижной состав, тормоза, трасса, нагрузки); план и профиль КД с данными о всех пересечениях с другими КД, трассами и прочими транспортными и водными путями, линиями электропередачи и связи, нефте-, газо-, водопроводами; поперечные сечения (в масштабе 1:50 или 1:100) на станциях, трассе с указанием габаритов приближения при прохождении мимо построек и препятствий искусственного и естественного характера, находящихся в зонах безопасности; комплект чертежей узлов, оборудования, гидравлическую, пневматическую, электрическую схемы, включая системы энергоснабжения, управления, связи и сигнализации; техническое описание в случае отсутствия его в руководстве по эксплуатации; руководство по эксплуатации; паспорт (рекомендуемый образец паспорта ППКД и БКД приведен в приложении N 2 к настоящим ФНП, рекомендуемый образец паспорта НКД приведен в приложении N 3 к настоящим ФНП); паспорта или сертификаты на механическое, электрическое оборудование и металлоконструкции; руководство по использованию аварийно-спасательного оборудования. Техническая документация ББКД должна содержать: план и продольный профиль; паспорт КД (с указанием предельных параметров длины, перепада высот и производительности); техническое описание в случае отсутствия его в руководстве по эксплуатации; руководство по эксплуатации; руководство по монтажу и демонтажу; паспорта или сертификаты на механическое, электрическое оборудование и металлоконструкции.

Пунктом 47 Правил №42 предусмотрено, что при прохождении КД в лесистой местности необходимо исключить возможность падения деревьев на линию КД, ее элементы, оборудование и подвижной состав. Просека под линией канатной дороги должна быть освобождена от лесонасаждений и иметь ширину не менее колеи КД с учетом поперечных колебаний канатов и подвижного состава. Исключения составляют случаи, когда проектом КД не предусмотрена вертикальная эвакуация пассажиров с подвижного состава.

Ко всем сооружениям ППКД должны быть предусмотрены подходы либо подъезды (пункт 55 Правил № 42).

Расстояние по вертикали от низшей точки подвижного состава ППКД до земли должно быть не менее: 3 м - с учетом снежного покрова в тех местах, где возможно присутствие людей; 2 м - с учетом снежного покрова в тех местах, где исключается присутствие людей. Расстояние по вертикали от низшей точки подвижного состава ППКД должно быть не менее: 1,5 м - до верха деревьев; 2 м - до высшей точки здания или сооружения, находящегося под трассой ППКД, а также до верха железнодорожного, автодорожного или судоходного габарита (пункт 56 Правил № 42).

Опоры кольцевых дорог должны иметь подъемные лестницы. На опорах высотой свыше 15 м лестницы должны иметь дополнительные средства безопасности - страховочные дуги или страховочные леера. Конструкция этих средств не должна препятствовать свободному передвижению персонала по лестницам и должна обеспечивать надежную страховку. На оголовках опор должен быть обеспечен безопасный проход спасателей со спасательными средствами (пункт 236 Правил № 42).

Устройства безопасности КД должны контролировать: закрытие и блокировку дверей кабин на станции для канатных дорог с кольцевым движением; закрытие и блокировку дверей кабин (вагонов) для маятниковых канатных дорог и НКД; блокировку дверей вагонов НКД на трассе; положение откидных или перемещаемых площадок и платформ; положение дверей платформы с ручным управлением; своевременную высадку пассажиров кресельных канатных дорог с фиксированными зажимами (пункт 456 Правил № 42).

На высоте свыше 15 м подъемные лестницы должны быть оснащены устройствами защиты от падения по всей длине (пункт 529 Правил № 42).

Трасса и строительная часть КД должна соответствовать проекту, металлоконструкции - технической документации организации-изготовителя (пункт 536 Правил № 42).

Эксплуатация КД должна осуществляться в соответствии с эксплуатационной документацией и требованиями настоящих ФНП (пункт 546 Правил № 42).

Регламентные работы при эксплуатации КД и ее элементов следует проводить в соответствии с руководством по эксплуатации. Если руководством по эксплуатации не определен порядок регламентных работ, следует руководствоваться требованиями пунктов 569 - 577 настоящих ФНП (пункт 561 Правил № 42).

Изменение конструкции отдельных элементов или паспортных характеристик КД должно быть выполнено по согласованию с разработчиком проекта, а в случае его отсутствия - со специализированной организацией (пункт 578 Правил № 42).

Полное техническое освидетельствование проводится в следующие сроки: первое - после отработки 22500 часов с момента первого ввода в эксплуатацию, но не позднее чем через 15 лет; второе - после отработки 15000 часов после первого, но не позднее чем через 10 лет; все последующие - после отработки 7500 часов, но не позднее чем через 5 лет. При полном техническом освидетельствовании проводятся: мероприятия, предусмотренные пунктом 594 настоящих ФНП; геодезический контроль планово-высотного расположения КД; поузловая диагностика КД; статические испытания (пункт 595 Правил № 42).

В план спасательной операции рекомендуется включать следующие разделы: хронометраж предполагаемого времени операций и максимальное время на принятие решения; способы оповещения участников операции, размещение необходимых средств связи, способы оповещения пассажиров; определение задач операции по эвакуации с уточнением мест сбора для вывода пассажиров и соответствующих маршрутов следования; характеристики линии КД, максимальное количество подвижного состава и пассажиров на линии, высоты пролетов; определение методов, применимых для различных участков КД, которые указывают на продольном профиле; для подвижного состава без сопровождения (кабины и кресла) указание возможностей доступа к подвижному составу; формирование спасательных бригад, назначение участков КД, за которые они отвечают, перечень оборудования, приписанного к каждой из них, и место хранения, способы их доставки к месту использования; точный расчет времени действия каждой бригады (сбор, распределение обязанностей и оборудования, транспортировка к месту работы, доступ к подвижному составу, спуск на землю и встреча пассажиров до их возвращения в места сбора, назначенные заранее, возврат бригады), установленного для наиболее неблагоприятного случая (пункт 611 Правил № 42).

Снятие пассажиров с подвижного состава и эвакуация должны производиться с учетом: типа и характеристик КД и особенностей ее эксплуатации; характера окружающего ландшафта, лавиноопасности, природных и метеорологических условий; возможности привлечения дополнительных людских ресурсов; технических характеристик спасательного оборудования (пункт 620 Правил № 42).

Требования к процессу эвакуации пассажиров с подвижного состава: во время снятия пассажиров КД должна быть остановлена; процесс спасения пассажира не должен влиять на безопасность других пассажиров, ожидающих спасения; приемы спасательной операции должны учитывать безопасность персонала и не создавать опасности для пассажиров. КД должна быть оснащена осветительным оборудованием, позволяющим проводить спасательную операцию в условиях плохой видимости (дождь, снегопад, туман, сумерки); снятие пассажиров с подвижного состава на землю осуществляют одной или несколькими бригадами спасателей, каждая из которых закреплена за конкретными участками линии КД. Каждый участок определяют в зависимости от количества подвижного состава и максимального числа пассажиров, которые могут там находиться, с учетом необходимого оборудования, трудностей доступа спасателей и особенностей рельефа местности; необходимое количество спасателей и максимальное время эвакуации должны быть указаны и обоснованы в плане проведения спасательной операции; при использовании подвижного состава с сопровождением снятие пассажиров из вагонов является обязанностью сопровождающих. Для подвижного состава без проводника спасатели должны иметь возможность доступа в кабины с земли или по канату; персонал, занятый снятием пассажиров с подвижного состава, должен иметь возможность связи со спасательной бригадой на земле (пункт 621 Правил № 42).

Актом внеплановой выездной проверки от 15.08.2018 №4244-Р-ВП_А/1.8, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2018 №4244-рВП-А/18(3) установлен факт невыполнения Обществом в установленный срок предписания Управления от 13.03.2018 №1168-рВП-А/18 в отношении требований об устранении нарушений правил промышленной безопасности, выявленных в деятельности заявителя.

Так, Управлением выявлено неисполнение Обществом в установленный срок пунктов, ранее выданного предписания от 13.03.2018 №1168-рВП-А/18 об устранении следующих нарушений:

- техническая документация эксплуатируемых канатных дорог не содержит: - поперечные сечения (в масштабе 1:50 или 1:100) на станциях, трассе с указанием габаритов приближения при прохождении мимо построек и препятствий искусственного и естественного характера, находящихся в зонах безопасности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2014 № 42 (далее – Правила № 42);

- при прохождении ППКД-1, ППКД-2 в лесистой местности не исключена возможность падения деревьев на линию КД, ее элементов, оборудования и подвижного состава. Просека под линией КД не освобождена от лесонасаждений (в связи с применением вертикальной эвакуации пассажиров), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 47 Правил № 42;

- ответственными лицами за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ППКД «Домбай-2», «Домбай-3»разработаны планы спасательной операции пассажиров в случае аварийной остановки без хронометража предполагаемого времени операций, способов оповещения участников операций, без точного расчета времени действий каждой бригада, без учета характера окружающего ландшафта, природных условий. Приемы спасательной операции не учитывают безопасность пассажиров, что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 611, 620, 621 Правил №42;

- проведение дефектоскопического контроля отцепляемых зажимов (отчеты (№№ 219/05-17,220/05-17) выполнено с применением магнитно-порошкового метода контроля (согласно требований завода изготовителя контроль проводится магнита-индуктивным методом), что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 561 Правил № 42;

- трасса КД не соответствует проекту (согласно проектной документации по пассажирской подвесной канатной дороге отсутствуют сооружения вблизи и под КД между опорами 1-2). На плане КД не указано расстояние по вертикали от низшей точки подвижного состава ППКД до высшей точки здания. Опоре №2 КД находится на территории, не принадлежащей собственнику КД, что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 55, 56, 536, 578 Правил №42;

- у подъемных лестниц опор №№ 4, 5, 6, 8, 9 (по паспорту) с наклоном к горизонтали свыше 80° и высотой более 15 метров не предусмотрена площадка для отдыха, страховочные дуги или страховочные леера, что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 236, 529 Правил № 42;

- при проведении дефектоскопического контроля отцепляемых зажимов ППКД-1 не оценено состояние поворотных труб и толкателя зажима, четырехгранника (неподвижной зажимной губки), осей, (отчет о дефектоскопическом контроле от 03.10.2017 № 219/05-17), что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 561 Правил № 42;

- не исключена возможность падения на подвижный состав пассажирской подвесной одноканатной дороги ППКД-1 (per. №43367 П) с кольцевым движением закрепленного на несущее-тяговом канате и отцепляемого на станциях подвижного состава (8-ми местных кабин). Район опор №3-№8. Просека под линией канатной дороги не освобождена от лесонасаждений, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 47 Правил № 42;.

- при проведении полного технического освидетельствования ППКД-1 (per. №43367 П) отчет № 445/16-ПТО не выполнен геодезический контроль планово-высотного расположения КД, что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 595 Правил № 42;

Пассажирская подвесная канатная дорога ППКД №2

- у подъемных лестниц опор №№ 14,15,16 (по паспорту) с наклоном к горизонтали свыше 80 D и высотой более 15 метров не предусмотрена площадка для отдыха, что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 236, 529 Правил № 42;

Пассажирская подвесная канатная дорога ППКД №3

- при проведении сварочных работ не соблюдены геометрические параметры подвижного состава (отремонтированные элементы кресла не соответствуют геометрическим размерам согласно чертежа 300К-ПС «Кресло 4-х местное модель 4 Е98 CLFA), что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 561 Правил № 42;

- на нижней и верхней станциях ППКД световой затвор (устройство безопасности для контроля переезда места высадки) находится в неисправном состоянии. Так, при воздействии на световой затвор с целью контроля переезда места высадки, подвижной состав ППКД не останавливается, что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 456 Правил № 42;

- допущено подключение к вводному устройству ППКД-3 посторонних электропотребляющих устройств, что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 546 Правил № 42;

- не проведен магнито-индуктивный контроль на наличие трещин 25% зажимов после отработки 9000 часов (ППКД-3), что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 561 Правил № 42;

В подтверждение факта устранения на дату проведения выездной внеплановой проверки указанных нарушений заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела в суд не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, наличие данных нарушений Обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении обоснованно вынесло оспариваемое постановление от 22.08.2018 № 4244-рВП-А/1.8(6) о привлечении Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить лишь обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом в данном случае не установлено.

Доказательства того, что Общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Имея возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, Общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не установлено.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания ответчика. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения назначенного Обществу оспариваемыми постановлениями наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Представленные Обществом в суд документы свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии заявителя.

Суд также принимает во внимание деятельный характер раскаяния заявителя в совершении вмененного правонарушения, его стремление к устранению выявленных Управлением нарушений.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение Общества и устранение им большинства содержавшихся в предписании от 13.03.2018 №1168-рВП-А/18 нарушений, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении Управления от 22.08.2018 № 4244-рВП-А/1.8(6), хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Приняв во внимание тяжелое финансовое состояние Общества, отсутствие, с одной стороны, необходимости в чрезмерном ограничении экономической свободы Общества и, с другой стороны, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 2.2 указанной статьи находит возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления от 22.08.2018 № 4244-рВП-А/1.8(6) следует изменить и назначить Обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Домбая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 № 4244-рВП-А/1.8(6) удовлетворить.

2. Изменить в части назначения наказания постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2018 № 4244-рВП-А/1.8(6) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Домбая» к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Домбая» административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева