Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А55-23528/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23528/2017
г. Самара
12 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2017г.,

от ООО «Стаунтон-1» - директор ФИО3 лично, паспорт,

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 11.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года, принятое по заявлениям ООО «Стаунтон-1», ООО «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела № А55-23528/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оргтехнефтестрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-23528/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оргтехнефтестрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 г. акционерное общество «Оргтехнефтестрой», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 утвержден конкурсным управляющим ФИО5, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Общество с ограниченной ответственностью «Стаунтон-1» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора публичное акционерное общество «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Стаунтон-1» в части 20 549 057, 21 руб. - основной долг, 1 098 383, 32 руб. - проценты, 1 539 709, 81 руб. - неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора публичное акционерное общество «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс» в части 34 988 935, 25 руб. - основной долг, 1 828 297, 52 руб. - проценты, 2 562 900, 93 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 в силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство заявления ООО «Стаунтон-1», ООО «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс» о процессуальном правопреемстве, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года заявление удовлетворены.

Произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Стаунтон-1» в части 20 549 057, 21 руб. - основной долг, 1 098 383, 32 руб. - проценты, 1 539 709, 81 руб. -неустойка; на правопреемника ООО «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс» в части 34 988 935, 25 руб. - основной долг, 1 828 297, 52 руб. - проценты, 2 562 900, 93 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Руководитель ООО «Стаунтон-1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года, принятое по заявлениям ООО «Стаунтон-1», ООО «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-23528/2017, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 62 567 284, 04 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

06.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» (банк), ООО «Стаунтон-1» (залогодатель 1) и ООО «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс»(залогодатель 2) заключен договор об отступном №1.

Согласно условиям договора, взамен уплаты долга по договорам, заключенным между банком и должником и договорам, заключенным между банком и залогодателями, залогодатели передали в собственность банка недвижимое имущество.

Общая стоимость недвижимого имущества установлена сторонами в сумме 58 464 673 руб., из них НДС 8 918 339, 99 руб.

На сумму передаваемого залогодателем -1 и залогодателем -2 имущества Банком производится полное прекращение обязательств перед Банком.

В соответствии с п.1.5 предоставлением отступного прекращаются обязательства АО «Оргтехнефтестрой», ФИО3, залогодателя - 1 и залогодателя - 2 перед Банком по кредитным договорам, договорам залога и поручительства в полном объеме.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно представленному в материалы дела договору об отступном от 06.06.2018 волеизъявление сторон направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-23528/2017, в общем размере 62 567 284, 04 руб.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть, правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Наличие кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018.

При этом в ходе рассмотрения указанного обособленного спора возражений относительно заявленного банком требования не поступало.

Определение от 24.05.2018 вступило в законную силу и никем из лиц, участвующих в деле не было оспорено.

Доказательств, подтверждающих признание недействительным соглашения об отступном от 06.06.2018, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правами сторон соглашения в материалы дела не представлено.

Напротив, ООО «Стаунтон-1», ООО «ИК «Перспектива Плюс» являлись поручителями и залогодателями по кредитным договорам, заключенным между должником и ПАО «Сбербанк России» и исполнили обязанности, предусмотренные договорами поручительства и залога.

На момент рассмотрения заявления о правопреемстве должник не является обязанным лицом перед Банком, однако является обязанным лицом перед залогодателями, выплатившими сумму задолженности. К залогодателям перешли права Банка по кредитному договору в полном объеме, и залогодатели вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуальных правопреемников кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

По аналогии с позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", частичное погашение залогодателем требований кредитора в отношении должника само по себе не является основанием для отказа в замене взыскателя в соответствующей части новым кредитором.

Наделение залогодателя правами кредитора в отношении должника на сумму погашенной за него перед банком задолженности не противоречит закону. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Возражая против удовлетворения заявленных требований уполномоченный орган указал на аффилированность кредиторов-правопреемников и должника.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

В Определении ВАС от 06.07.2017г. № 308-ЭС17-556(2) по делу № А32 -19056/2014 указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов, не являющихся корпоративными, понижается.

Совершая сделки уступки прав требования, кредитор (цедент), безусловно, несет соответствующие риски, связанные с последующей возможностью предъявления требований непосредственно к должнику, однако вопрос об искусственном наращивании кредиторской задолженности требует тщательной проработки и исследования, в том числе, в условиях реализации права заинтересованных лиц на оспаривание тех или иных сделок с участием должника.

На стадии установления требований кредитора, применительно к оценке доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, не установлено наличие признаков злоупотребления правом со стороны кредиторов и должника, притом, что по условиям договора об отступном должник не мог повлиять на волеизъявление залогодателей и банка и в любом случае у должника сохранялись неисполненные обязательства перед соответствующим кредитором по кредитным договорам, заключение и наличие которых подтверждено документально и по существу никем не оспорено.

Доказательств, подтверждающих, что объем приобретенных кредиторами прав требований к должнику существенным образом будет влиять на распределение голосов между кредиторами, в материалы дела не представлено.

Экономическая целесообразность в заключении соглашения об отступном состоит в надлежащем исполнении кредиторами обязательств перед банком как залогодателей, а не с целью уменьшения количества голосов.

Доводы уполномоченного органа сводятся к несогласию с требованиями вновь назначенных кредиторов и не имеют правого значения при рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя на нормы ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве является ошибочной, так как данные нормы не регулируют сложившиеся между сторонами отношения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года, принятое по заявлениям ООО «Стаунтон-1», ООО «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-23528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев