Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А60-66810/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11851/2022-ГК
г. Пермь
13 октября 2022 года
Дело № А60-66810/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу № А60-66810/2021

по иску MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика ИП ФИО3 и взыскании заявленной компенсации с ответчиков в солидарном порядке.

Протокольным определением суда от 27.04.2022 уточнение исковых требований принято к рассмотрению, суд определил привлечь к участию в деле соответчика на основании ходатайства истца.

06.05.2022 судом принято определение о привлечении по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) 50 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 100 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него 50 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО2

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что он является собственником здания, в котором торговые площади сдает в аренду, в подтверждение чего представлен договор аренды, заключенный с ИП ФИО3 Терминал, номер которого указан в чеке, зарегистрирован за предпринимателем ФИО3 Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действия предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 по реализации спорного товара. Указывает, что не продавал товар и не нарушал исключительных прав истца.

От истца, ответчика ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания MGA Entertainment Inc. является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 638367 (срок действия исключительного права до 24.01.2027), зарегистрированный, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

MGA Entertainment Inc. принадлежат авторские права на изображение персонажей «LOL Surprise», что подтверждается копией аффидевита от 03 июня 2019 года, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.).

В торговой точке по адресу: <...>, 08.03.2020 приобретен товар, на упаковке которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца за регистрационным номером № 638367, а также с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с изображениями персонажей "LOL Surprise".

В подтверждение факта реализации товара от имени предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО3, истцом в материалы дела представлены чек от 08.03.2020, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца.

Согласно данным, содержащимся в чеке № 0018 от 08.03.2020 (чек безналичной оплаты), денежные средства по операции, связанной с приобретением спорного товара перечислены на счет предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

При этом продавец, осуществлявший продажу товара, находится в магазине, на входе в который, имеется режимная вывеска, содержащая реквизиты предпринимателя ФИО2.

Как указывает истец, действия ФИО2 и ФИО3 по использованию объектов интеллектуальной собственности при предложении к продаже и реализации спорного товара были согласованы, что свидетельствует о наличии у них общего умысла на реализацию контрафактного товара, в связи с чем предъявление истцом требований о солидарном взыскании компенсации за допущенное ими нарушение, по мнению суда первой инстанции, соответствует действующему гражданскому законодательству.

Неоплата ответчиками в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании компенсации, суд первой инстанции указал на доказанность наличия у истца прав на произведения изобразительного искусства, и счел установленным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Российская Федерация присоединилась с 1976 года) установлено, что с даты регистрации, произведенной в международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и ст. 3ter в каждой заинтересованной договаривающейся стороне знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям пункта 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Путем визуального осмотра судом установлено, что на упаковку товара нанесены изображения, которые с высокой степенью (до степени смешения) схожи с охраняемым в интересах истца товарным знаком.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографиями товара, товарным чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиками по существу не опровергнут.

Разрешение использовать исключительные права на зарегистрированный товарный знак истец ответчикам не давал, обратного из материалов дела не следует. Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Рассматривая доводы апеллянта ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания и полагает необходимым учесть следующее.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на художественное произведение, а также на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующего произведения и товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Как следует из материалов дела, в торговой точке по адресу: <...>, 08.03.2020 приобретен товар, на упаковке которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца за регистрационным номером № 638367, а также с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с изображениями персонажей "LOL Surprise".

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, доказательств законности ввода в оборот товара в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены исключительные и авторские права истца при продаже спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Между тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

В рамках настоящего спора, солидарность требований к ответчикам обоснована истцом тем, что ФИО2 является владельцем помещения, в котором произведена продажа контрафактного экземпляра игрушки, нарушающего исключительные права истца.

В отзыве на иск ФИО2 подтвердил, что является собственником помещения, расположенного по адресу <...>, однако сдаёт торговые площади в аренду.

В деле имеются доказательства принятия денег за товар ИП ФИО3 при помощи принадлежащего ему платёжного терминала.

По ходатайству истца ИП ФИО3 привлечён к участию в деле соответчиком. Общий умысел, ФИО2 и ФИО3 на нарушение его исключительных прав при реализации контрафактного товара обусловлен предоставлением ФИО2 торгового помещения для продажи, продажей и непосредственным получением денег за товар в данном помещении ИП ФИО3

Суд признал такое обоснование достаточным для вывода о солидарной ответственности.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Как видно из видеозаписи закупки контрафактного товара, первоначальное требование к ФИО2 заявлено в связи с отсутствием на кассовом чеке, выданном покупателю, сведений о лице, продавшем товар, а также наличием перед входом в торговый центр вывески с указанием наименования торгового центра и фамилии ИП ФИО2

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ) п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Возражая против иска, ИП ФИО2 представил сведения об арендаторе, договор аренды помещения от 01.01.2020 сроком на 11 месяцев, письмо из Сбербанка о получателе денежных средств за проданный товар.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и, более того, положены в основу ходатайства о привлечении в качестве солидарного соответчика ИП ФИО3

По мнению апелляционного суда, сдача помещения в аренду одним предпринимателем другому и продажа последним контрафактного товара не свидетельствуют об общем умысле ответчиков на совершение одного правонарушения. Представленная истцом видеозапись не позволяет увидеть ни оформление торговой точки, в которой приобретён товар, ни её расположение в торговом центре, ни наличие каких-либо признаков того, что при продаже товара ИП ФИО3 действует совместно с ИП ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчиков не являлись координирующими, организующими деятельность преследованием единой цели.

Следовательно, основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют. Ссылки на материалы других судебных дел, рассмотренных при иных конкретных обстоятельствах, не доказывают солидарность ответственности ответчиков по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежало удовлетворению только применительно к продавцу ИП ФИО3, а в удовлетворении требований к ИП ФИО2 следовало отказать.

Нарушение исключительных прав истца ответчиком ИП ФИО3 при продаже контрафактного товара подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

При рассмотрении дела ответчиком ИП ФИО3 не доказано, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, равно как не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию. Отсутствие доказательств наличия попыток со стороны ответчика проверить товар на контрафактность свидетельствует о грубом характере нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик ИП ФИО3 принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть принял на себя соответствующие риски; им произведена реализация товара, относящегося к детскому ассортименту, что требует повышенной ответственности за соблюдение требований закона к легальности происхождения товара, его безопасности, качеству.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав к ответчику ИП ФИО2, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые в полном объеме подлежат возмещению с ответчика ФИО3

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу № А60-66810/2021 в обжалованной части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) 50 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском, 300 руб. – в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 100 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать полностью.»

Взыскать с MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева