Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А13-20710/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20710/2017
г. Вологда
06 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 № 5, от Департамента финансов Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 10-12/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу № А13-20710/2017 (судья Киров С.А.),

установил:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (адрес: 150000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (адрес: 160019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент дорожного хозяйства и транспорта) с иском о взыскании 138 129 061 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечены: правительство Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (адрес: 160012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования), Департамент финансов Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Департамент финансов), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Компании 7 954 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.02.2019 заявление удовлетворено.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предоставленная в материалы дела квитанция общества с ограниченной ответственностью Туристического агентства «БЕЛКА-ТУР» от 08.11.2018 не отражает того, что именно представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта понес данные расходы, сумма в размере 270 руб. уплачена за оформление проездного документа (билета) № ПЯ2010387 045856 сообщением Санкт-Петербург - Вологда. Суд не применил пункт 9 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее - Постановление № 1240).

Департамент дорожного хозяйства и транспорта в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования в отзыве на жалобу и его представитель, а также представитель Департамент финансов в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования и Департамента финансов, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель указал, что к возмещению с проигравшей стороны заявлены следующие судебные расходы: по оплате стоимости проезда представителя по маршруту Вологда - Санкт-Петербург (2 728 руб.) и Санкт-Петербург – Вологда (2 856 руб.), суточные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (2 100 руб.), расходы по оплате сервисной услуги при оформлении билета (270 руб.).

В подтверждение факта затрат заявителя и обоснованности расходов представлены: копия авансового отчета от 15.11.2018 на 7 954 руб., электронный железнодорожный билет от 12.11.2018 Вологда - Санкт-Петербург, железнодорожный билет от 13.11.2018 Санкт-Петербург - Вологда, распоряжение о командировке от 12.11.2018, квитанция серии СБ номер 135330.

Полагая, что судебные расходы ответчика должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате услуг представителя, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт участия представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 13.11.2018 подтверждается текстом постановлением от 13.11.2018.

Суд первой инстанции признал факт несения 7 954 руб. расходов и соотношение их с настоящим делом.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в частности: расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Суд первой инстанции установил, что суточные расходы представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта произведены в пределах норм возмещения командировочных расходов, установленных постановлением правительства Вологодской области от 27.03.2017 № 289 «О нормах расходов на служебные командировки в пределах Российской Федерации и краткосрочных служебных заграничных командировках лиц, замещающих государственные должности области, должности государственной гражданской службы области» - 700 руб. (700 руб. х 3 дня = 2 100 руб.) за каждый день нахождения в командировке за пределами области.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Постановление № 1240 основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы Компании о недопустимости взыскания расходов, связанных с оформлением железнодорожного билета в размере 270 руб., правомерно не приняты судом первой инстанции. Заявитель вправе самостоятельно определить удобный для него способ приобретения проездных билетов. При этом суд указал, что у заявителя отсутствует обязанность приобретать билеты на официальном сайте или в кассах при условии возможности оформления билетов иными способами.

При этом суд указал, что сведения о завышенной стоимости транспортных услуг материалы дела не содержат, доказательств явной чрезмерности заявленных расходов Компания не представила.

То обстоятельство, что представленная ответчиком квитанция и понесенные им расходы в размере 270 руб. соотносятся с настоящим делом, подтверждается как самой квитанцией, так и авансовым отчетом, в котором содержится перечень отчетных документов, в том числе и квитанция. Доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии размера указанных расходов разумным пределам.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу № А13-20710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина