Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А33-8925/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8925/2018
г. Красноярск
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от ответчика (Администрации города Минусинска): Потехина Е.А., представителя по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Минусинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2018 года по делу № А33-8925/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 2455017724, ОГРН 1022401536431; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840; далее – ответчик, администрация) об оспаривании решения, изложенного в письме от 28.02.2018 №АГ-1151-01-08.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (далее – третье лицо, МКУ «ЗиГ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2018 года заявление удовлетворено, признано незаконным решение Администрации города Минусинска об отказе в выдаче ордеров на производство земляных работ, изложенное в письме от 28.02.2018 №АГ-1151-01-08, как несоответствующее положениям решения Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 04.03.2010 № 22-186р.

В порядке распределения судебных расходов с Администрации города Минусинска в пользу ООО «Ермак» взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- спорное письмо Администрации города Минусинска не нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя; большая часть земляных работ, указанных в оспариваемом письме, на момент вынесения судом решения заявителем выполнена;

- выдача ордеров в зимний период производится только в исключительных случаях (для устранения аварий на инженерных коммуникациях); ООО «Ермак» ордера необходимы для проведения плановых ремонтов, которые не являются аварийными; пунктом 6 Правил установлен фактический запрет на выдачу ордеров в зимний период (кроме исключительных случаев);

- выдача ордера без подписания договора на восстановление элементов благоустройства не возможна;

- учитывая, что ООО «Ермак» обратилось с заявлением на выдачу ордера в зимний период и поверхность земли находилась под снежным покровом, установить надлежащим образом и определить все элементы благоустройства, расположенные в зоне предполагаемых работ, не представлялось возможным; заявителем испрашивались ордера на большое количество территорий и убрать снег во всех этих местах не представлялось возможным;

- именно орган, выдающий ордера на производство земляных работ устанавливает сроки проведения земляных работ; заявителям не дано право определять сроки производства работ;

- спорное письмо не содержит отказа в выдаче ордеров, а указывает на невозможность оформления ордеров в зимний период.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от заявителя (вх.№ 21942/2018 от 15.11.2018) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ермак» является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передачи тепловой энергии и теплоносителя от Минусинской ТЭЦ (АО «Енисейская ТГК «ТГК-13») до потребителей, проживающих на территории муниципального образования гор. Минусинска, на основании договора №25 на оказание услуг по передачи тепловой энергии, теплоносителя от 21.11.2014.

ООО «Ермак» письмами №35 от 06.02.2018 (вх. дата 06.02.2018), №34 от 06.02.2018 (вх. дата 06.02.2018), №33 от 06.02.2018 (вх. дата 06.02.2018), №32 от 06.02.2018 (вх. дата 06.02.2018) обратилось к главе города Минусинска с просьбой выдать ордера на проведение земляных работ. В письмах указан период проведения работ с 01.04.2018 по 01.11.2018.

Администрация г. Минусинска письмом №АГ-1151-01-08 от 28.02.2018 отказала в выдаче ордеров по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск, являющихся приложением к решению Минусинского городского Совета депутатов от 04.03.2010 № 22-186р «Об утверждении правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск», выдача ордеров в зимний период производится только в исключительных случаях (для устранения аварий на инженерных коммуникаций).

В заявлениях указаны следующие виды работ:

- текущий ремонт тепловых камер, срок работ на 6 месяцев;

- капитальный ремонт тепловых сетей, срок работ на 6 месяцев;

- шурфовка тепловых сетей, срок работ на 3 месяца.

Согласно пункту 5.3 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск, неотъемлемой частью ордера на производство земляных работ является акт обследования земельного участка (составленный до начала производства земляных работ) на предмет наличия на нем элементов благоустройства.

На сегодняшний день в связи с наличием снежного покрова установить качество нарушаемых элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня, почвенного слоя) не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, Администрация г. Минусинска в настоящий момент не имеет возможности выдать ордера на производство земляных работ на территории муниципального образования Минусинск, указанные в заявлениях.

Полагая, что решение, изложенное в письме от 28.02.2018 №АГ-1151-01-08, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что решение органа местного самоуправления, оформленное в форме письма Администрации города Минусинска №АГ-1151-01-08 от 28.02.2018, нарушает права и законные интересы ООО «Ермак» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – право на получение ордера на проведение земляных работ в указанный временной период, что создало препятствия к осуществлению деятельности заявителя по проведению работ по ремонту тепловых сетей на территории муниципального образования гор. Минусинска.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

К вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление в ценовых зонах теплоснабжения муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения и определенных для нее в схеме теплоснабжения в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На основании статьи 16 указанного Закона и статьи 33 Устава городского округа - город Минусинск, утвержденного решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 11.09.2000 №20-4р, Минусинский городской совет депутатов решением от 04.03.2010 № 22-186р утвердил Правила производства земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск (далее – Правила).

В пункте 2 указанных Правил дано определение следующих понятий, содержащихся в указанном нормативном акте:

«ордер» - это письменное разрешение на производство земляных работ, оформленное и выданное в соответствии с настоящими Правилами;

«элементы благоустройства» - асфальтобетонное или иное покрытие проезжей части улиц, дорог, площадей, бордюры, ограждения, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, газоны, парки, скверы, бульвары, сады общего пользования и элементы архитектурных форм, а также зеленые насаждения;

«заинтересованные лица, организации» - физические и юридические лица, права и интересы которых могут быть затронуты при производстве земляных работ. От имени заинтересованных лиц могут выступать они сами либо их представители в силу закона или доверенности. От имени заинтересованных организаций выступают лица, уполномоченные в силу закона, учредительных документов или доверенности.

Муниципальное казенное учреждение города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» является органом, который на основании названного выше закона и принятых в его исполнение нормативных актов выдает ордер на выполнение земляных работ (пункт 4 Правил).

Производство земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск допускается только при наличии ордера (приложение 1).

В соответствии с Правилами неотъемлемой частью ордера являются:

5.1. Выкопировка из дежурной карты города Минусинска (схема инженерных сетей территории, на которой выполняются земляные работы).

5.2. Схема производства земляных работ, согласованная с заинтересованными лицами.

5.3. Акт обследования земельного участка (составленный до начала производства земляных работ) на предмет наличия на нем элементов благоустройства.

5.4. Договор на восстановление нарушенных элементов благоустройства (в случае их наличия).

Выдача ордеров в зимний период производится только в исключительных случаях (для устранения аварий на инженерных коммуникациях).

Для получения ордера на производство земляных работ Заказчик обращается с соответствующим заявлением в КУМИ г. Минусинска. К заявлению в обязательном порядке прилагаются:

7.1. Выкопировка из дежурной карты города Минусинска (схема инженерных сетей территории, на которой выполняются земляные работы).

7.2. Схема производства земляных работ, согласованная с заинтересованными лицами. Перечень лиц, необходимых для согласования, определяется индивидуально на основании представленных сведений о проходящих на данной территории инженерных сетях. Согласование с заинтересованными лицами производится Заказчиком самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций.

При поступлении заявления и приложенных к нему документов представитель КУМИ г. Минусинска и представитель Заказчика выезжают на место предполагаемого проведения земляных работ и составляют акт обследования земельного участка (приложение 2). В данном акте в обязательном порядке фиксируются все элементы благоустройства, расположенные в зоне предполагаемых работ.

При наличии на территории предполагаемого проведения земляных работ элементов благоустройства между КУМИ г. Минусинска и Заказчиком заключается договор установленного образца на восстановление нарушенных элементов благоустройства (приложение 3), в котором определяются сроки и порядок восстановления.

В течение 2-х дней с момента подписания акта обследования земельного участка и подписания договора на восстановление нарушенных элементов благоустройства, при условии наличия согласований с заинтересованными лицами, КУМИ г. Минусинска производит выдачу Заказчику ордера на производство земляных работ.

Сроки производства земляных работ и восстановления нарушенных элементов благоустройства, указанные в ордере и договоре, являются обязательными для Заказчика. В случае если Заказчик имеет объекты с просроченными по ордеру сроками работ либо невосстановленными элементами благоустройства, ордера на выполнение земляных работ на другой территории ему не выдаются. Проведение работ по просроченным ордерам является нарушением настоящих Правил, и выданные ордера продлеваются после привлечения виновного к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Правила установлены основания отказа в выдаче ордера:

- непредставление предусмотренных Правилами документов;

- отсутствие согласования заинтересованных лиц, при наличии в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем;

- необоснованный отказ Заказчика от подписания акта обследования земельного участка или договора на восстановление нарушенных элементов благоустройства;

- в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, обществом «Ермак» при обращении к главе города Минусинска с просьбой выдать ордера на проведение земляных работ (письма от 06.02.2018 №№ 32, 33, 34, 35) к заявлениям приложены Выкопировка из дежурной карты города Минусинска (схема инженерных сетей территории; на которой выполняются земляные работы) и Схема производства земляных работ, согласованная с заинтересованными лицами, в соответствии с пунктами 7, 7.1 и 7.2 Правил.

В письмах заявитель указал, что ремонтные работы будут проводиться с 01.04.2018 по 01.11.2018, то есть не в зимний период.

Отказывая в выдаче ордеров в письме №АГ-1151-01-08 от 28.02.2018, ответчик сослался на пункт 6 Правил, указав на то, что выдача ордеров в зимний период производится только в исключительных случаях (для устранения аварий на инженерных коммуникациях).

Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал не необоснованность ссылки ответчика на пункт 6 Правил, поскольку исходя из системного толкования указанного пункта Правил, а также определения понятия «ордер», приведенного в пункте 2 Правил, следует, что в исключительных случаях для устранения аварий на инженерных коммуникациях выдается разрешение на производство земляных работ в зимнее время, т.е. работы, поименованные в ордере, будут осуществляться в зимнее время. В рассматриваемом случае заявления о выдаче ордеров содержали указание временного периода, не относящегося к зимнему.

Апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения заявителя в отзыве на апелляционную жалобу о том, что согласно действующему законодательству срок ответа на обращение к органам муниципального образования составляет 30 календарных дней (месяц), срок ответа истекал 06.04.2018, оспариваемый отказ датирован в последний день последнего зимнего месяца - 28.02.2018. При этом администрация могла дать ответ на следующий день - первый день первого весеннего месяца и соответственно формально выдать ордер весной на проведения работ в весенний период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно орган, выдающий ордера на производство земляных работ устанавливает сроки проведения земляных работ; заявителям не дано право определять сроки производства работ, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для оценки законности оспариваемого решения ответчика.

Кроме того, согласно положениям указанных Правил, сроки производства земляных работ и восстановления нарушенных элементов благоустройства, указанные в ордере и договоре, являются обязательными для заказчика. В случае если заказчик имеет объекты с просроченными по ордеру сроками работ либо невосстановленными элементами благоустройства, ордера на выполнение земляных работ на другой территории ему не выдаются. Проведение работ по просроченным ордерам является нарушением настоящих Правил, и выданные ордера продлеваются после привлечения виновного к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Анализ вышеуказанных Правил позволяет прийти к выводу о том, что ордер является основанием для производства земляных работ, а при наличии на территории предполагаемого проведения земляных работ элементов благоустройства заключается договор установленного образца на восстановление нарушенных элементов благоустройства (приложение 3), в котором определяются сроки и порядок восстановления.

Ответчик не обосновал, какая норма права, в том числе в Правилах от 04.03.2010 № 22-186р, позволяет ему устанавливать сроки по производству земляных работ.

Более того, Правилами предусмотрен перечень случаев, при наличии которых допускается отказ в выдаче ордеров. Оспариваемый отказ не содержит ссылку на указанные основания.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное письмо не содержит отказа в выдаче ордеров, а указывает на невозможность оформления ордеров в зимний период, подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий смыслу и содержанию оспариваемого решения.

Указывая на то, что «Администрация г.Минусинска в настоящий момент не имеет возможности выдать ордера на производство земляных работ», ответчик, рассмотрев заявления по существу, фактически отказал заявителю в выдаче ордеров.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края также отметил, что в соответствии с Правилами, после предоставления заявителем заявления на выдачу ордера уполномоченный орган при участии заявителя должен был составить акт обследования земельного участка на предмет наличие элементов благоустройства с целью последующего их восстановления после проведения работ.

Вместе с тем, указанный акт ответчиком не составлялся, иного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил: учитывая, что ООО «Ермак» обратилось с заявлением на выдачу ордера в зимний период и поверхность земли находилась под снежным покровом, установить надлежащим образом и определить все элементы благоустройства, расположенные в зоне предполагаемых работ, не представлялось возможным; заявителем испрашивались ордера на большое количество территорий и убрать снег во всех этих местах не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы, как необоснованные.

Исходя из положений Правил, в исключительных случаях возможна выдача ордеров на производство работ зимний период, при этом составление акта обследования земельного участка и в зимний период является обязательным, поскольку в силу пункта 5.3 Правил акт обследования земельного участка (составленный до начала производства земляных работ) на предмет наличия на нем элементов благоустройства является неотъемлемой частью ордера. Правила в данной части каких-либо исключений в отношении ордеров, выдаваемых на производство работ зимний период, не содержат.

Следовательно, вне зависимости от времени года (периода проведения работ) Правила устанавливают единые требования по составлению данного акта, как неотъемлемой части ордера на производство работ.

Указание ответчика на наличие снежного покрова на спорных территориях и невозможности, в связи с этим, установить надлежащим образом и определить все элементы благоустройства, расположенные в зоне предполагаемых работ, носит предположительный характер, документально не подтверждено.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в ответ на оспариваемый отказ общество в письме от 21.03.2018 исх. № 60 указало на отсутствие препятствий для фиксации существующих элементов благоустройства и подписания актов обследования, поскольку по результатам обследования земельных участков ООО «Ермак» выявлено, что снежный покров отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оценил и приходит к выводу об отклонении также довода апелляционной жалобы о том, что выдача ордера без подписания договора на восстановление элементов благоустройства не возможна.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон №210-ФЗ).

Муниципальная услуга - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 поименованного закона).

Статья 7 Федерального закона №210-ФЗ содержит прямой запрет органам местного самоуправления требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг, а также требовать осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 этого же закона (пункты 1 и 3 части 1 названной статьи).

Статья 9 Федерального закона №210-ФЗ, устанавливающая требования к оказанию услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления, в том числе и муниципальных услуг, закрепляет право представительного органа местного самоуправления утверждать такие перечни нормативным правовым актом (пункт 3 части 1).

По смыслу приведенной федеральной нормы, в перечень могут включаться не любые действия, а исключительно те, без которых невозможно предоставление муниципальной услуги, и которые совершаются организациями, участвующими в предоставлении муниципальных услуг.

Часть 6 статьи 7 Федерального закона №210-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, которые, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, могут быть затребованы у заявителя муниципальных услуг.

Федеральный законодатель, обязывая органы местного самоуправления предоставлять муниципальную услугу в соответствии со стандартом, в статье 14 названного выше закона устанавливает закрытый перечень вопросов, которые должны быть регламентированы стандартом муниципальной услуги: наименование услуги и органа, предоставляющего ее, результат и срок, правовые основания предоставления муниципальной услуги, исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления услуги с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен представить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия, исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления услуги, а также для отказа в ее предоставлении, размер платы, взимаемой с заявителя при предоставлении услуги, и способы ее взимания в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, максимальный срок ожидания в очереди при подаче запроса о предоставлении услуги и при получении результата предоставления услуги, срок регистрации запроса заявителя о предоставлении услуги, требования к помещениям, в которых предоставляются услуги, показатели доступности и качества услуги, требования, учитывающие особенности предоставления услуги в многофункциональных центрах и в электронной форме.

Таким образом, федеральный законодатель, регулируя общественные отношения в сфере предоставления муниципальных услуг, не предусматривает возможность заключения какого-либо договора с органами местного самоуправления или принятия заявителем каких-либо обязательств, как условие получения такой услуги.

Не предусмотрена такая обязанность и гражданским законодательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Данные вывод согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 30.08.2017 №45-АПГ17-10.

Как указано выше, в соответствии с Правилами договор на восстановление нарушенных элементов благоустройства (в случае их наличия) является неотъемлемой частью ордера.

Между тем, Правила содержат исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению с заявлением на получение ордера на производство земляных работ (пункты 7.1, 7.2) и договор на восстановление нарушенных элементов благоустройства там не поименован. Непредставление такого договора не влечет отказ в выдаче разрешения на проведение земляных работ.

Кроме того, отсутствие такого договора не указано в качестве основания для отказа в письме Администрации г. Минусинска №АГ-1151-01-08 от 28.02.2018.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение органа местного самоуправления, оформленное в форме письма Администрации города Минусинска №АГ-1151-01-08 от 28.02.2018, нарушает права и законные интересы ООО «Ермак» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – право на получение ордера на проведение земляных работ в указанный временной период, что создало препятствия к осуществлению деятельности заявителя по проведению работ по ремонту тепловых сетей на территории муниципального образования гор. Минусинска.

Доводы администрации о том, что спорное письмо не нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя; большая часть земляных работ, указанных в оспариваемом письме, на момент вынесения судом решения, заявителем выполнена, подлежат отклонению. Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая истечение сроков для проведения ремонтных работ, указанных в заявлениях о выдаче ордеров, применение восстановительной меры нарушенных прав невозможно.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Минусинска освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2018 года по делу № А33-8925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



Д.В. Юдин