Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-62096/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34795/2024

Дело № А40-62096/23
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-62096/23

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" 

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" 

третьи лица: 1) ФИО1, 2) АО «Крокус Интернэшнл»

об обязании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2024

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 08.12.2023 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, с требованиями:

- Обязать ПУБЛИЧНО-ПРАВОВУЮ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" в течение одного месяца с даты вступления решения в силу устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве дома, а также выявленные в процессе эксплуатации МКД расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 19, а именно: Устранить нарушение гидроизоляции фундамента секций 2,3,4,6,7, в результате чего происходят систематические подтопления подвала; Устранить подтопление входных групп в подвалы, за счет контруклона отмостки, нарушения гидроизоляции фундамента; Устранить контруклон стяжки в подвальных помещениях от приямков с дренажными насосами всего дома; Устранить наличие дефектов скатной крыши и гидроизоляции чердака секции 3,4 приведшие к протечке скатной кровли на чердаке в районе 3 и 4 секции.

- Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" в пользу ООО «УК «ФЕНИКС» неустойку за неисполнение решения суда в установленный судом срок в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «Крокус Интернэшнл».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, в период гарантийного срока выявлены нарушения, выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и явившееся третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 19 (далее - МКД) введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию № RU50-11-21595-2022 от 26.05.2022. Управляющая компания ООО «УК «Феникс» приняла в управление указанный МКД согласно Решению ГЖИ МО о внесении в реестр лицензий №Р001-7850114653-59713855 от 28.06.2022.

Ответчик является застройщиком указанного дома.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи ввода дома в эксплуатацию. При эксплуатации МКД в период гарантийного срока выявлены нарушения, о которых Ответчику сообщалось неоднократно. В период гарантийного срока выявлены нарушения, о которых сообщалось, в том числе письмами Исх.№229 от 02.11.2022г. (с актом осмотра общего имущества), Исх.№217 от 19.10.2022 в адрес ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий».

В рамках гарантийных обязательств Истец предлагал Ответчику провести комиссионное обследование по факту выявленных нарушений и их устранения.

31.08.2022 составлен протокол о недостатках (дефектах) (Договор подрядных работ №19-ОП-ГП от 26.10.2018г. №19-ОП-ГП), подписанный представителем ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» ведущим инженером СК ФИО5.

31.01.2023 составлен протокол о недостатках (дефектах) (Договор подрядных работ №19-ОП-ГП от 26.10.2018 №19-ОП-ГП), подписанный представителем ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», подписанный представителем ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» ведущим инженером СК ФИО5, Представителем АО «Крокус» ФИО6 и Истца - начальником участка по обслуживанию и эксплуатации МКД ФИО7.

Истец указывает, что Ответчик частично устранил выявленные недостатки.

В период гарантийного срока до сих пор не устранены недостатки (дефекты к пункты 3,4,5,7-11,14, 16 -21 согласно указанного протокола о недостатках от 31 августа 2022г., которые также подтверждены в Протоколе от 31 января 2023г.:

- наличие воды и плесени в подвалах (из-за систематических подтоплений в результате нарушения гидроизоляции фундамента) секции 2,3,4,6,7;

- входные группы в подвалы затапливаются. Поступление атмосферных осадков через входные группы (в результате контруклона отмостки, нарушения гидроизоляции фундамента и частичного отсутствия козырьков над входами секции с 9.10.11 наличие грибка, следов протечек на потолках верхних этажей, повышенная влажность на стенах верхних этажей (в результате систематических протечек с кровли) секции 5,6,7,8;

- отсутствует вентиляция на верхних этажах;(вентшахты забиты строительным мусором) кв. 199,203,207;

- контруклон стяжки в подвальных помещениях от приямков с дренажными насосами; грунтовые воды не стекают к дренажным приямкам все секции;

- значительное количество пустошовки кирпичной кладки на фасаде (отсутствие цементного раствора между кирпичами);

-   кровля имеет локальные нарушения гидроизоляции (вокруг водосточных воронок) секции 5,6;

-   скатная кровля секции 1 не оборудована снегоудержателями;

-   отсутствует гидроизоляция стен общих декоративных балконов 2 -го этаж. Намокание стен внутри квартир и в местах общего пользования при атмосферных осадках (сильный дождь, снег) Подъезды 4, 5, 8,10,11;

-   отсутствуют снегоудержатели на кровле балкон секция 8;

- не снята транспортная пленка с металлических парапетов, герметик на стыках нанесен поверх пленки;

- окрасить перемычку окна в синий цвет, секция 9, двор, крайнее окно, 8 этаж.

- секция 9 два окна между 3/4 и 4/5; необходима замена окон;

- нарастить ступень спуска в подвал секция 9 (не соответствует по высоте остальным ступеням);

- не завершено монтирование козырька в подвал из поликарбоната для исключения подтопления подвала секция 9;

- протечка крыши на чердак, секция 3,4 (залитие квартир 52.56.62 акты письмо в фонд от 25.01.2023 №17);

- нет нумерации этажей на лестничных клетках, нет нумерации подъездов все секции входные группы).

В процессе эксплуатации дополнительно выяснено:

- что на кровле секции 1,2 отсутствует жесткая анкерная линия, необходима для крепления альпиниста во время очистки от снега;

- наличие трещины на оконном откосе кв. 292 (фасад) есть акт;

- протечки с балконов на верхних этажах, в результате некачественно квартиры 74, отслоение краски от цоколя на всех секциях снаружи и со двора;

- проседание отмостки секции 8, со двора, 3-4 внутри,9-10 секции;

- шелушение ШМС и трещины на декоративных выступах все секции (с 1го по 3 ий этажи, 5,9 этажи

- осыпание (разрушение) кирпичной кладки секции 8 со двора. 5- ая секция со двора, 6- ая со двора;

- нарушение герметичности межсекционного шва между 2-ой и 3- ей секцией со двора, между 8 ой и 7-ой секциями с улицы.

- следы протечек в местах общего пользования лифтовые холлы секции 5,6, тамбур 4 ая секция.

Истец указывает, что в протоколах о недостатках (дефектах) указана информация о недостатках (дефектах), которые не были устранены Ответчиком, гарантии их устранения Ответчиком не представлены, конкретные предложения со сроками устранения не направлены в адрес истца. Отметок о разногласиях со стороны Ответчика или его уполномоченных представителей в протоколах не имеется, следовательно недостатки (дефекты) являются бесспорными.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию исх. № 19 от 18.01.2023. В досудебном порядке недостатки Ответчиком не были устранены.

Поскольку доказательств объективной невозможности устранения Ответчиком недостатков (дефектов) не представлено истец указывает, что ответчик подлежит судебному принуждению к исполнению предусмотренной нормативными актами обязанности по устранению недостатков (дефектов) с установлением в порядке ст. 174 АПК РФ срока совершения соответствующих действий, по истечению которых судом устанавливается судебная неустойка за неисполнение решения в срок, в связи с чем истец обратился в суд с иском об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения в силу устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве дома, а также выявленные в процессе эксплуатации МКД расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 19, и взыскать неустойку за неисполнение решения суда в установленный судом срок в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения решения суда.

К обязанностям Управляющей компании отнесено осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обязанности управляющей компании в силу подпункта "д" пункта 4 Правил от 15.05.2013, входит организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, включающая в себя ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

При этом, согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из ст. 756 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ, предусматривается, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пункт 2 указанной статьи, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявление, требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что недостатки ответчиком устранены, а требование об устранении контруклона стяжки в подвальных помещениях от приямков с дренажными насосами всего дома является не гарантийным случаем, поскольку работы выполнены в соответствии с проектной документацией шифр проекта ОП-01/2019-19-АР-0. Данный факт подтверждается исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ от 05.09.2021. Акты подписаны с участием Заказчика, представителей авторского надзора, осуществляющего контроль за соблюдение проектных решений. Кроме того, помещение подвала передано в эксплуатацию, о чем свидетельствует подписанный акт о приемке помещений в эксплуатацию от 20.04.2022 с участием эксплуатирующей организацией. Каких -либо замечаний к качеству выполненных работ по отделке мест общего пользования (подвала), в том числе к работам, связанным с конруклоном стяжки в подвальных помещениях, не было. При приемке работ подобный недостаток носит явный характер и при обычном способе приемке выполненных работ его можно было обнаружить.

Ответчик указывает, что Истец, не имеет право предъявлять требования об устранении недостатков к работам, которые АО «КРОКУС» выполнило в соответствии с рабочей документацией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" обязанность по осмотру и ремонту общего имущества лежит на управляющей организации, а не на застройщике.

Как следует из материалов дела, при установлении факта выявленных недостатков истцом направлялись в адрес ответчика уведомления с требованием устранить выявленные недостатки в строительстве дома.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии бесспорных доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве.

В процессе рассмотрения спора ответчиком были частично устранены недостатки, а в части предъявленных требований между сторонами возникли разногласия, в связи с чем определением от 25.12.2023 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ИСПЫТАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие либо отсутствие нижеперечисленных недостатков (дефектов) дома расположенного по адресу:  Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 19:

- нарушение  гидроизоляции фундамента секций 2, 3, 4, 6, 7, в результате чего происходя систематические подтопления подвала;

- подтопление входных групп в подвалы за счет контруклона отмостки, нарушения гидроизоляции фундамента;

- контруклон стяжки в подвальных помещениях от приямков с дренажными насосами всего дома;

- наличие деффектов скатной крыши и гидроизоляции чердака секции 3, 4, приведшие к протечке скатной кровли на чердаке в районе 3 и 4 секции?

2. В случае наличия вышеуказанных недостатков (деффектов) определить являются ли эти дефекты строительными недостатками допущенными при строительстве дома?

В представленном в материалы дела заключении эксперта № 4-24 от 01.02.2024 сделаны следующие выводы:

Нарушение гидроизоляции фундамента секций 2, 3, 4, 6, 7, в результате чего происходят систематические подтопления подвала - Признаков нарушения гидроизоляции не выявлено. Подтопления подвала не обнаружено. Имеются следы от опорожнения стояков отопления и водоснабжения на пол подвала. Следы залива подвала от дождей и таяния снега через приямки входов и окон. Козырьки над приямками не обеспечивают отвод воды от атмосферных осадков, над некоторыми приямками козырьки отсутствуют.

Подтопление входных групп в подвалы за счет контруклона отмостки, нарушения гидроизоляции фундамента - Подтопление входных групп в подвалы происходит не из-за уклонов отмостки или нарушения гидроизоляции фундаментов. Входы в подвал снабжены железобетонной плитой, которая возвышается над отмосткой, и препятствует затеканию воды с отмостки. Причина подтопления входных групп: козырьки над приямками не обеспечивают отвод воды от атмосферных осадков, над некоторыми приямками козырьки отсутствуют.

Контруклон стяжки в подвальных помещениях от приямков с дренажными насосами всего дома - Согласно представленной рабочей документации. Шифр ОП-01/2029-19-АР-0. уклон полов в подвальных помещениях предусмотрен лишь в непосредственной близости от приямков. В местах, где производится опорожнение стояков отопления и водоснабжения на пол подвала, а так же у входов в подвал, куда попадает атмосферная вода уклон стяжки не предусмотрен проектом. В материалах дела имеется Акт освидетельствования скрытых работ по устройству стяжек полов в подвале, согласно которому работы выполнены в соответствии с проектом.

Наличие дефектов скатной крыши и гидроизоляции чердака секции 3, 4, приведшие к протечке скатной кровли на чердаке в районе 3 и 4 секции - Причина протечек кровли -скопление снега и его подтаивание с образованием наледей под толстым слоем снега. Данный дефект не является   строительным недостатком, допущенным при строительстве дома, а является следствием не верной эксплуатации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, не связаны с какими-либо нарушениями ответчика, допущенными при строительстве.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Довод Истца, что Судом не было предоставлено право для опровержения выводов, которая содержала экспертиза, не находит своего подтверждения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки рецензии.

Первоначально Истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - старшего по дому.

После отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц - старшего по дому Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой рецензии на экспертное заключение № 4-24 от 13 февраля 2024 г.

Между тем, у Истца было достаточно время для предоставления суду рецензии на экспертное заключение АНО «ЦНИЭС».

16 февраля 2024 г. в картотеки арбитражных дел «Мой арбитр» отразилось заключение экспертизы. Истец только через 1 месяц 12 дней (дата - 28 марта 2024 г.) направил ходатайство на ознакомление с материалами дела. В период с 16 февраля 2024 г. по 03 апреля 2024 г. Истец бездействовал и не предпринимал никаких действий по подготовке доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Несогласие с результатами экспертизы не является основанием для отложения судебного заседания.

Доводы Истца о том, что в экспертизе содержаться многочисленные противоречия, которые не позволили в полной мере оценить причины возникновения строительные недостатки, является несостоятельным.

Истец делает выводы о многочисленных противоречиях в судебной экспертизе, основываясь на заключении специалиста (рецензию) ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № 95-24 от 16 апреля 2024 г.

Данное заключение специалиста составлено уже после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции (то есть после рассмотрения спора судом первой инстанции по существу - 03 апреля 2024 г.), получено Истцом по своему усмотрению (оплачена им) и в одностороннем порядке, без предупреждения об уголовной ответственности эксперта в порядке ст. 307 УК РФ и без учета мнения Ответчика.

Между тем, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентным лицом; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызвала сомнений, следовательно, необходимость проведения дополнительной/повторной экспертизы Ответчиком не доказана.

Материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследования, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладает специальными знаниями и мог представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

В Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» говорится о профессиональных и квалификационных требованиях, предъявляемых к эксперту. Сертификация судебных экспертов по Российскому законодательству не является обязательной, носит формальный характер, не отражает реальную картину компетентности эксперта.

Более того, Истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и именно им предложена кандидатура экспертной организации с подтверждением квалификации эксперта.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

Довод Истца о том, что в экспертном заключении от 13 февраля 2024 г. отсутствует дата осмотра объекта не находит своего подтверждения. На стр. 8 экспертного заключения указана дата проведения исследования - 01 февраля 2024 г. В судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2024 г. Истец заявлял, что осмотра на объекте проведен 01 февраля 2024 г., поэтому ему было известно о дате проведения исследования экспертом.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы № 4-24 от 13 февраля 2024 г. не свидетельствует о ее необоснованности, недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной/повторной экспертизы. Истцом не представлены доказательства порочности представленного заключения, равно как и не представлено доказательств недостоверности такового.

При этом ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции Истцом не заявлялось.

Судом при вынесении решения была дана оценка всем представленным доказательствам, включая заключение экспертизы № 4-24 от 13 февраля 2024 г.

В силу пп.1.2. и.1 ст 52 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Гарантийные обязательства, исходя из норм п. 1 ст. 722 ГК РФ распространяются на работы, которые выполнены АО «КРОКУС» и при условии, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ в период строительства.

Требование об устранении контруклона стяжки в подвальных помещениях от приямков с дренажными насосами всего дома является не гарантийным случаем, поскольку работы выполнены в соответствии с проектной документацией шифр проекта ОП-01/2019-19-АР-0. Данный факт подтверждается исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ от 05.09.2021. Акты подписаны с участием Заказчика, представителей авторского надзора, осуществляющего контроль за соблюдение проектных решений. Кроме того, помещение подвала передано в эксплуатацию, о чем свидетельствует подписанный акт о приемке помещений в эксплуатацию от 20.04.2022 с участием эксплуатирующей организацией. Каких-либо замечаний к качеству выполненных работ по отделке мест общего пользования (подвала), в том числе к работам, связанным с контруклоном стяжки в подвальных помещениях, не было. При приемке работ подобный недостаток носит явный характер и при обычном способе приемке выполненных работ его можно было обнаружить.

Недостаток по гидроизоляции фундамента секций 2,3,4,6,7 из-за чего происходит систематической подтопление подвала лицами, участвующими в осмотре не выявлен, о чем отражено в акте об устранении недостатков от 10.10.2023 г.

Такие недостатки, как подтопление входных групп в подвалы, за счет контруклона отмостки, нарушения гидроизоляции фундамента Ответчиком устранены, что подтверждается актом об устранении недостатков выполненных работ от 10.08.2023.

Судом приняты во внимание доводы Ответчика и третьего лица, что недостатки устранялись, а работы по контруклону стяжки в подвальных помещениях выполнены в соответствии с выданной рабочей документацией, за разработку которой АО «КРОКУС» не несет ответственность. Позиция Ответчика и третьего лица подтверждены результатами судебной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, сделанные Судом первой инстанции, по сути свидетельствуют не о нарушении Судом норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-62096/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                    В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                                Е.Е. Кузнецова         



Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.