Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А50-6214/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1010/2024-ГК
г. Пермь
26 февраля 2024 года
Дело № А50-6214/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" – ФИО2 (по доверенности от 30.03.2023, удостоверение адвоката);

представителей ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 (по доверенности от 15.11.2023, 16.02.2024, паспорта, дипломы);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы", ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2024 года

по делу № А50-6214/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройТех" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СтройТрубопроводСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9, ФИО10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее – истец, общество "СтройКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы" (далее – ответчик, общество "Площадь Дружбы") о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 12.03.2023 в сумме 4 862 465 руб. 75 коп. с продолжением их начисления с 13.03.2023 по день фактической оплаты задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 395, 807, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Площадь Дружбы" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "СтройКомСервис" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 23 396 161 руб. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройТех", общество с ограниченной ответственностью "СтройТрубопроводСервис", ФИО3, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Площадь Дружбы" в пользу общества "СтройКомСервис" взысканы неосновательное обогащение в размере 29 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 12.03.2023 в сумме 3 236 876 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 218 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с общества "Площадь Дружбы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 162 843 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2024 с общества "Площадь Дружбы" в пользу общества "СтройКомСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 29 000 000 руб. 00 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.03.2023 по день фактического уплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Площадь Дружбы" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда от 18.12.2023 отменить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства денежности займа; судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о фальсификации доказательств, в частности договора займа № 2 от 30.03.2021, также ссылается то, что договор безвозмездной ссуды от 16.03.2020, доверенности от 23.01.2023 на ФИО3 и от 15.06.2023 на ФИО11 являются сфальсифицированными. По мнению заявителя жалобы, факт передачи денежных средств не подтвержден. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что основания для удовлетворения исковых требований общества "СтройКомСервис" отсутствуют.

ФИО3, не согласившись с принятыми по делу решениями в удовлетворенной части, обжаловала названные судебные акты в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.12.2023 и дополнительное решение от 15.01.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается недоказанность условий возникновения неосновательного обогащения; указывает, что ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 29 000 000 руб. Отмечает, что истец на момент осуществления платежа и в отсутствие заключенного договора займа знал и, являясь профессиональным участником гражданского оборота – ведущим предпринимательскую деятельность лицом, не мог не знать об отсутствии правового основания для перечисления достаточно крупной суммы денежных средств; писем об ошибочном перечислении денежных средств в адрес ответчика не направлялось. Указывает, что в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств совершено во исполнение несуществующего обязательства, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования общества "СтройКомСервис".

От общества "СтройКомСервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы общества "Площадь Дружбы" и ФИО3, в котором истец выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание явились представители ФИО3 и общества "СтройКомСервис".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; считает решение суда от 18.12.2023, а также дополнительное решение от 15.01.2024, законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ФИО12 о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Площадь Дружбы" создано 18.09.1992 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2002. Участником и единоличным исполнительным органом являлся ФИО13, который умер 23.07.2021. Согласно внесенной в ЕГРЮЛ 04.10.2021 записи единоличным исполнительным органом стала ФИО6. Участниками общества на основании свидетельств о праве на наследстве стали ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО14, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи 04.03.2022.

При этом 31.03.2021 общество "СтройКомСервис" перечислило на расчетный счет общества "Площадь Дружбы" по платежному поручению № 155 денежные средства в размере 29 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа № 2 от 30.03.2021 г., НДС не облагается".

02.03.2023 общество "СтройКомСервис" направило в адрес общества "Площадь Дружбы" претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ООО "Площадь Дружбы" о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами (с учетом изменения оснований исковых требований.

В свою очередь, обществом "Площадь Дружбы" предъявляя встречный иск к обществу "СтройКомСервис"; указывает, что 12.03.2020 ФИО13 по договорам купли-продажи от 12.03.2020 приобрел в собственность оборудование в количестве 5 (пять) штук: компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP573897; компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP557198; компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP568669; компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP572890; компрессор B 18-62/2175 2010 года выпуска VIN № <***>, и ФИО13 передал их по договору безвозмездной суды от 16.03.2020 в ООО "Площадь Дружбы" для получения дохода путем передачи в аренду. Данное оборудование выполняет прессовку, т.е. определяется качество стыков труб и сварочных швов при строительстве трубопровода, в дальнейшем использующих для перекачки газа. Для данного оборудования предъявляются серьезные требования и принимается только с юридического лица.

16.03.2020 данные компрессоры переданы для выполнения работ обществу "СтройКомСервис", участвовавшего в строительстве трубопровода, в подтверждение чего представлены письменными пояснения (показания) бывшего работника общества "СтройКомСервис".

После смерти ФИО13 компрессоры были скрыты и незаконно удерживаются директором общества "СтройКомСервис" ФИО12 По утверждению общества "Площадь Дружбы", компрессоры до настоящего времени находятся у общества "СтройКомСервис" и эксплуатируются для получения дохода.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Западно-Уральская Консалтинговая Компания", рыночная стоимость арендной платы за пользование оборудованием, которые извлекло или должно было извлечь общество "СтройКомСервис" за весь период незаконного пользования оборудованием (с 23.07.2021 по 22.08.2023) в общей сложности составляет 23 396 161 руб.

По мнению ответчика, указанная сумма составляет его упущенную выгоду в результате неправомерных действий истца и предъявлена к взысканию с общества "СтройКомСервис".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Суд исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления ответчиком на сумму перечисленных истцом денежных средств и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; из недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для взыскания испрашиваемых убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца и не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт перечисления истцом ответчику 29 000 000 руб. документально подтвержден платежным поручением № 155 от 31.03.2021.

В рассматриваемом случае, с учетом возражений ООО "Площадь Дружбы" относительно заключения между сторонами договора процентного займа № 2 от 30.03.2021, истец просит взыскать перечисленные по платежному поручению № 155 от 31.03.2021 денежные средства в размере 29 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

ООО "Площадь Дружбы" в лице единоличного исполнительного органа, подтверждая факт получения денежных средств, отражение их в бухгалтерском учете, но возражая против удовлетворения требований, какое-либо обоснование в получение денежных средств и отказа для их взыскания не приводит.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика на сумму 29 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны общества "Площадь Дружбы", а также доказательств возврата указанной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд верно не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям нормы подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, которая подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Установив со стороны ответчика нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд признал требование истца о взыскании процентов обоснованным. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его некорректным в части периода начисления и, самостоятельно произведя перерасчет процентов за период с 01.04.2021 по 12.03.2023 (с учетом моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.04.2021 по 12.03.2023 в размере 3 236 876 руб. 71 коп., с продолжением их начисления с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования общества "СтройКомСервис".

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорировано его заявление о фальсификации договора займа, отклоняется, как противоречащий обстоятельствам и материалам дела, поскольку в рамках рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для возврата денежных средств на основании норм из неосновательности обогащения, а не из договорных обязательств.

В части отказа в удовлетворении требования общества "Площадь Дружбы" о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При этом, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между обществом "Площадь Дружбы" и обществом "СтройКомСервис", а равно неисполнения или ненадлежащего исполнения вытекающих из них обязательств обществом "СтройКомСервис", повлекших неправомерное использование оборудования: компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP573897; компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP557198; компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP568669; компрессор XRVS 476 CD 2006 года выпуска серийный № AIP572890; компрессор B 18-62/2175 2010 года выпуска VIN № <***>, обществом "Площадь Дружбы" не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика и с согласия истца судом исключены из числа доказательств договор безвозмездной суды от 16.03.2020.

С учетом исключения из числа доказательств договора безвозмездной суды от 16.03.2020 отсутствуют также доказательства принадлежности ООО "Площадь Дружбы" спорного имущества. Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности общества "Площадь Дружбы", пояснениям единоличного исполнительного органа, спорное имущество обществу не принадлежит.

Иного третьими лицами – участниками общества "Площадь Дружбы", поддерживающими встречный иск, не доказано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом условия для взыскания убытков применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Площадь Дружбы".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2024 года по делу № А50-6214/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


О.Г. Дружинина






М.А. Полякова