Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А50-24733/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7140/2023-ГК
г. Пермь
11 сентября 2023 года
Дело № А50-24733/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Стройтрансгаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-24733/2021

по иску АО "Стройтрансгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к АО "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Соликамск), Министерство строительства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2022 № 01/Д-318; ФИО3, доверенность от 02.12.2022 № 01/Д-323,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2021 № 01-08-132; ФИО5, доверенность от 27.12.2021 № 01-08-133; ФИО6, доверенность от 26.12.2022 № 01-08-01; ФИО7, доверенность от 29.12.2022 № 01-08-36,

от третьего лица, Министерства: ФИО8, доверенность от 27.06.2023 № 35-01-13-10,

от третьего лица, ООО «Камастрой»: ФИО9, протокол от 16.08.2021,

установил:

акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее – истец, общество "Стройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее – общество "Корпорация развития Пермского края", ответчик) о взыскании:

- 7 702 958 руб. 85 коп. задолженности, 1 269 062 руб. 47 коп. пени за период с 04.06.2021 по 24.03.2023 по договору от 05.09.2017 № 01-07-82 по акту от 19.03.2021 № 43-3/8, пени, начисленные с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- 346 548 312 руб. 51 коп. задолженности за дополнительные работы по договору от 05.09.2017 № 01-07-82, 56 041 134 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 24.03.2023, процентов, начисленных с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- 186 727 810 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ, приведенной в соответствие с индексами изменения сметной стоимости по состоянию на дату выполнения работ, 30 763 406 руб. 71 коп. пени за период с 04.06.2021 по 24.03.2023, пени, начисленные с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – общество «Камастрой»), Министерство строительства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 702 958 руб. 85 коп. задолженности, 1 097 671 руб. 64 коп. пени за период с 01.09.2021 по 24.03.2023, пени, начисленные с 25.03.2023 до момента фактической уплаты долга, 14 976 265 руб. 02 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 2 421 846 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 24.03.2023, процентов, начисленных с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком и Министерством строительства Пермского края представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Корпорация развития Пермского края" (заказчик) и обществом "Стройтрансгаз" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 01-07-82 (далее - договор).

В пункте 1.1 договора определен ряд понятий, указано, в частности, что термин «Объект» означает в том числе «Многоквартирные дома №№ 8, 9 в квартале № 6 в Правобережной части г. Березники.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 № 3) цена договора составляет 1 609 924 420 руб. 13 коп.

В пункте 4.2 договора установлено, что цена договора является твердой.

Согласно положительным заключениям повторной государственной экспертизы от 22.01.2021, от 10.02.2021 сметная стоимость объекта (шифр проекта: 754-16-8) в уровне цен по состоянию на 4 квартал 2016 года с изменениями по состоянию на 4 квартал 2020 года с учетом НДС - 1 146 919, 04 тыс. руб.; сметная стоимость объекта (шифр проекта: 754-16-9) в уровне цен по состоянию на 4 квартал 2016 года с изменениями по состоянию на 4 квартал 2020 года с учетом НДС - 801 705, 53 тыс. руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате основных работ по благоустройству, а также полагая, что заказчик обязан оплатить стоимость дополнительных работ и стоимость фактически выполненных работ, приведенную в соответствие с индексами изменения сметной стоимости по состоянию на дату выполнения работ, общество "Стройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненного искового заявления).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 424, 452, 453, 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по благоустройству на сумму 7 702 958 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела, заказчик обязан их оплатить.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что дополнительные работы на сумму 14 976 265 руб. 02 коп. подлежат оплате, так как они не предусмотрены первоначальной проектной документацией, не могли быть учтены в ней, данные работы необходимы для достижения результата работ, предусмотренного договором, влияют на прочность и годность объекта строительства; остальные дополнительные работы на сумму 331 572 047 руб. 49 коп. оплате не подлежат, поскольку они не предусмотрены первоначальной проектной документацией, хотя могли быть предусмотрены ею, увеличение твердой цены не согласовано, не доказано выполнение работ на сумму, составляющую разницу между твердой ценой и стоимостью принятых, оплаченных работ, кроме того, часть работ предъявлена повторно (дублирующие работы).

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для взыскания 186 727 810 руб. 10 коп., также сославшись также на твердую цену договора и отсутствие дополнительного соглашения об увеличении ее цены.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оплаты стоимости дополнительных работ в сумме 331 572 047 руб. 49 коп., а также стоимости работ в сумме 186 727 810 руб. 10 коп. противоречат условиям договора и положениям статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 2.5 договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на условиях «под ключ».

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, цена договора является твердой.

При этом генподрядчик отказался от права требовать изменения условий договора или его расторжения по основаниям, предусмотренным статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами исключено применение положений абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении генподрядчика в случае увеличения стоимости материалов и оборудования, стоимости услуг, оказываемых генподрядчику третьими лицами.

Дополнительные соглашения об изменении цены договора на спорные суммы не оформлены.

Более того, стороны в дополнительных соглашениях к договору от 19.06.2019 № 6, от 11.10.2019 № 7, от 23.12.2019 № 10, от 26.02.2020 № 11, от 21.04.2020 № 12 последовательно фиксировали, что цена договора остается неизменной.

Поскольку согласие заказчика на увеличение твердой цены договора, проведение и оплату дополнительных работ на спорные суммы отсутствует, генподрядчик лишен права требовать увеличения установленной цены, оплаты выполненных им дополнительных работ.

Сам по себе факт получения положительных заключений повторной государственной экспертизы от 22.01.2021, от 10.02.2021, в которых указана иная сметная стоимость объектов, правового значения не имеет.

Ошибочной является и позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема выполненных работ, поскольку цена договора определена применительно к согласованному в нем объему работ, иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и выполнения подрядных работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов, подготовлено компетентными экспертами, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, положив в основу решения, и отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по мотивам, изложенным в определении от 29.03.2023.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.05.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А50-24733/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.В. Лесковец


Н.П. Григорьева