Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-48610/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.07.2024

Дело № А41-48610/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Щёлково – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИрисРиэлтИнвест» - ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2023;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИрисРиэлтИнвест»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года

по иску Администрации городского округа Щёлково

к обществу с ограниченной ответственностью «ИрисРиэлтИнвест» третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИрисРиэлтИнвест»

к Администрации городского округа Щёлково

об изменении условий договора аренды. 



У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИрисРиэлтИнвест» (далее – ООО «ИрисРиэлтИнвест», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.03.2018 № 16-1683/18 за 1 квартал 2023 в размере                    626 024,22 руб., неустойки за период с 15.03.2023 по 20.03.2023 в сумме 2 472,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ИрисРиэлтИнвест» к Администрации о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.03.2018 № 16-1683/18, дополнении его следующим условием: «Размер арендной платы за земельный участок начиная с 01.01.2023 составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года               № 582».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по договору № 16-1683/18 за 1 квартал 2023 года в размере 626 024,22 руб., неустойка за период 16.03.2023-20.03.2023 в сумме 2 472,65 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                 ООО «ИрисРиэлтИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и отказе в иске Администрации. В обоснование своей правовой позиции инициатором жалобы, со ссылкой на результаты иных судебных разбирательств, указано, что спорный земельный участок ограничен в обороте, не может быть предоставлен в собственность арендатора, не подлежит использованию для строительства ТЦ, находится в зоне реконструкции автомобильной дороги. Кроме того, судами неверно определены составляющие расчета платы, допущены нарушения норм процессуального права. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал правовую позицию по спору, отраженную в жалобе.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2018 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды № 16-1683/18, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050303:363, с видом разрешенного использования – для размещения многофункционального торгового центра, расположенный по адресу: Московская обл., г. Щелково, на пересечении Пролетарского проспекта и ул. Заречной, общей площадью 2413 кв. м, сроком на 3 года.

В силу пункта 4 договора на земельном участке находится объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050303:4207 площадью 89 кв. м.

Фактическая передача участка Обществу оформлена актом.

Дополнительным соглашением от 11.10.2022 действие договора аренды распространено на период до 05.03.2027.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договоров, предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В период действия договора № 16-1683/18 обязанность по внесению арендной платы исполнялась ООО «ИрисРиэлтИнвест» ненадлежащим образом.

Претензией от 28.03.2023 № СЕ/13.2/1847 Общество проинформировано о наличии задолженности по арендной плате за первый квартал 2023 в размере 626 024,22 руб., ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от внесения платы.

В свою очередь, ООО «ИрисРиэлтИнвест» письмами от 23.03.2023, 14.06.2023 обратилось в адрес Администрации с предложением о внесении изменений в договор аренды, указав, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050303:363 находится в границах красных линий улично-дорожной сети и территории общественного использования, расположен в зоне планируемой реконструкции обычной автомобильной дороги регионального значения «Щелково-Фряново», в связи с чем, по мнению заявителя, арендная плата подлежит начислению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, изменения в договор не внесены, оплаты со стороны Общества не последовало, что послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:363 в                   1 квартале 2023 года, исчисленная Администрацией в строгом соответствии с условиями договора аренды № 16-1683/18 и положениями гражданского и земельного законодательства (а также в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»), Обществом не внесена.  

Выявив указанное обстоятельство, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовыми подходами, зафиксированными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Общества спорных платежей и взыскания финансовых санкций.

Отклоняя встречные требования, суды, исследовав установленные по настоящему делу и подтвержденные в рамках иных судебных споров особенности фактического порядка использования земельного участка,  руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, констатировали отсутствие законных оснований для корректировки условий договора аренды               № 16-1683/18 в предлагаемом Обществом виде.   

Суд округа отмечает, что выводы, изложенные в решении и постановлении, являются верными, в полной мере согласуются с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, толкование подлежащих применению норм материального права осуществлено с учетом правовых позиций, выработанных Верховным Судом Российской Федерации.

Расчет основной задолженности, равно как и подлежащих применению финансовых санкций, основывается на корректной оценке фактического состояния расчетов между сторонами.

Доводы кассатора заслуживают критической оценки.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                  № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно абзацу восьмому которых (принцип № 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу              № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу                        № АПЛ18-523, указал, что данные положения Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Надлежит учитывать, что принцип № 7 предусматривает дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы именно для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

При этом размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7, подлежит установлению в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 по делу № А41-51086/2018).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок расположен в зоне планируемой реконструкции обычной автомобильной дороги регионального значения «Щелково – Фряново».

Между тем, как достоверно выявлено в ходе судебного разбирательства, запланированные к строительству многофункциональный торговый центр и автомобильная парковка фактически не возведены.

На земельном участке находится принадлежащее истцу на праве собственности иное нежилое здание (не многофункциональный торговый центр) с кадастровым номером 50:14:0050303:4207 площадью 89 кв. м - нежилое здание вспомогательного назначения.

Таким образом, обстоятельства, с которыми действующее и применимое к спорным правоотношениям законодательство связывает возникновение права на корректировку показателя арендной платы, фактически отсутствуют, изначально установленный режим землепользования сохранен.

Более того, как верно отмечено судами, в материалы дела не представлены доказательства соответствия площади спорного участка размеру, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 50:14:0050303:4207.

Доказательств формирования земельного участка с целью эксплуатации именно указанного объекта с кадастровым номером 50:14:0050303:4207 также не имеется.

Выкуп земельного участка либо установление льготной ставки арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание вспомогательного назначения, действующим законодательством не предусмотрены.

Признавая верной позицию судов в части встречных требований, кассационная коллегия также не может оставить без внимания результаты судебных разбирательств по делам №№ А41-14487/2019, А41-75619/2019, А41-56819.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку регламентированные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения экспертизы в настоящем случае отсутствовали.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Итоговые выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Стандарт оценки доказательств, регламентированный положениями статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А41-48610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                    Е.В. Кочергина


ФИО2