Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А50-18779/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-174/2019-ГК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А50-18779/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: Бочкарева Ю.В. по доверенности;

от ответчика, ООО «Старт»: Тихоновец Т.Е. по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица, ООО «Чайковское дорожно-строительное управление»: Склярова Н.В. по доверенности;

от третьего лица, ООО «Передвижная механизированная колонна №4»: Сорока А.В. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, и ответчика, ООО «Старт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2018 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-18779/2018

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ООО «Старт» (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754)

третьи лица: ООО «Передвижная механизированная колонна №4» (ОГРН 1165958078032, ИНН 5957018237), ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» (ОГРН 1025902032353, ИНН 5954001940)

о взыскании штрафа,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт») о взыскании штрафа в сумме 7 152 795 руб. 96 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.04.2016 № 30-16-сод на выполнение работ по содержанию.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (далее – ООО «ПМК № 4»), общество с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» (далее – ООО «Чайковское ДСУ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Старт» в пользу КГБУ «УАДиТ» взыскана неустойка в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части снижения судом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда в указанной части изменить, требование удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с существенным снижением судом штрафа, полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось в отсутствие доказательств со стороны ответчика его явной несоразмерности последствиям нарушения сроков выполнения предписаний заказчика.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, также обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что вина ответчика в допущенном нарушении не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд безосновательно отклонил довод ответчика о том, что в нарушение пункта 5.4 договора все промежуточные проверки проводились заказчиком без участия генерального подрядчика, предписания изготавливались заказчиком единолично, передавались несвоевременно за пределами сроков, которыми они датированы, при этом предписания не содержат даты их получения представителем генерального подрядчика. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают его вину, что также подтверждается переданной заказчику 15.12.2017 исполнительной документацией. Все предписания от 03.12.2017, 05.12.2017, 07.12.2017 и 11.12.2017 выполнены силами субподрядчиков, что подтверждается представленными ими журналами производства работ.

Ответчик считает, что указанные предписания не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку в силу пункта 5.4 договора предписания изготавливались заказчиком единолично без участия генерального подрядчика, а, значит, не подтверждают факт некачественного содержания объекта и своевременного выполнения обязательств генподрядчиком.

Кроме того, как полагает ответчик, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не допускается. За отчетный период с 21.11.2017 по 15.12.2017 ООО «Старт» уже привлечено к ответственности в виде снижения стоимости выполненных работ на сумму 1 891 706 руб. 73 коп. в соответствии с правилами пункта 5.4 договора, что, по своей сути, считает мерой ответственности генерального подрядчика в виде удержанной неустойки.

Третье лицо, ООО «Чайковское ДСУ», возражая на доводы апелляционных жалоб, направил по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы. Полагая, что заказчиком обязательства по приемке выполненных генеральным подрядчиком работ исполнялись ненадлежащим образом, а также, учитывая, что подрядчик уже был привлечен заказчиком к ответственности за неисполнение предписаний в указанные сроки путем снижения оплаты за выполненные работы в период с 21.11.2017 по 15.12.2017 в сумме 1 891 706 руб. 73 коп., указал на отсутствие оснований для начисления штрафа за неисполнение предписаний заказчика от 03.12.2017, 05.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017 и от 12.12.2017. В связи с чем просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (истец) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы (ответчик) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ООО «Чайковское ДСУ», в заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы истца и ответчика, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО «ПМК № 4», с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, по доводам апелляционной жалобы истца не высказался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 между КГБУ «УАДиТ» (заказчик) и ООО «Старт» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию от № 30-16-сод (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 гг., лот 1 (далее – объект), направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств. Состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору). Обязательства по содержанию объекта оказываются исполнителем путем выполнения комплекса работ, перечисленных в техническом задании (приложении № 1 к договору), (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора)

Приемка-передача объекта от заказчика подрядчику осуществляется на основании акта передачи на содержание участка автомобильной дороги (приложение № 15 к договору). Качество выполняемых подрядчиком работ по содержанию объекта оценивается заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложении № 1 к договору) и подтверждается в актах оценки уровня содержания (приложения № 6, 7 к договору), (пункты 2.4, 2.5 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ – с момента заключения договора, но не ранее 21.04.2016, окончание работ – 20.04.2019.

Ежемесячные объемы работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в техническом задании (приложении № 1), (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет – 460 414 410 руб. 94 коп., в том числе НДС (18%) 70 232 706 руб. 75 коп., без последующей индексации.

При фактической дате начала выполнения работ позже 21.04.2016 определяется объем (количество дней) сокращения потребности заказчика в выполнении работ (период с 21.04.2016 до фактической даты начала выполнения работ), в связи с чем, сторонами вносятся соответствующие изменения в договор в части снижения цены договора, указанного в пункте 4.1 договора, пропорционально объему (количеству дней) сокращению потребности заказчика. Стоимость снижения цены договора рассчитывается как произведение количества дней (нормативные работы) с 21.04.2016 до фактической даты начала выполнения работ, умноженное на стоимость содержания одного дня, рассчитанного путем деления стоимости нормативных работ отчетного периода, с учетом коэффициента снижения на торгах на количество дней отчетного периода, с соблюдением положения пункта 4.5 настоящего договора.

В цену договора включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в том числе налоги, сборы и прочие расходы, которые подрядчик произведет в связи с исполнением условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно за отчетный период с 21 числа предыдущего по 20 число текущего месяца.

Под приемкой работ по настоящему договору понимается подтверждение заказчиком фактического выполнения комплекса работ по содержанию объекта, оценка качества содержания, в том числе по сооружениям (участкам автомобильной дороги), включенным в состав объекта в период действия договора (на основании актов ввода в эксплуатацию объектов законченных ремонтом, капитальным ремонтом, реконструкцией).

В случае видоизменения составляющих частей объекта содержания (участков автомобильной дороги, сооружений), возникших в результате выполнения работ по договорам подряда на ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию в период действия договора, решение о величине оплаты выполненных работ по содержанию принимается заказчиком с учетом положений пункта 4.5 настоящего договора.

На основании пункта 5.2 договора заказчик назначает своего уполномоченного представителя на объекте, осуществляющего систематический (не реже одного раза в неделю) контроль качества нормативного содержания автодорог и сооружений на них, контроль объемов выполненных работ (объемные работы) по настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора уровень содержания оценивается на всем протяжении обслуживаемых в соответствии с настоящим договором участков автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, включая участки, на которых выполнены или не выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) объемные работы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора промежуточная приемка работ по нормативному содержанию осуществляется заказчиком с участием подрядчика путем оценки уровня содержания в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и нормативных документов, регламентирующих проведение работ (приложение № 13), с составлением акта оценки уровня содержания (промежуточный) по сети дорог и мостовым сооружениям (приложение № 6).

При наличии замечаний к качеству содержания заказчик выдает подрядчику предписание (приложение № 8), при этом в итоговом акте оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям (приложение № 7) отражается снижение оплаты только по тем дефектам, которые не были устранены в указанные в предписании сроки. Требование об устранении однородных дефектов содержания на различных участках автомобильных дорог, может быть оформлено единым предписанием. Если дефекты и замечания были устранены частично, то в итоговом акте оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям (приложение № 7), сумма снижения указывается пропорционально объему не устраненных дефектов содержания, обозначенных в предписаниях заказчика (приложение № 8).

Окончательная приемка работ по нормативному содержанию за отчетный период осуществляется на основании итогового акта оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям (приложение № 7), в котором указывается размер снижения оплаты за фактическое качество работ, определенный в промежуточных актах, с оформлением надлежащим образом и предоставлением заказчику исполнительной и производственно-технической документации в соответствии с приложением № 12 настоящего договора.

Расчет снижения стоимости за фактическое качество работ по содержанию определяется в соответствии с методикой расчета снижения оплаты за фактическое качество работ, в составе технического задания (приложение № 1).

Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик обязан контролировать и требовать от подрядчика выполнение обязательств по договору в предусмотренные договором сроки, выполнение работ в определенных объемах, с качеством работ, соответствующим условиям настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора заказчик обязан выдавать письменные предписания об устранении выявленных дефектов, недостатков по содержанию объекта.

На основании пункта 6.3.2 договора подрядчик обязан обеспечивать надлежащее исполнение своих обязательств по договору и соответствующий условиям договора уровень содержания объекта. Исполнять предписания и требования заказчика, касающегося предмета договора, в установленные заказчиком сроки, назначенные с условиями договора.

Согласно пункту 9.6 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан уплатить штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы 0,5 % от цены работ по договору превышает 100 млн. рублей.

Их материалов дела также следует, что 03.12.2017 заказчик, руководствуясь пунктами 6.1.9 и 6.1 договора, выдал подрядчику предписание об устранении рыхлого снега и толщины уплотненного снега на проезжей части: автомобильной дороги «Кукуштан- Чайковский» км 82+ 283-км 183-895; автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» км 183+895-км 249+076; автомобильной дороги «Куеда-Большая Уса» км 0+000-км 42+267; автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» км 0+000-км 34+084; автомобильной дороги «Обход г. Чернушка» км 0+000-км 7+976.

По утверждению истца, в обозначенные в предписании сроки подрядчик об устранении нарушений не отчитался.

05.12.2017 заказчик самостоятельно осуществил проверку исполнения выданного ранее предписания по результатам которой был установлен факт невыполнения указания, в связи с чем заказчик выдал подрядчику повторные предписания № 1, 2, 3, 4 со сроком устранения нарушений до 05.12.2017 и 06.12.2017 и, руководствуясь пунктом 9.6 договора, начислил подрядчику штраф, размер которого составляет 2 384 265 руб. 32 коп. из расчета 0,5 % от цены договора (476 853 063,73 * 0,5 % = 2 384 265,32).

07.12.2017 подрядчику были выданы предписания № 1, 2, 3, 4, 5 о выполнении работ по очистке проезжей части и задних карманов от снега и наката в срок до 07.12.2017 и 08.12.2017 на участках автомобильных дорог:

- автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» км 82+ 283-км 183-895;

- автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» км 183+895-км 249+076;

- автомобильной дороги «Куеда-Большая Уса» км 0+000-км 42+267;

- автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» км 0+000-км 34+084;

- автомобильной дороги «Чернушка-Ермия» км 0+000-км 11+106.

Об исполнении указанных предписаний подрядчик вновь не отчитался, в связи с чем заказчик по результатам проверки 11.12.2017 выдал повторные предписания № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и, руководствуясь пунктом 9.6 договора, начислил подрядчику штраф, размер которого составляет 2 384 265 руб. 32 коп. из расчета 0,5 % от цены договора (476 853 063,73 * 0,5 % = 2 384 265,32).

12.12.2017 заказчик выдал подрядчику повторные предписания № 1, 2, 3, 4, 5, 6 в связи с неисполнением подрядчиком предписаний от 03.12.2017 и 07.12.2017. Кроме того, заказчиком были установлены новые нарушения, такие как неочищенные от снега светоотражающие элементы барьерного ограждения, неочищенные обочины дорог.

15.01.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование № СЭД-44.1-12-26 об уплате штрафа в размере 7 152 795 руб. 96 коп. с предложением оплатить его в течение 10 дней с момента получения требования.

Поскольку направленное заказчиком в адрес подрядчика требование о добровольной оплате неустойки последним оставлены без исполнения, КГБУ «УАДиТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 763, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из доказанности истцом вины ответчика в неустранении им неоднократно выданных предписаний. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд посчитал подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взысканной неустойки до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что доводам истца и ответчика судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Проанализировав условия договора на выполнение работ по содержанию № 30-16-сод от 11.04.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом возмездного оказания услуг для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела усматривается, что предписания, выданные заказчиком, в установленный договором срок фактически не выполнены, в подтверждение чего представлены акты оценки за отчетный период с 21.11.2017 по 15.12.2017, а также повторные предписания, подписанные подрядчиком без возражений.

Ссылки на то, что в указанных актах отражен факт устранения ранее высказанных замечаний, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку они отражают лишь частичное исполнение предписаний по отдельным объектам, соответственно, обоснованность повторной выдачи предписаний в связи с некачественным выполнением работ и взыскания соответствующего штрафа за несвоевременное исполнение предписаний, что одновременно, не исключает правомерное применение заказчиком предусмотренного условиями договора снижения стоимости в части соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Форма соглашения о неустойке соблюдена (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения предписаний определен пунктом 9.7 договора, в соответствии с которым неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены работ по договору, уменьшенной пропорционально объему обязательств по договору и фактически исполненных обязательств подрядчиком.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 5.4 договора все промежуточные проверки проводились заказчиком без участия генерального подрядчика и предписания изготавливались заказчиком единолично, передавались несвоевременно, за пределами сроков которыми они датированы, а предписания не содержат даты их получения представителем генерального подрядчика, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, в предписаниях в графе представитель подрядчика имеется подпись работника ответчика – Никитина А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что Никитин А.А. является его работником, а также не отрицал факт принадлежности подписей на указанных предписаниях Никитину А.А., что свидетельствует о наличии у него в момент совершения действий по подписанию предписаний достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо отметок об иной дате получения предписаний, возражений со стороны ответчика в предписаниях не содержится.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств от ответчика, третьих лиц не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предписания получались им несвоевременно, сразу же перенаправлялись по электронной почте, также опровергаются материалами дела, поскольку все предписания содержат «живую» подпись подрядчика, иные отметки о другой дате вручения, направлении предписаний подрядчику каким-либо иным способом, предписания не содержат.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что все выданные подрядчику предписания после их вручения представителю дополнительно также направлялись стороне договора по электронной почте, в том числе повторно.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем самого подрядчика в адрес заказчика в ответ на конкретные предписания с указанием на то, что им устранены выявленные нарушения и выполнены соответствующие работы, замечания подрядчиком все-таки устранялись, следовательно, предписания подрядчик получал своевременно, знал о необходимости устранить указанные в них замечания. В связи с чем апелляционная инстанция признает предписания заказчика допустимыми и относимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ссылки ответчика в обоснование доводов жалобы о несвоевременном получении предписаний на электронную переписку со своими субподрядчиками апелляционной коллегией отклоняются, так как соответствующие документы представлены только по части предписаний, не исключают возможность их повторного направления заказчиком в иную дату, касаются лишь переписки ответчика с третьими лицами, а не непосредственно переписки с заказчиком и бесспорно не опровергают установленные судом обстоятельства вручения предписаний представителю ответчика нарочно в указанную в самих предписаниях дату.

Доводы ответчика о том, что привлечение к ответственности за одно и то же нарушение дважды не допускается, поскольку снижение стоимости выполненных работ, предусмотренное условиями договора (пункт 5.4. договора) и есть по своей сути мера ответственности для генерального подрядчика, представляющая собой неустойку судом, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае ответчик неверно толкует нормы права, взыскание штрафа за невыполнение предписаний не является двойной ответственностью, снижение стоимости работ и удержание неустойки обосновано ненадлежащим качеством выполненных работ по содержанию автодорог. Факт невыполнения предписаний подтвержден материалами дела. В случае устранения нарушений сумма удержания отсутствует, двойная мера ответственности в таком случае не применяется.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 названного Федерального закона определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из буквального толкования текста пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Из анализа предъявленных ООО «Старт» предписаний следует, что на одни и те же замечания выдавались повторные предписания, что свидетельствует о не устранении ранее выявленных замечаний в установленный срок. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая, что факт неисполнения предписаний в срок установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции заявленным обоснованно.

При этом довод ответчика о неправомерном расчете неустойки был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку за неисполнение выданных предписаний заказчик начисляет подрядчику штраф из расчета 0,5 % от цены договора на основании пункта 9.6 договора, в то время как договором за нарушение сроков исполнения предписаний заказчика необходимо производить расчет в соответствии с пунктом 9.7 договора.

При применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной ответчиком ко взысканию неустойки мотивировано явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, с учетом оценки фактических обстоятельств настоящего дела с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание условия договора и рассчитанный истцом размер неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 250 000 руб. Истец своим правом представить доказательства обоснованности размера неустойки не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и конкретных обстоятельств дела арбитражный суд вправе определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтами не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу № А50-18779/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева



И.О. Муталлиева