Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А64-8198/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8198/2020
г. Воронеж
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021. Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный

застройщик «Компания Козерог»: представитель не явился, извещен

надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ас-Нова»:

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-8198/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ас-Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору на выполнение проектных работ № 16-19 от 06.05.2019, договору № 14-19 на выполнение проектных работ от 06.05.2019 в размере 2 880 000 руб. и пени в размере 374 560 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ас-Нова» (далее – ООО «Ас-Нова», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания козерог» (далее – ООО СЗ «Компания Козерог», ответчик) о взыскании основного долга по договору на выполнение проектных работ № 16-19 от 06.05.2019, договору № 14-19 на выполнение проектных работ от 06.05.2019 в размере 2 880 000 руб. и пени в размере 374 560 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-8198/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СЗ «Компания Козерог» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от ООО «Ас-Нова» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам копии титульных листов положительного заключения негосударственной экспертизы № 68-2-1-3-037054-2019 от 19.12.2019, № 68-2-1-3-035486-2019 от 13.12.2019, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказала в приобщении названных документов, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 по инициативе застройщика, между ООО «АС-нова» (проектировщик) и ООО СЗ «Компания Козерог» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 16-19 (далее – договор 1), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется по заданию заказчика подготовить проект многоквартирного жилого дома по ул. Пахотная 18 в г. Тамбове (далее - работы), а заказчик, согласно п. 1.2 - обязуется принять и оплатить выполненную проектировщиком работу.

Согласно п. 2.1 договора 1- срок начала работ 06.05.2019.

Срок сдачи работ: согласно календарному плану работ, является неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора 1, за выполненные работы указанные в п. 1.1 настоящего договора, согласно договорной цены, заказчик обязан уплатить проектировщику 2 400 000 рублей без НДС. Оплата аванса по первому этапу проектирования согласно календарному плану работ, производится в размере 800 000 руб. до 14.05.2019.

Согласно п. 3.3. договора 1 оплата работ по второму этапу проектирования производится согласно календарному плану работ в размере 800 000 руб. до 22.07.2019.

Согласно п. 3.4. договора 1 оплата работ по третьему этапу проектирования производится согласно календарному плану работ в размере 800 000 руб. после подписанного акта сдачи-приемки работ в пятидневный срок.

В соответствии с п. 3.5. договора 1 оплата счетов проектировщика производится заказчиком по безналичному расчету.

Согласно п. 6.3. договора1 заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить проектировщику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

При мотивированном отказе заказчик предоставляет аргументированные замечания и обязуется возвратить экземпляр рабочего проекта проектировщику для их устранения в отдельно согласованные сроки (п. 6.4).

В подтверждения факта выполнения работ по договору 1 истец представил акты сдачи-приемки работ/продукции № б/н от 16.09.2019 на сумму 800 000 руб., № б/н от 01.11.2019 на сумму 800 000 руб., № б/н от 05.02.2020 на сумму 800 000 руб. на общую сумму 2 400 000 руб. (л.д. 12- 14).

Ответчик частично оплатил задолженность по договору 1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2575 от 31.07.2020.

Задолженность ответчика перед истцом по договору 1 составила 2 000 000 руб.

Также по инициативе заказчика 06.05.2019 между ООО «АС-нова» (проектировщик) и ООО СЗ «Компания Козерог» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 14-19 (далее - договор 2), в соответствии с пунктами которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить: проект многоквартирного жилого дома по ул. Пахотная 20 в г. Тамбове (далее - работы), а заказчик, согласно п. 1.2 - обязуется принять и оплатить выполненную проектировщиком работу.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора2 за выполненные работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, согласно договорной цене заказчик обязан уплатить проектировщику 2 400 000 рублей без НДС.

Условия договора 2, касающиеся стоимости работ и порядка расчетов, аналогичны условиям договора 1.

В подтверждения факта выполнения работ по договору 2 истец представил акты сдачи-приемки работ/продукции № б/н от 16.09.2019 на сумму 800 000 руб., № б/н от 09.10.2019 на сумму 800 000 руб., № б/н от 21.02.2020 на сумму 800 000 руб. на общую сумму 2 400 000 руб. (л.д. 17- 19).

В нарушение условий договора 2 за выполненные истцом работы ответчиком была произведена частичная оплата: 500 000 руб. по платежному получению № 1762 от 14.05.2019; 190 000 руб. по платежному поручению № 467 от 01.06.2020; 570 000 руб. по платежному поручению № 3506 от 28.09.2020; 260 000 руб. по платежному поручению № 3544 от 29.09.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору 2 составляет 800 000 рублей.

Согласно п. 5.3 договоров за просрочку оплаты заказчик выплачивает проектировщику пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости работ.

Истец начислил ответчику пени за неисполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору № 16-19 от 06.05.2019 за период с 11.02.2020 по 01.11.2020 в размере 265 000 руб.; по договору № 14-19 от 06.05.2019 за период с 27.02.2020 по 01.11.2020 в размере 109 560 руб.

Оставление претензионных писем от 01.10.2020 без удовлетворения послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд области с настоящим иском (л.д. 27-28).

Установив факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам, их принятие заказчиком, отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме (с учетом частичного погашения долга), суд области в соответствии со ст.ст. 307, 309, 702, 720, 758, 762 ГК РФ удовлетворил исковые требования

о взыскании задолженности по договору № 16-19 от 06.05.2019 в размере 2 000 000 руб. и по договору № 14-19 от 06.05.2019 в размере 880 000 руб., а всего 2 880 000 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга в общей сумме 2 880 000 руб. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору № 16-19 от 06.05.2019 за период с 11.02.2020 по 01.11.2020 в размере 265 000 руб., по договору № 14-19 от 06.05.2019 за период с 27.02.2020 по 01.11.2020 в размере 109 560 руб., суд области правомерно руководствовался ст. 12, 329, 330 ГК РФ, условиями договоров.

Согласно п. 5.3 договоров за просрочку оплаты заказчик выплачивает проектировщику пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

При этом, заявляя довод о снижении неустойки в апелляционной жалобе, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу п. 73 Постановления Пленума № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового

положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,05% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (100 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что 374 560 руб. неустойки по двум договорам компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая размер долга (2 880 000 руб.), период просрочки, поведение ответчика, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и взыскании с ответчика 374 560 руб. неустойки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-8198/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу № А64-8198/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1