Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А75-22223/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22223/2024
23 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4474/2025) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-Безопасность» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 по делу № А75-22223/2024 (судья С.В. Бухарова), по иску прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский реабилитационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 165 991 руб. 56 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югра – ФИО1 по доверенности № 15 от 13.01.2025 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-Безопасность» – представитель ФИО2 по доверенности № 02-Ю-2305/2025 от 23.05.2025 сроком действия по 31.12.2025, после перерыва представитель к онлайн-заседанию не присоединился,

установил:

прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - прокуратура) в интересах бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский реабилитационный центр» (далее – учреждение, БУ ХМАО-Югры «Лангепасский реабилитационный центр») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-Безопасность» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО «Олимп-Безопасность») о взыскании 1 165 991 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 по делу № А75-22223/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» в пользу БУ ХМАО-Югры «Лангепасский реабилитационный центр» взыскано 1 165 991 руб. 56 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Олимп- Безопасность» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что заказчик заключая как первую, так и вторую замещающую сделку содействовал увеличению размера убытков, а также не принял мер по их уменьшению; в случае заключения контракта со вторым участником аукциона, занявшим 2-е место, размер убытков был бы незначительный; суд первой инстанции в данной связи необоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ.)

Определением от 05.06.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.08.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратура представила отзыв, в котором просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 20.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.09.2025, сторонам предложено представить пояснения относительно: соблюдения/не соблюдения требования положений пункта 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), направлялись ли запросы лицу, занявшему второе место (третье место) при проведении закупки (торгов), какие ответы получены, чем подтверждается данные обстоятельства (представить первичные документы); каким образом заказчиком определялась начальная максимальная цена закупки и проведение закупки в марте – апреле 2024 года, представить документы в обоснование доводов.

09.09.2025 от прокуратуры поступили пояснения относительно порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) при проведении первой закупки и проведении закупки для замещающей сделки, представлены коммерческие предложения от ООО ЧОО «Базальт», ООО ЧОП «Югра-Безопасность», ООО ЧОО «Легион» от 25.09.2023 и от 26.02.2024; обоснование НМЦК; договор на оказание охранных услуг от 01.03.2024 с единственным поставщиком, коммерческие предложения к нему.

Представленные прокуратурой пояснения и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу (статьи 81, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Представитель ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.09.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.09.2025 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступили письменные возражения на пояснения прокуратуры, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель прокуратуры пояснил свою позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» после перерыва не присоединился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» (имсполнитель) и БУ ХМАО-Югры «Лангепасский реабилитационный центр» (заказчик) заключен контракт № 0387200015423000092-ЭА (номер реестровой записи в единой информационной системе в сфере закупок 2860700629423000099) (далее – контракт 1).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать на условиях Контракта охранные услуги в срок ООО «ЧОП «СКБ-Югра», согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), техническому заданию (приложение № 2 к контракту), регламенту по охране здания (приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта 1 место оказания услуг: 628672, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта 1 цена контракта (цена за право заключения контракта) составляет 1 517 064 руб. 44 коп., в том числе НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Олимп-безопасность» принятых на себя обязательств по контракту 1 БУ ХМАО-Югры «Лангепасский

реабилитационный центр» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 1, которое вступило в силу 05.03.2024.

Решением УФАС по ХМАО-Югре от 19.03.2024 № РНП- № 086/06/104- 330/2024 ООО ЧОО «Олимп-безопасность» включено в реестр недобросовестных поставщиков ввиду подтверждения факта недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта.

01.03.2024 БУ ХМАО-Югры «Лангепасский реабилитационный центр» и ООО «ЧОП «Базальт» на время проведения электронного аукциона на право заключения контракта с аналогичным предметом заключен договор № 03/24 017. Срок оказания услуг с 05.03.2024 по 14.04.2024. Цена заключенного договора составила 240 096 руб. Указанный договор исполнен в полном объеме, стоимость выполненных обязательств и фактическая оплата по договору составила 240 096 руб.

09.04.2024 по результатам электронного аукциона БУ ХМАО-Югры «Лангепасский реабилитационный центр» и ООО «ЧОП «Базальт» заключен контракт с аналогичным предметом № 0387200015424000018-ЭА (номер реестровой записи в единой информационной системе в сфере закупок 2860700629424000036) (далее – контракт 2).

Срок оказания услуг с 15.04.2024 по 31.12.2024 (пункт 1.2 контакта 2). Согласно пункту 4.1 контракта 2 цена контракта составила 2 442 960 руб.

По утверждению истца, неисполнение ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» обязанностей по контракту и заключение замещающей сделки с ООО «ЧОП «Базальт» на менее выгодных для заказчика условиях привело к нанесению БУ ХМАО-Югры «Лангепасский реабилитационный центр» ущерба в виде разницы цен контрактов на сумму 1 165 991 руб. 56 коп. (2 442 960 руб. - 1 517 064 руб. 44 коп. + 240 096 руб.)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 393.1, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, наличие у учреждения убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением обществом обязательств по контракту и возникшими у учреждения убытками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере разницы между ценой первоначального контракта и ценой по замещающей сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его изменения, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным

образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления № 25.

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут

быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления № 7).

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Олимп-безопасность» принятых на себя обязательств по контракту 1 БУ ХМАО-Югры «Лангепасский реабилитационный центр» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 1, которое вступило в силу 05.03.2024.

Решением УФАС по ХМАО-Югре от 19.03.2024 № РНП- № 086/06/104- 330/2024 ООО ЧОО «Олимп-безопасность» включено в реестр недобросовестных поставщиков ввиду подтверждения факта недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в целях оказания услуг с аналогичным предметом исполнения заказчик заключил следующие сделки:

- договор № 03/24 017 от 01.03.2024 с ООО «ЧОП «Базальт». Срок оказания услуг с 05.03.2024 по 14.04.2024. Цена договора составила 240 096 руб.;

- контракт № 0387200015424000018-ЭА от 09.04.2024 с ООО «ЧОП «Базальт». Срок оказания услуг с 15.04.2024 по 31.12.2024. Цена контракта составила 2 442 960 руб.

Размер убытков определен истцом в сумме 1 165 991 руб. 56 коп., которая складывается исходя из разницы цен контрактов 1 и 2 в размере 925 895 руб. 56 коп.

(2 442 960 руб. - 1 517 064 руб. 44 коп.), а также цены договора № 03/24 017 от 01.03.2024 в размере 240 096 руб.

Факт расторжения контракта 1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Олимп-безопасность» принятых на себя обязательств, обществом не оспаривается, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указывает, что заказчиком при заключении замещающей сделки не приняты разумные меры к уменьшению размера убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950, компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления № 7 следует, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, при расчете начальной (максимальной) цены контракта к электронному аукциону на оказание охранных услуг на 2024 год учтены коммерческие предложения: от 25.09.2023 от ООО ЧОО «Легион»; от 25.09.2023 от ООО «ЧОП «Югра-Безопасность»; от 25.09.2023 от ООО «ЧОП «Базальт». НМЦК, исходя из данных коммерческих предложений, составила 3 425 760 руб., при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 72 БК РФ заказчик снизил НМЦК до уровня выделенных лимитов, НМЦ контракта составила: 2 986 560 руб.

Согласно протоколу № 0387200015423000092/ЭА подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.10.2023, в электронном аукционе по извещению № 0387200015423000092 приняли участие три участника, а именно:

- ООО ЧОО «Олимп-безопасность» предложена цена 1 517 064 руб. 44 коп.; - ООО «ЧОП «Базальт» предложена цена 1 534 193 руб. 24 коп.; - ООО «ЧОП «СКБ-Югра» предложена цена 1 996 670 руб. 84 коп.

Все участники признаны соответствующими, контракт 1 заключен с ООО ЧОО «Олимп-безопасность», предложивший наименьшую цену контракта.

В последующем, после расторжения контракта 1, при проведении закупки для замещающей сделки по извещению № 0387200015424000018 для расчета НМЦК использованы коммерческие предложения ООО ЧОО «Базальт», ООО ЧОО «Легион», ООО ЧОП «Югра-Безопасность» от 26.02.2024. Коммерческие предложения от иных лиц, в том числе от третьего участника первого аукциона - ООО «ЧОП «СКБ-Югра», учреждением не запрашивались.

С учетом полученных предложений НМЦК определена в размере 2 442 960 руб. со стоимостью 1 часа в размере 390 руб. (аналогично первой закупке).

Согласно протоколу № 0387200015424000018/ЭА подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.03.2024 в электронном аукционе по извещению № 0387200015424000018 принял участие один участник ООО «ЧОП «Базальт» с предложением о цене контракта 2 442 960 руб.

Поскольку по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке, электронная процедура признана несостоявшейся, контракт № 0387200015424000018-ЭА от 09.04.2024 заключен с ООО «ЧОП «Базальт» как с единственным поставщиком.

Таким образом, замещающая сделка заключена с тем же участником, который занял второе место по результатам проведения первой закупки (но по более высокой цене).

Согласно части 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как указано выше, решением УФАС по ХМАО-Югре от 19.03.2024 № РНП- № 086/06/104- 330/2024 ООО ЧОО «Олимп-безопасность» включено в реестр недобросовестных поставщиков ввиду подтверждения факта недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта, соответственно учреждение было вправе заключить контракт с другим участником закупки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы, принимает во внимание, что части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено именно право, а не обязанность заказчика заключить контракт со следующим участником закупки, между тем, учитывая, что в электронном аукционе по извещению № 0387200015423000092, помимо ответчика, приняли участие еще два участника ООО «ЧОП «Базальт» и ООО «ЧОП «СКБ-Югра», которыми предложена цена значительно ниже НМЦК, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что разумным со стороны заказчика было бы направление данным участникам предложения с целью заключения контракта. Между тем, как следует из письменных пояснений прокурора, участникам электронного аукциона, занявшим второе и третье место предложения о заключении контракта со стороны Учреждения не направлялись, соответствующий отказ ООО «ЧОП «Базальт» и ООО «ЧОП «СКБ-Югра» от заключения контракта в материалы дела не представлен. При этом, факт участия ООО «ЧОП «Базальт» в электронном аукционе по извещению № 0387200015424000018 и последующее заключение с данным участником контракта свидетельствует о наличии у данного общества заинтересованности в заключении контракта.

Кроме того, истец в материалы дела представил коммерческое предложение ООО «ЧОП «Базальт» от 26.02.2024 № 21, согласно которому общество сообщило учреждению о возможности оказания услуг по цене 250 руб. в час, указано, что срок действия предлагаемой цены до 31.12.2024 (приложение № 11 к письменным пояснениям прокуратуры, представленным в материалы электронного дела через систему подачи документов «Мой арбитр» 04.09.2025). То есть, на момент вступления в силу решения от 21.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта 1, заказчик обладал сведениями о наличии возможности заключить контракт по цене ниже изначально определенной НМЦК, при этом все равно провел новую закупку для заключения замещающего контракта.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что БУ ХМАО- Югры «Лангепасский реабилитационный центр» не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причинённых в связи с заключением замещающей сделки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке статьи 404 ГК РФ.

При уменьшении размера ответственности ООО ЧОО «Олимп- Безопасность» апелляционный суд учитывает, что при проведении электронного аукциона на заключение контракта на оказание охранных услуг на 2024 год в соответствии с извещением к закупке № 0387200015423000092 заявки ООО «ЧОП «Базальт» и ООО «ЧОП «СКБ-Югра» были признаны соответствующими, что не исключало, как указано выше, право заказчика обратиться к данным участникам с предложением о заключении контракта. При этом, если учесть доводы истца об утрате у ООО «ЧОП «Базальт» интереса на заключение контракта по цене, предложенной данным участником при проведении электронного аукциона по извещению № 0387200015423000092, о чем свидетельствует предложение данного участника о цене контракта, в заявке, направленной при проведении электронного аукциона по извещению № 0387200015424000018, в любом случае в материалах дела отсутствуют сведения об утрате интереса на заключение контракта, участником, занявшим третье место и предложившим цену – 1 996 670 руб. 84 коп., а именно ООО «ЧОП «СКБ-Югра».

В данной связи, суд апелляционной инстанции находит возможным провести расчет размера убытков учреждения, исходя из цены контракта, предложенной ООО «ЧОП «СКБ-Югра».

Как указано выше, контракт 1 заключен на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024, расторгнут 05.03.2024. Стоимость услуг в месяц по контракту 1 составляет 126 430 руб. (1 517 064 руб. 44 коп./12). Стоимость услуг в месяц в соответствии ценовым предложением ООО «ЧОП «СКБ-Югра» составляет 166 389 руб. 24 коп. (1 996 670 руб. 84 коп./12). Соответственно, разница между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые услуги по ценовому предложению ООО «ЧОП «СКБ-Югра» за 8,5 месяцев 2024 года составляет 339 653 руб. 51 коп. (166 389,24 * 8,5 – 126 430 * 8,5.).

Кроме того, истцом в качестве убытков предъявлены расходы учреждения в размере 240 096 руб., понесённые в связи с заключением договор № 03/24 017 от 01.03.2024 с ООО «ЧОП «Базальт» на период оказания услуг с 05.03.2024 по 14.04.2024.

Учитывая, что процесс оказания охранных услуг должен нести непрерывный характер, суд апелляционной инстанции находит необходимым заключение договора на оказание охранных услуг с момента расторжения контракта 1 и до заключения нового контракта на оказание аналогичных услуг.

В свою очередь, при определении размера убытков заказчика, в связи с заключением данного договора, истцом необоснованно учтен весь размер платы по договору, без учета расходов, которые бы понесло учреждение на оплату охранных услуг при исполнении контракта 1.

Принимая во внимание, что размер убытков определяется как разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, убытки учреждения в связи с заключением договора № 03/24 017 от 01.03.2024, по расчету суда апелляционной инстанции, составляют 113 666 руб. (240 096 руб. - 126 430 руб.).

С учетом вышеизложенного, учитывая установленный факт расторжения контракта 1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Олимп- Безопасность» обязательств по контракту, наличием права учреждения на возмещение убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки, а также принимая во внимание непринятие учреждением разумных мер к уменьшению размера убытков, а соответственно наличие оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке статьи 404 ГК РФ, а также учитывая неверный расчет убытков, при заключении договора № 03/24 017 от 01.03.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными частично, с ООО ЧОО «Олимп- Безопасность» в пользу БУ ХМАО-Югры «Лангепасский реабилитационный центр» подлежат взысканию убытки в размере 453 316 руб. 51 коп. (339 653 руб. 51 коп. + 113 666 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 по делу № А75-22223/2024 подлежит изменению, апелляционная жалоба общества частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных иска требований, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

Поскольку Прокурор при подаче искового заявления не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований – 38,88% (заявлено в иске – 1 165 91 руб. 56 коп. руб., удовлетворен иск – 453 316 руб. 51 коп. руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 319 руб. государственной пошлины по иску.

При обращении в суд с апелляционной жалобой общество оплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб. Соответственно в вязи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, ответчику за счет казны Российской Федерации надлежит возмещению 18 336 руб.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся в пользу ответчика сумму 18 336 руб. государственной пошлины по жалобе в счет уменьшения суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика по иску.

Соответственно, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 983 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4474/2025) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп- Безопасность» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 по делу № А75-22223/2024 изменить. С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп- Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский

реабилитационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 453 316 руб. 51 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-Безопасность» в доход федерального бюджета 4 983 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи Ю.М. ФИО3 Тетерина