Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А68-1378/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1378/2016

(20АП-5950/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 05.04.2017); представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Ревякинский металлопрокатный завод» ФИО4 – представителей ФИО5 (доверенность от 16.10.2017), ФИО6 (доверенность от 11.08.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 по делу № А68-1378/2016 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению ФИО2, ФИО7, ФИО8 к акционерному обществу «Ревякинский металлопрокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы, третье лицо: МО Ясногорский район в лице Администрации МО Ясногорский район, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 акционерное общество «Ревякинский металлопрокатный завод» (далее - АО «РМЗ») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО9.

ФИО2, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением об исключении имущества (жилой дом, расположенный по адресу <...>) из конкурсной массы АО «РМЗ».

Определением суда от 20.06.2017 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО Ясногорский район в лице Администрации МО Ясногорский район.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что сам факт регистрации собственности жилого дома за АО «РМЗ», при наличии имеющегося решения совета директоров АО «РМЗ» о передаче его в муниципальную собственность и фактической его передаче в муниципальную собственность, не устанавливает фактическим собственником АО «РМЗ». Также заявитель жалобы указал, что Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда, и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы. По мнению заявителя жалобы судом области необосновано отклонено ходатайство о запросе в налоговые органы о том, кто уплачивал налоги по содержанию спорного дома, поскольку было бы ясно кто несет бремя его содержания, относящееся к праву собственности.

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим АО «РМЗ» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании у ФНС России данных об уплате налога на жилой дом №6 по ул.Строителей п.Ревякино Ясногорского района Тульской области за период с июня 1997 по настоящее время.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, ФИО2 не представил доказательств самостоятельного обращения в Управление ФНС по Тульской области, отказов в предоставлении истребуемых документов, а также не указал причины, препятствующие самостоятельному получению им доказательств (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса).

Кроме того, в силу статей 67-68 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оплаты налогов в рассматриваемом случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из следующего.

Как установлено судом области, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу АО «РМЗ» включен объект недвижимого имущества: жилой дом, объекты жилого комплекса, площадь - 355, 5 кв.м., адрес (местоположение) объекта - РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер - 71:23:070401:1218.

Поскольку данный объект был включен в конкурсную массу должника, заявители обратились в суд заявлением об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы, указывая, что данные действия конкурсного управляющего являются незаконными и грубо нарушающими как действующее законодательство о банкротстве, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении заявителей, как лиц, проживающих в данном доме на законном основании, ордере на занятие жилого дома, выданном органом государственной власти.

Отказывая в удовлетворения данного заявления суд области исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из пунктов 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве следует, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи (пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Исходя из вышеприведенных норм права, социально значимые объекты в составе конкурсной массы подлежат реализации в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве. А в случае не реализации такие социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. При этом, жилищный фонд социального использования передается собственнику жилищного фонда (вне зависимости от того, является ли этот собственник муниципальным образованием, субъектом РФ, Российской Федерацией или частным лицом) минуя процедуру реализации на торгах. В случае если жилищный фонд не является фондом социального использования, соответственно он не подлежит передаче собственнику в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, а реализуется на общих основаниях в составе иного имущества должника на торгах в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Если жилищный фонд является фондом социального использования, он подлежит передаче тому собственнику, в чьей собственности он находится (муниципальному образованию только в том случае, если именно муниципальное образование является его собственником).

Вопрос об отнесении спорного дома к социально значимым объектам, о которых идет речь в пунктах 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, заявитель перед судом не ставит, а, напротив, указывает, что спорное имущество относится к жилищному фонду социального использования, о котором идет речь в абзаце 2 пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

В силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Ясногорского района от 03.06.1997 №301 «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию второго панельного 1 квартирного коттеджа в <...>», за АО «РМЗ» зарегистрировано право собственности на следующий объект недвижимого имущества: жилой дом, объекты жилого комплекса, площадь - 355, 5 кв.м., адрес (местоположение) объекта - РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер - 71:23:070401:1218.

На основании постановления администрации поселка Ревякино Ясногорского района Тульской области от 07.10.1997 №32 произведена выдача ордеров семье ФИО2 на право занятия жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением главы муниципального образования Ясногорский район №66 от 10.02.1999 в муниципальную собственность от ОАО «РМЗ» передан, в том числе, коттедж панельный, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением главы муниципального образования «Ясногорский район» №920 от 03.10.2003 «О частичной отмене постановления главы МО «Ясногорский район» №66 от 10.02.1999 «О передаче в муниципальную собственность от ОАО «РМЗ» 8 единиц строений в пос. Ревякино» отменен пункт 1 Постановления №66 от 10.02.1999 в части, относящейся к 4 единицам коттеджей №4, №6, №8, №12 и данные объекты переданы на баланс ОАО «РМЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на спорный коттедж №6 зарегистрировано за АО «РМЗ» 24.11.2003, в судебном порядке не оспорено. Наличие государственной регистрации права собственности АО «РМЗ» на спорный жилой дом подтверждает существование зарегистрированного за ним права собственности в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что поскольку спорный объект недвижимого имущества принадлежит АО «РМЗ» на праве собственности на законном основании, то в силу статьи 131 Закона о банкротстве он правомерно включен в конкурсную массу.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, установив, что на балансе предприятия находится имущество, составляющее жилой фонд, должен был обратиться в орган муниципального образования с заявлением о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, не основан на положениях Закона о банкротстве.

Сам факт того, что принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество представляет собой жилой дом, не является основанием для исключения его из конкурсной массы.

Основания исключения из состава конкурсной массы имущества должника названы в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве, к которым относятся:

- имущество, изъятое из оборота,

- имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности,

- иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Считая, что наличие у заявителей права бессрочного пользования на условиях найма спорным жилым домом, является основанием для исключения его из конкурсной массы, ФИО2 в материалы дела представлена копия решения Ясногорского районного суда Тульской области от 30.06.2017 по делу №2-270/2017 о признании за ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10 права бессрочного пользования на условиях найма жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Данным решением установлен тот факт, что ранее ФИО2, ФИО7, ФИО8 обращались в суд с иском к администрации МО Ясногорский район Тульской области, ОАО «РМЗ», Государственному учреждению юстиции «Тульский областной регистрационный центр» о признании незаконным отказа в приватизации коттеджа №6 по ул.Строителей п.Ревякино Ясногорского района Тульской области и признании за ними права собственности на данный коттедж в порядке приватизации. Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 13.11.2006 ФИО2, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано, в связи с непринадлежностью данного коттеджа к государственному или муниципальному жилому фонду. При этом, решением суда установлено, что данный коттедж был построен за счет средств акционерного общества и средства каких-либо иных лиц при его строительстве не использовались.

Указанное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13.11.2006 суда также представлено заявителем в материалы дела.

Таким образом, спор о принадлежности спорного коттеджа №6 к государственному или муниципальному жилищному фонду уже был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд области правомерно указал, что отсутствуют правовые основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из конкурсной массы АО «РМЗ» объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу <...>., не имеется.

При этом, право бессрочного пользования заявителями на условиях найма спорным жилым домом ни конкурным управляющим, ни кредиторами, не оспаривается.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

На основании изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО7, ФИО8 об исключении имущества из конкурсной массы АО «РМЗ».

Довод заявителя жалобы о не обоснованном отклонении ходатайства о запросе в налоговые органы о том, кто уплачивал налоги по содержанию спорного дома, поскольку было бы ясно кто несет бремя его содержания, относящееся к праву собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом области ходатайство рассмотрено правильно, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Кодекса.

Довод заявителя жалобы об отмене Постановления главы муниципального образования Ясногорского района № 66 от 10.02.1999 г. о передаче жилого дома в муниципальную собственность Постановлением нового главы администрации Ясногорского района № 920 от 03.10.2003г., в соответствии с чем, пользование спорным жилым домом семьей Ж-вых производилось на основании договора бессрочного найма жилого помещения в доме общественного жилищного фонда и носило характер социального жилого помещения, предоставленного ФИО2 в связи с его трудовыми отношениями с АО «РМЗ», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, довод заявителя о том, что сам факт регистрации собственности жилого дома за АО "РМЗ", при наличии имеющегося решения совета директоров АО "РМЗ" о передаче его в муниципальную собственность, не устанавливает фактическим собственником АО "РМЗ" также обоснованно признан судом не обоснованным.

МО Ясногорский район в лице администрации МО Ясногорский район предоставил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что жилой дом № 6, расположенного по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-н, п. Ревякино, ул. Строителей, не относится к муниципальному жилищному фонду Ясногорского района и в реестре муниципальной собственности не значится.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр

Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на спорный коттедж №6 зарегистрировано за АО «РМЗ» 24.11.2003, в судебном порядке не оспорено. Наличие государственной регистрации права собственности АО «РМЗ» на спорный жилой дом подтверждает существование зарегистрированного за ним права собственности в установленном законом порядке.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества принадлежит АО «РМЗ» на праве собственности на законном основании, то в силу ст. 131 Закона о банкротстве он правомерно включен в конкурсную массу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 по делу№ А68-1378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева