Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А27-517/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                            Дело № А27-517/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (№ 07АП-3838/2024) на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-517/2023 (судья Алференко А.В.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 344 392,48 руб. за период с 10.05.2022 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 20.12.2023 в размере 1 085 840,42 руб., (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2024 (резолютивная часть объявлена 05.04.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 13 344 392,48 руб., проценты в размере 1 085 840,42 руб.,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 975,39 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что применяемый в формуле определения размера арендной платы коэффициент базовой доходности нарушает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленные Постановлением Правительства РФ № 582, а также положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и как следствие не подлежит применению как противоречащий нормативным актам, имеющим большую юридическую силу; за период с 10.05.2022 по 31.12.2023 ООО «Колос» обязано было внести арендных платежей в размере 3 040 270,08 руб. + 5 420 326 руб. = 8 460 596,08 руб., и с учетом того, что в спорный период ООО "Колос" внесло арендные платежи в размере 1 923 000 руб., соответственно задолженность составляет 6 537 596,08 руб.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Колос» отказать, решение суда оставить в силе, отмечая, что доводы апеллянта относительно коэффициента базовой доходности не только не обоснованы, но также уже не раз проверены и опровергнуты судом. Таким образом, Комитет полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд всесторонне и полно исследовал все имеющиеся в дела документы и материалы, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, вынес законное и обоснованное решение по данному делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2005 № 00- 2111-ю/с (далее – договор от 31.03.2005) согласно которому ООО «Колос» принимает в аренду земельный участок из земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 42:04:0349002:0015, находящийся по адресу – Кемеровский район, ФГОУСПО  «Кемеровский аграрный техникум», для использования в целях: размещение сельскохозяйственного торгово-промышленного комплекса, торговых мест по реализации сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления, а также для организации выставок-ярмарок, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 5,78 га.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 31.03.2005 по 31.03.2015.  В случае продления договора на неопределенный срок, в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

На основании пункта 3.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора, изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога. Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются измененными по истечению 10-дневного срока с момента направления арендатору (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо в вручения под роспись) уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы по договору.

Пунктом 5.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

 В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 31.03.2005 земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 11.07.2006 пункт 3.4 договора согласован в следующей редакции: «Изменение размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения, предусмотренных настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы (земельного налога), или в случае изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора). Условия настоящего договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений или изменения вида деятельности арендатора. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. В случае получения арендатором вышеназванного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, арендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления».

Уведомлением от 09.03.2011 № 9-6-03/576 определено, что с 01.01.2011 арендная плата по договору аренды земельного участка устанавливается 291995,33 руб. в месяц и определяется на основании отчета об оценке рыночной величины арендной платы от 28.02.2011 № 13-02-2011.

Как следует из дополнительного соглашения от 12.12.2014, срок действия договора аренды земельного участка от 31.03.2015 № 00-2111-юс устанавливается с момента его заключения по 31.12.2019.

Впоследствии, общество «Колос» обратилось в комитет (письмо от 21.11.2019 № 59, поступило в комитет 22.11.2019) с заявлением о реализации преимущественного права и порядка перед другими лицами заключения договора на новый срок на согласованных условиях.

В ответ на вышеуказанное письмо, комитет направил уведомление от 20.12.2019 № 9-6- 12/1345 о том, что договор прекращает свое действие 01.01.2020 и возобновляться на новый срок не будет. Таким образом, договор между сторонами расторгнут 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Колос» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса взыскана задолженность по договору аренды в сумме 3324892,59 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу №А27-3024/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023, с ответчика взыскано неосновательное обогащение, в связи с чем, истцом произведен расчет в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы".

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался в заявленный период спорным земельным участком без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ, статей 39.7, 65 ЗК РФ и пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка является регулируемой ценой и стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной размер арендной платы, независимо от внесения изменения в договор аренды, в том числе путем направления соответствующего уведомления, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, после прекращения договорных отношений, о чем ответчик был уведомлен, получив предложения истца о заключении договора на условиях уплаты нормативно обоснованной арендной платы, после прекращения договорных отношений у ответчика отсутствовали правовые основания для использования публичных земель на иных условиях, нежели предусмотрено в нормативном порядке.

По общему правилу, размер неосновательно сбереженных денежных средств при таком использовании может определяться на условиях ранее действующего между сторонами договора, вместе с тем, гестор (истребующий неосновательное обогащение) не лишен возможности доказывать, что последнее составляет иную сумму ввиду изменившихся условий. В настоящем споре такие доказательства были представлены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 13 344 392,48 руб. за период с 10.05.2022 по 31.12.2023.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что применяемый в формуле определения размера арендной платы коэффициент базовой доходности нарушает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установленные Постановлением Правительства РФ № 582, а также положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и как следствие не подлежит применению как противоречащий нормативным актам имеющим большую юридическую силу, апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4 было отменено решение Кемеровского областного суда от 23.01.2018 в части признания не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2018 № 62 (в редакции постановлений от 03.05.2017 № 189, от 30.10.2017  № 579), в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Кб (коэффициент базовой доходности), в той мере, в которой применение указанного коэффициента допускает возможность повышения размера арендной платы, то есть применение коэффициента Кб в размере более чем единица. В удовлетворении административного искового заявления в этой части отказано.

Изложенное означает, что применение в расчете арендной платы по Порядку № 62  коэффициента базовой доходности было предметом обжалования в установленном законом порядке, и Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о правомерности применении в расчете коэффициента базовой доходности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, доводы апеллянта противоречат вышеуказанной позиции. Оснований считать, что коэффициент базовой доходности не соответствует закрепленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципам, применяемым к определению арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и собственность на которые не разграничена, не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что из материалов дела следует, что ответчик  обращался в самостоятельном порядке с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п.2.8. Постановления коллегии от 27.02.2008 №62, однако, как указывает Комитет производство было прекращено, что не оспаривает ответчик  (л.д. 46-50), в этой связи ссылки на то, что в настоящем процессе арбитражный суд сам должен оценить законность нормативного акта, отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


     Председательствующий                                                         О.Ю. Киреева


     Судьи                                                                                       Л.Н. Апциаури


                                                                                                       ФИО1