Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-57730/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57730/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 23.07.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18342/2024) общества с ограниченной ответственностью "Русский металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-57730/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский металл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7" в лице филиала в г. Омске

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский металл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» в лице филиала в г.Омске (далее – ответчик, Компания) о взыскании 17 075 245,26 рублей долга и 928 018,71 рублей неустойки по договору №216 от 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Русский металл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А56-57730/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Русский металл» в размере 6 533 355,32 рублей по КС-2 №6 от 31.10.2021.

Рассмотреть настоящее дело по правилам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, которые являлись основанием уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: КС-2 №6 от 31.10.2021 на сумму 6 533 355,32 рублей (с учетом частичной оплаты).

В материалах дела №А56-44145/2022 предметом рассмотрения КС-2 № 6 от 31.10.2021 не являлась, акты выполненных работ (КС-2) по делу №А56-44145/2022 основаниями по иску не являлись.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения общего объема выполнения работ по договору № 216 от 10.03.2021 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, а также ходатайств о направлении запросов в налоговый орган в отношении ответчика, в которых истец просил суд запросить сведения в отношении указанного договора в части отражения принятия работ (книги покупок ответчика).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57730/2023 в силе, а жалобу без удовлетворения без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не нарушил ни процессуальных, ни материальных норм, предусмотренных действующим законодательством РФ, и вынес обоснованное и правомерное Решение относительно предмета спора, надлежащим образом установил преюдициальный характер требований, дал оценку всем представленным Истцом доказательствам в материалах дела, а также исследовал и установил достоверно все обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения Решения. Истец не представляет подтверждений и обоснований относительно того каким образом нарушения процессуальных прав стали причиной вынесения судом первой инстанции решения, которое, по его мнению, подлежит отмене в части, а дело подлежит рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны подержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с уточненным исковым заявлением в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства. 10 марта 2021 года между филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в Ленинградской области» (далее - Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Металл» (далее - Подрядчик, истец) заключен Договор № 216, согласно которому ООО «Русский Металл» принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно спецификациям, являющимися приложениями к данному Договору.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями Договора Работы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.2 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов выполненных работ обязан принять выполненные работы, подписать акт и справку и передать по одному экземпляру акта и справки Подрядчику или предоставить мотивированный отказ от приемки работ (замечания).

ООО "Русский металл" выполнило свои обязательства по договору и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 и универсальным передаточным документом (далее — УПД): КС-2 №14 от 31.10.2021 на сумму 5 778 314,70 рублей, КС-2 №15 от 31.10.2021 на сумму 2 906 742,00 рублей, КС-2 №16 от 31.10.2021 на сумму 1 105 038,60 рублей, КС-2 №17 от 31.10.2021 на сумму 1 000 000,00 рублей, КС-2 №18 от 03.01.2022 на сумму 5 980 497,37 рублей, КС-2 №19 от 03.01.2022 на сумму 4 561 392,57 рублей, КС-3 № 3 от 03.01.2022 на сумму 10 541 889,94 рублей, КС-3 № 2 от 31.10.2021на сумму 158 748 000,04 рублей, УПД № 1 от 03.01.2022 г. на сумму 4 561 392,57 рублей, УПД № 2 от 03.01.2022 г. на сумму 5 980 497,37 рублей, УПД № 97 от 31.10.2021 на сумму 8 409 781,30 рублей

Уточненные объемы работ были скорректированы в актах выполненных работ, а также в универсальных передаточных документах (УПД), которые были отправлены Ответчику заказным письмом на подпись (Исх. № 82 от 09.09.2022 года) РПО № 19610567100716 от 09.09.2022г. Согласно отчета отслеживания отправления, размещенном на сайте Почты России, указанное письмо получено ответчиком.

С учетом частичной оплаты по счетам задолженность со стороны ответчика перед ООО «Русский металл» на сегодняшний день составляет 17 075 245,26 рублей, которая образовалась по следующим актам выполненных работ: КС-2 №14 от 31.10.2021 на сумму 1 521 574,72 рублей (с учетом частичной оплаты на сумму 4 256 739,98 рублей). КС-2 №15 от 31.10.2021 на сумму 2 906 742,00 рублей, КС-2 №16 от 31.10.2021 на сумму 1 105 038,60 рублей, КС-2 №17 от 31.10.2021 на сумму 1 000 000,00 рублей, КС-2 №18 от 03.01.2022 на сумму 5 980 497,37 рублей, КС-2 №19 от 03.01.2022 на сумму 4 561 392,57 рублей

Все вышеперечисленные документы были направлены в адрес ответчика дважды: 24.12.2021 и 18.03.2022 года (с учетом выполненных работ в январе 2022 г.). До сегодняшнего дня подписанные со стороны ответчика указанные выше акты и справки в адрес нашей организации не поступили. В связи с отсутствием мотивированных замечаний со стороны ответчика, работы, указанные в односторонне подписанных Актах выполненных работ и направленных Заказчику считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Согласно условиям спецификаций ответчик обязан производить авансирование работ в сумме, не менее 50 % от стоимости работ, указанных в спецификации (в зависимости от условий спецификации). Однако несмотря на отсутствия авансирования по условиям спецификации истец произвел объем работ, указанный в вышеперечисленных актах выполненных работ.

Кроме того, в адрес истца 02.03.2023 из МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу поступило требование № 5269 о предоставлении документов, указанных в данном требовании. Требование основывалось на поручении от 22.02.2023 из МИФНС №11 по ЛО предоставить полный перечень документов по сделкам между истцом и ответчиком, а именно в рамках договора № 216 от 10.03.2021 г. Данное требование позволяет сделать вывод, что ответчик производил зачет из бюджета НДС по УПД, полученным от истца, что подтверждает принятие им работ у истца по указанному договору.

Согласно пункта 8.2 Договора при невыполнении Заказчиком платежных обязательств по пунктам 5.2, 5.3 Заказчик оплачивает Подрядчику пеню равную 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы платежей, но не более 5 % от стоимости договора. Общая сумма неустойки составляет 928 018,71 рублей, общая сумма иска составляет 18 003 263,97 рублей.

20.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить пени в добровольном порядке, которую ответчик оставил без рассмотрения.

На момент подачи иска сегодняшний день задолженность по договору № 216 от 10.03.2021 составила 18 003 263,97 рублей с учетом пени.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 10 Информационного письма N51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора все дополнительные работы и затраты, возникшие при выполнении настоящего Договора, подлежат письменному согласованию Сторонами. Перечень, сроки и стоимость поручаемых Подрядчику дополнительных работ определяются в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Согласно пункта 11.3 Договора все дополнения, изменения и приложения к настоящему Договору считаются действительными и неотъемлемыми частями настоящего Договора, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Пункт 11.4 Договора устанавливает, что дополнительные работы, которые могут возникнуть в процессе строительства согласовываются Заказчиком, оформляются дополнительным соглашением.

С учетом вышеназванных норм права и положений договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие как уведомлений истца, так и каких-либо соглашений сторон о необходимости выполнения работ, перечисленных в пунктах 1, 2 КС2 №17, ответчик не обязан оплачивать такие работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-44145/2022, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, истцу было полностью отказано в удовлетворении его исковых требований (в том числе во взыскании задолженности по счёту № 606 и признании ДС4 к Договору заключённым). Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 решение суда первой инстанции по делу № А56-44145/2022 оставлено без изменений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка таблице «Выполненных работ, оплаты за них и зачета переплаты».

На основании «Таблицы выполненных работ, оплаты за них и зачет переплаты» (Приложение №4), представленной Истцом, Ответчик для наглядности произвел сравнение выставленных счетов и произведенных оплат согласно платежным поручениям и представил выводы в виде Сравнительной таблицы «Соотнесение взаиморасчетов по Договору №216 от 10.03.2021 г.» (Приложение №9).

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам, а именно установил, что первичная документация, являющаяся основой для зачета переплат и недоплат, была изменена Истцом необоснованно.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик представил сравнительные таблицы, сопоставил объемы и виды работ, уже оплаченные либо оплата по которым была взыскана в рамках указанного дела (таблицы и пояснения приобщены к материалам дела), из которых следует, что работы, фактически выполненные, сданные и принятые ответчиком оплачены.

Иные объемы и виды работ, не оплаченные ответчиком, отсутствуют.

Как пояснил ответчик, истец после выпуска первичных учетных документов не выполнял никакие работы, которые могли бы привести к изменению ранее направленной КС-2. Ответчик не давал каких-либо указаний Истцу выполнять работы, которые могли бы повлечь за собой изменение вышеуказанной КС-2.

Более того, такие первичные учетные документы уже представлялись Истцом в качестве одного из доказательств по ранее рассмотренному между Истцом и Ответчиком делу №А56-44145/2022, решение по которому вступило в законную силу. Означенная КС-2 получила надлежащую оценку судами: «Истец направлял Ответчику акты КС-2, КС-3 и УПД, однако Ответчик эти акты не подписывал, поскольку Истец работы не выполнил и не предоставил исполнительную документацию (ИД), предоставление которой обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ» (абз. 6 стр. 5 Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 г. по делу № А56-44145/2022). Таким образом, вышеозначенные акты КС-2, КС-3 и УПД уже были предметом рассмотрения судами трех инстанций по делу № А56-44145/2022, решение по которому вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другою дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, правомерно указал на преюдициальный характер требований по делу №А56-44145/2022.

В рамках дела №А56-44145/2022 ответчик пояснял, что принятие работ по представленным Истцом актам КС-2 и УПД невозможно, поскольку Истцом не было представлено никакой документации (включая исполнительную документацию, общие или специальные журналы работ), которая могла бы подтвердить выполнение работ, заявленных Истцом к приемке в вышеозначенных КС-2 и УПД.

Доводы жалобы о том, что КС-2 №6 от 31.10.2021 на сумму 6 533 355,32 р. (с учетом частичной оплаты) предметом рассмотрения не являлся отклоняются апелляционным судом.

Так, судом первой инстанции установлено, что работы, перечисленные в акте КС-2 №6 от 31.10.2021 и в счете №452 от 26.08.2021 - это одни и те же работы. В Уточнении Истец ссылался на указанный Акт выполненных работ как на новое доказательство задолженности с целью взыскать с Ответчика оплату по счету №452 от 26.08.2021, во взыскании которой Истцу было отказано в трех инстанциях по делу № А56- 44145/2022.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Акт по форме КС-2 №6 уже являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций по делу № А56-44145/2022, в результате чего было суды указали на отсутствие обязанности Ответчика оплачивать работы указанные в Акте КС-2 №6.

Представленная истцом исполнительная документация не относится каким-либо образом к предмету спора и не подтверждает выполнение Истцом каких-либо работ, за которые истец требует оплату.

Однако, таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения ходатайства Истца о проведении судебной строительной-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Указанное ходатайство было заявлено истцом с целью определить общий объем выполненных работ по Договору и подтвердить наличие задолженности Ответчика.

В рамках рассмотрения дела Ответчик обосновал отсутствие оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно: отсутствуют вопросы права, которые невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых необходимы специальные знания; оценка тех же самых юридических фактов произведена судом по делу №А56- 44145/2022 (факта выполнения работ и оказания услуг); отсутствует спор об объемах и качестве выполненных работ, услуг, которые могут быть поручены строительно-техническому эксперту; отсутствует необходимость в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, или для проверки других доказательств по делу, так как Истец не представил суду надлежащих доказательств выполнения работ и/или оказания услуг, требующих оценки; отсутствует исполнительная документация на выполненные работы, которая является частью работ

Согласно пункта 2.6.2 Дополнительного соглашения №3, к объему работ по которому относятся работы, указанные Истцом в Акте КС-2 №6, Стороны определили, что представление исполнительной документации является существенным при выполнении работ, а также, что при отсутствии такой документации Ответчик вправе не производить расчетов за работы, по которым не была передана исполнительная документация. В отсутствие исполнительной документации провести экспертизу не представляется невозможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в ФНС.

Истец заявлял ходатайство о направлении запроса в ИФНС Ответчика с целью подтвердить, что Ответчик принял работы, выполненные Истцом посредством получения информации от ИФНС об учете НДС по УПД, подписанным Истцом и Ответчиком.

В то же время, в материалы дела не представлено обоснование Истца о необходимости истребования выписки из книги покупок Ответчика и УПД (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»: арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится); требования от ИФНС, которые Истец представил в дело, не оформлены надлежащим образом и не могут быть рассмотрены в качестве основания для истребования доказательств у Истца в рамках настоящего дела. Кроме того, указанные требования не содержат информации, позволяющей сделать вывод о том, что Ответчик произвел зачет из бюджета НДС по УПД на основании того, что принял работы у Истца по Договору.

Более того, требования не подписаны уполномоченным представителем налогового органа ни собственноручно, ни с помощью электронно-цифровой подписи, а также заверены соответствующей печатью; согласно Определению ВС РФ №305-ЭС21-24521 от 21.11.2023 Акты по форме КС-2, справки КС-3, равно как и налоговые декларации, книга покупок истца и книга продаж ответчика сами по себе не подтверждают факт выполнения работ силами Истца и их приемки Ответчиком, поскольку, соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждается первичной документацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу №А56-57730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова