Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А14-23612/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23612/2022
город Воронеж
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А., Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ТЕХНОТОРГ»: ФИО2 – адвоката по доверенности от 31.03.2023, служебное удостоверение;

индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично, паспорт гражданина РФ, ФИО4 – представителя по доверенности от 16.01.2023, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОТОРГ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу № А14-23612/2022, по иску ООО «ТЕХНОТОРГ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ИП ФИО3, г.Воронеж, ОГРНИП 317366800093656, ИНН <***>, о взыскании 2648920 руб. неосновательного обогащения, 49301 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 31.03.2022, по встречному иску ИП ФИО3, г. Воронеж, ОГРНИП 317366800093656, ИНН <***>, к ООО «ТЕХНОТОРГ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 364000 руб. задолженности по договору поставки № 081121 от 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОРГ» (далее - истец, ООО «ТЕХНОТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 2648920 руб. неосновательного


обогащения, 49301 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 31.03.2022.

В предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО3 заявил встречный иск о взыскании с ООО «ТЕХНОТОРГ» в пользу ИП ФИО3 364000 руб. основного долга по договору поставки № 08112021 от 08.11.2021, 10280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Истца о фактической возможности доступа к печати и ключа ЭЦП Истца иных лиц, помимо руководителя Истца, о чем Истцом было подано заявление о преступлении в полицию. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления Истца о фальсификации представленных Ответчиком договора поставки № 081121 от 08.11.2021 и перечисленных в данном заявлении товарных накладных и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов КУСП по заявлению Истца о преступлении в органы полиции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО3 возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявление ООО «ТЕХНОТОРГ» о фальсификации договора поставки № 081121 от 08.11.2021 и перечисленных в нем товарных накладных отклонено судом, поскольку, не оспаривая подлинность печати Общества на указанных документах, не указывая способ проверки приведенных доказательств на предмет фальсификации, оно фактически ссылается лишь на непоставку спорных товаров.

Судом апелляционной инстанции так же отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Отдела полиции № 2 материалов проверки КУСП № 13169 от 01.12.2022, ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, заявителем документально не подтверждено, что он самостоятельно обращался за получением указанных доказательств, однако такие доказательства ему не были представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОТОРГ» заявил устное ходатайство об истребовании у Банка выписок по счетам ИП ФИО3. Учитывая положения ч.2 ст.268 АПК РФ, а так же возражения ответчика, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, а также принципа относимости и допустимости доказательств, судом отказано ИП ФИО3 в удовлетворении ходатайств о направлении судебного запроса в организацию ООО «ПМТ», о допросе в качестве свидетеля ИП ФИО5 и ФИО6.


Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что ООО «ТЕХНОТОРГ» по платежным поручениям № 819 от 08.11.2021 на сумму 62500 руб., № 820 от 08.11.2021 на сумму 120000 руб., № 898 от 19.11.2021 на сумму 198000 руб., № 53 от 17.01.2022 на сумму 188000 руб., № 103 от 25.01.2022 на сумму 192000 руб., № 164 от 03.02.2022 на сумму 165720 руб., № 171 от 04.02.2022 на сумму 80400 руб., № 180 от 08.02.2022 на сумму 139600 руб., № 189 от 10.02.2022 на сумму 252600 руб., № 204 от 15.02.2022 на сумму 134400 руб., № 198 от 15.02.2022 на сумму 168000 руб., № 209 от 18.02.2022 на сумму 100800 руб., № 717 от 27.06.2022 на сумму 193800 руб., № 730 от 28.06.2022 на сумму 133800 руб., № 738 от 29.06.2022 на сумму 129000 руб., № 746 от 30.06.2022 на сумму 172000 руб., № 777 от 04.07.2022 на сумму 217500 руб. ИП ФИО3 были перечислены денежные средства, при этом в назначении платежей указано на оплату конкретных счетов ИП ФИО3 за определенные виды товаров.

Ссылаясь на то, что договоров на поставку товара с ответчиком не заключалось, товар на склад истца не поступал, а денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 2648920 руб. и начисленных на них 49301 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск, из приложенных к нему доказательств следует, что между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «ТЕХНОТОРГ» (покупатель) 08.11.2021 был заключен договор поставки, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) и относящиеся к ней документы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных данным договором. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1.2 договора одновременно с поставкой каждой партии товара поставщик обязан передать покупателю все относящиеся к нему документы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поставка осуществляется партиями согласно счетам, согласованными сторонами между собой, по указанному покупателем адресу, срок поставки в некоторых случаях может достигать 60 календарных дней с момента оплаты счета.

Представленными ответчиком счетами на оплату № 179 от 08.11.2021 на сумму 62500 руб., № 89 от 08.11.2021 на сумму 120000 руб., № 92 от 18.11.2021 на сумму 198000 руб., № 2 от 12.01.2022 на сумму 188000 руб., № 4 от 25.01.2022 на сумму 192000 руб., № 41 от 03.02.2022 на сумму 165720 руб., № 42 от 04.02.2022 на сумму 80400 руб., № 48 от 08.02.2022 на сумму 139600 руб., № 51 от 10.02.2022 на сумму 252600 руб., № 56 от 15.02.2022 на сумму 134400 руб., № 49 от 14.02.2022 на сумму 168000 руб., № 61 от 18.02.2022 на сумму 100800 руб., № 185 от 27.06.2022 на сумму 193800 руб., № 187 от 28.06.2022 на сумму 133800 руб., № 82 от 29.06.2022 на сумму 129000 руб., № 83 от 30.06.2022 на сумму 172000 руб., № 193 от 04.07.2022 на сумму 217500 руб. и соответствующими им товарными


накладными № 899 от 08.11.2021 на сумму 62500 руб., № 859 от 17.12.2021 на сумму 120000 руб., № 959 от 21.12.2021 на сумму 198000 руб., № 64 от 28.01.2022 на сумму 188000 руб., № 365 от 07.02.2022 на сумму 192000 руб., № 366 от 28.02.2022 на сумму 165720 руб., № 307 от 14.02.2022 на сумму 80400 руб., № 377 от 03.03.2022 на сумму 139600 руб., № 385 от 22.03.2022 на сумму 252600 руб., № 396 от 28.03.2022 на сумму 134400 руб., № 389 от 25.03.2022 на сумму 168000 руб., № 367 от 04.04.2022 на сумму 100800 руб., № 438 от 19.07.2022 на сумму 193800 руб., № 453 от 12.07.2022 на сумму 133800 руб., № 459 от 02.08.2022 на сумму 129000 руб., № 462 от 22.07.2022 на сумму 172000 руб., № 463 от 22.07.2022 на сумму 217500 руб. подтверждается согласование к поставке ответчиком конкретных партий товара и последующая поставка ответчиком истцу товара, который был оплачен последним по представленным в обоснование иска платежным поручениям, за исключением товара, поставленного по товарной накладной № 352 от 14.04.2022 на сумму 364000 руб., счет № 116 от 01.04.2022 по которой не был оплачен истцом, в связи с чем ответчик заявил о взыскании образовавшейся задолженности во встречном иске.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены счета на оплату, которые были оплачены истцом, а также товарные накладные в подтверждение передачи истцу согласованного сторонами к поставке в оплаченных счетах товара, оригиналы которых обозревались судом.


При этом представитель истца не отрицал идентичности оттисков печати ООО «ТЕХНОТОРГ» на договоре поставки № 081121 от 08.11.2021, всех представленных ответчиком в обоснование своих доводов товарных накладных и оттиска печати ООО «ТЕХНОТОРГ», например, на представленной доверенности на представителя истца, не заявлял в установленном порядке о фальсификации товарной накладной № 352 от 14.04.2022 на сумму 364000 руб., также содержащей подпись руководителя истца.

Кроме того, из назначения всех спорных платежей истца следует, что по ним осуществлена предоплата за конкретный согласованный к поставке товар, указанный в выставляемых ответчиком счетах.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не пояснил суду, в том числе с учетом вопросов представителя ответчика, почему руководитель истца продолжал акцептовать и осуществлять все дальнейшие платежи на протяжении длительного периода с 08.11.2021 по 04.07.2022, если фактически товар не поставлялся ни по одному из них.

Судом установлено, что ключи ЭЦП из владения директора и главного бухгалтера ООО «ТЕХНОТОРГ» не выбывали.

Доказательств обращения ООО «ТЕХНОТОРГ» в правоохранительные органы, на что указывалось его представителем в судебном заседании, и установления по результатам рассмотрения такого обращения указанных истцом в обоснование иска фактов суду также не было представлено.

Доказательств наличия в настоящее время возбужденных уголовных дел о фактах мошенничества, ООО «ТЕХНОТОРГ» не представило.

Таким образом, исходя из позиции истца и аргументированных возражений ответчика суд отмечает, что истцом не опровергнуто того обстоятельства, что по спорным товарным накладным товар был получен уполномоченным лицом со стороны истца, поскольку полномочия такого лица при получении товара явствовали из обстановки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и тому подобное).

Из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или


частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о фальсификации оттисков которой на


представленных ответчиком товарных накладных и договоре истцом не заявлено, несмотря на ссылки ответчика на данное обстоятельство (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Об отсутствии сомнений поставщика в полномочиях получавшего от лица истца товар также свидетельствовала и полная оплата товара по предыдущим партиям, за исключением указанной ответчиком.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного хозяйствующего субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати истца в установленном порядке не опровергнута. Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Поскольку покупатель с проставлением своей печати без замечаний принял товар, судом усматривается, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало, в том числе в виде использования печати истца. В связи с чем существенным является и то обстоятельство, что представитель истца подтвердил, что спорные отношения с ответчиком оформлены работником истца из руководящего состава ООО «ТЕХНОТОРГ». При этом оттиски печати истца на всех представленных ответчиком документах и доверенности № 01-12 от 01.10.2022 представителя, приобщенной к материалам дела, визуально идентичны.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 11.04.2023 № 0161-23, суд оценивает критически, поскольку вывод относительно выполнения подписей ФИО7 носят вероятносный характер.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у поставщика не могло возникнуть обоснованных сомнений в наличии у принимавшего от лица покупателя товар полномочий действовать от имени покупателя, в связи с чем последний обязан был оплатить поставленный товар в установленном законом порядке, что фактически и произвел, за


исключением партии на сумму 364000 руб., поставленной по товарной накладной № 352 от 14.04.2022.

Следовательно, полученный истцом по спорным товарным накладным товар был им оплачен по представленным платежным поручениям, а отношения сторон следует квалифицировать судом согласно правилам параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ как возникшие по поставкам по рамочному договору поставки, обязательства сторон по которым, за исключением партии на сумму 364000 руб., прекращены надлежащим исполнением (статьи 309, 408, 432, 434, 435, 438, 454, 458, 486 ГК РФ).

При этом каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара, отсутствие намерений получить товар, указанный в назначении платежей представленного платежного поручения, истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика.

Не отражение истцом в своем бухгалтерском учете спорного товара, не может означать отсутствие самого факта поставки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод истца об отсутствии у ответчика доказательств наличия в его распоряжении спорного товара для возможности поставки, не нашел своего подтверждения с учетом режима налогообложения

С учетом режима налогообложения ответчика, истец не опроверг возможность реальной поставки спорного товара в его адрес.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы сторон исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорных платежей.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано верно.

Учитывая условия договора поставки № 081121 от 08.11.2021, согласованный в счете на оплату № 116 от 01.04.2022 к поставке товар на сумму 364000 руб., подтверждение его поставки представленной товарной накладной № 352 от 14.04.2022, при неопровержении истцом представленных ответчиком доказательств


и непредставлении доказательств оплаты указанной поставки, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара, в то время как поставщик произвел поставку товара, в связи с чем на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ требования ответчика о взыскании с истца основного долга в сумме 364000 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание доводы истца, судом отмечено, что презумпция добросовестности участников гражданского оборота применительно к рассмотренному случаю в отношении ответчика истцом в ходе исследования доказательств не опровергнута.

Приведенные истцом доводы являются бездоказательными и опровергнуты представленными ответчиком договором и передаточными документами, вывод о порочности которых не может быть основан лишь на ссылке спорящей стороны о подписании их не уполномоченным лицом при установлении судом тех фактов, что проставление ООО «ТЕХНОТОРГ» на представленных ответчиком документах истцом не оспаривалось, а платежи по выставленным ответчиком счетам продолжались 7 месяцев, были акцептованы руководством истца при отсутствии доказательств распоряжения его денежными средствами неуполномоченными лицами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу № А14-23612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник