Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-286082/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50142/2024

Дело № А40-286082/2023
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024

по делу № А40-286082/23

по иску АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по протоколу № 16 от 30.03.2023,

ФИО3 по доверенности от 11.12.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и логистики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 307 072 руб. 44 коп. и неустойку в размере 882 799 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права – статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно начислил неустойку.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «МИСК» (генеральный подрядчик, истец) и ООО «СМЛ» (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда № 298-74 от 03 декабря 2019г. (приложение № 1 к настоящему иску) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево», переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования уличнодорожной сетью, в т. ч. строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковая (2Л этап), 2.1.1 этап: Дороги, искусственные сооружения, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций».

Согласно п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 февраля 2020 г. (приложение № 2 к настоящему иску) срок выполнения работ - не позднее 31 мая 2020 г.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется протоколами договорной цены (приложение 2, 2.1, 2.2) и составляет 35 634 047 руб. 08 коп., в том числе НДС-20%.

По состоянию на 30.06.2021 г. ООО «СМЛ» выполнены работы на общую сумму 33 133 198 руб. 07 коп., в т. ч. НДС, что подтверждается актами по форме КС-2, справкам по форме КС-3 № 1 от 31.05.2020 г., № 1 от 31.05.2020 г., № 2 от 04.08.2020 г., № 2 от 04.08.2020 г., № 3 от 28.12.2020 г., № 3 от 30.06.2021 г., № 4 от 30.06.2021 г.

В связи с существенным нарушением условия договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 14 договора АО «МИСК» претензией № исх-0102-567/сл от 01.02.2022 г. уведомило ООО «СМЛ» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 14.2 договора договор считается расторгнутым с даты получения претензии/уведомления - 17.02.2022 г. (согласно отчету об отслеживании почтовых направлении официального сайта почты России (РПО 11763067020119).

При этом у ответчика перед истцом имеется неоплаченная задолженность по договору: - по оплате поставленного ответчику в целях выполнения условий договора товара на общую сумму 61 272 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 657 от 05.03.2020 г., № 579 от 13.03.2020 г., а также подписанной сторонами справкой КС-3 № 1 от 31.05.2020 г.

Договор поставки № 298-82 от 13.03.2020 г., на основании которого был поставлен товар на указанную сумму, ответчиком подписан не был.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Каких либо претензий по качеству и стоимости поставленного товара ответчик истцу не предъявил.

Не предъявление претензии по объему и качеству поставленного товара свидетельствует о согласии ответчика с объемом и качеством поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, образовалась задолженность в размере 61 272 руб. 24 коп. - по оплате расходов за пользование электроэнергией в размере 245 800 руб. 20 коп., что подтверждается подписанной сторонами справкой по форме КС-3 № 4 от 30.06.2021.

На основании п. 7.55 договора подрядчик обязан своевременно возмещать генеральному подрядчику расходы за пользование электроэнергией.

Согласно п. 3.9 договора подрядчик ежемесячно возмещает генеральному подрядчику расходы за пользование электроэнергией, используемой для выполнение работ по договору, по соответствующим тарифам на основании выставленных подрядчиком счетов с приложением счетов коммунальных служб.

В случае не оплаты указанных расходов, обязательства ООО «СМЛ» по возмещению расходов погашаются в счет стоимости выполненных работ с отражением в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В п. 3.5 договора стороны согласовали применение в целях оплаты выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которой расчет стоимости за выполненные работы производится с учетом удержаний согласно условиям договора.

В соответствии с п. 5.7 договора справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и иных документов.

Согласно приложению № 4 к договору погашение сумм по иным обязательствам сторон указываются в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отдельными строками.

С учетом выплаченного ответчику аванса по договору и произведенной оплаты выполненных работ, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-79010/2023 с истца в пользу ответчика присуждена к взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 432 732 руб. 35 коп.

При этом расчет суммы, подлежащей оплате ответчику за выполненные по договору работы, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79010/2023 произведен путем простого арифметического вычитания стоимости оплаченных работ из стоимости выполненных работ, определенной на основании актов по форме КС-2.

Следовательно, отраженная в справках КС-3 задолженность ответчика перед истцом (за поставленный товар и по оплате электроэнергии) не удержана/не погашена и подлежит взысканию с ответчика.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов за пользование электроэнергией, образовалась задолженность в размере 245 800 руб. 20 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 307 072 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком нарушен срок выполнения работ. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в графике производства работ (физические объемы) (приложение № 1), графике производства работ (денежное выражение) (приложение № 1.1) и/или п. 4.3 договора, а также в иных случаях просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик оплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств до даты фактического завершения работ, кроме случаев, установления договором иных размеров неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 882 799 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права – статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «СМЛ» безосновательно ссылается на судебные акты по делам № А40-79010/23-143- 630, № А40-62900/2022, которыми, по его мнению, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Задолженность ООО «СМЛ» по оплате поставленного товара и расходов за пользование электроэнергией не были предметом рассмотрения по вышеуказанным делам и не была учтена при расчете задолженности за выполненные ООО «СМЛ» по договору подряда работы.

Расчет суммы, подлежащей оплате за выполненные ООО «СМЛ» по Договору № 298-74 от 03 декабря 2019г. работы, в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40- 79010/23-143-630 (абз. 8 стр. 3 Решения суда; т. 2 л.д. 6) со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-62900/2022 (абз. 13 стр. 3 Постановления суда; т.2 л.д. 80) произведен путем простого арифметического вычитания стоимости оплаченных работ из стоимости выполненных работ, определенной на основании актов по форме КС2, т.е. без учета отраженной в справках по форме КС-3 непогашенной встречной задолженности ООО «СМЛ» перед Истцом (зачетов).

Согласно п. 9 стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-62900/2022 (т. 2 л.д. 79) установлено, что за период действия договора № 298-74 от 03 декабря 2019г. ООО «СМЛ» согласно актам КС-2, КС-3 №1 от 35.05.2020г., №1 от 35.05.2020г., №2 от 04.08.2020г., №2 от 04.08.2020г., №3 от 28.12.2020г., №3 от 30.06.2021г., №4 от 30.06.2021г. (т. 1 л.д. с 57 по 88) выполнено работ на общую сумму работ 33 133 198 руб. 07 коп.

ООО «СМЛ» получило от истца по договору 32 709 465 руб. 72 коп. (сумма авансов по договору).

Таким образом, АО «МИСК» не оплатило ответчику 432 732 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 33 133 198,07 руб. - 32 709 465,72 руб. = 423 732,35 руб., где 33 133 198,07 руб. – сумма принятых АО «МИСК» работ по договору, 32 709 465,72 руб. - сумма оплаченных АО «МИСК» работ по договору.

Следовательно, общая сумма принятых АО «МИСК» работ рассчитана путем суммирования отраженной в актах КС-2, КС-3 стоимости выполненных работ без учета зачетов встречных обязательств подрядчика (удержаний), произведенных на основании справок по форме КС № 3 (в том числе без учета встречных обязательств подрядчика по гарантийным удержаниям, оплате задолженности за поставленный товар и поставленную электроэнергию).

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждает только факт выполнения подрядчиком указанных в акте видов, объемов работ и их стоимость за отчетный период.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отражается итоговая стоимость, подлежащая оплате подрядчику за отчетный период после взаиморасчетов сторон, а именно: произведенного сторонами зачета встречных обязательств подрядчика (в том числе, гарантийного обеспечения, задолженности за поставленный товар, задолженности за поставленную электроэнергию). Применение в целях оплаты выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стороны согласовали в п. 3.5. Договора.

Суды при расчете задолженности за выполненные работы при рассмотрении дел № А40-79010/2023, № А40-62900/2022 применили именно стоимость выполненных работ, указанную в актах КС-2 (на общую сумму 33 133 198,58 руб.), а не стоимость работ к оплате, определенную сторонами в справках КС-3 с учетом произведенных зачетов – встречных обязательств подрядчика (на общую сумму 10 602 143,90 руб.), в том числе в справках КС-3 № 1 от 31.05.2020 (подтверждает задолженность за поставленный товар), КС-3 № 4 от 30.06.2021 (подтверждает заложенность за электроэнергию).

Таким и образом, задолженность по оплате поставленного товара и использованную электроэнергию не была предметом рассмотрения судов по делам № А40-79010/23-143-630, № А40-62900/2022.

Зачет встречных обязательств ООО «СМЛ» по оплате гарантийного обеспечения (гарантийных обязательств), задолженности по оплате поставленного товара и использованную электроэнергию, отраженные в справках КС-3 № 1 от 31.05.2020 и № 4 от 30.06.2021), не состоялся.

Обязательства подрядчика не исполнены: задолженность по оплате товара и электроэнергии не была ни зачтена, ни погашена, что и послужило основанием для обращения АО «МИСК» в суд требованиями, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, требования о взыскании задолженности за поставленный товар, а также за потребленную электроэнергию были заявлены АО «МИСК» во встречном исковом заявлении по делу № А40-79010/23-143-630, которое, было возвращено АО «МИСК» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по указанному делу.

При этом, в вышеуказанном определении суда отмечено, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Таким образом, АО «МИСК» воспользовалось правом на подачу самостоятельного иска, то есть АО «МИСК» предъявило самостоятельный иск, являющийся основанием возбуждения настоящего дела, в котором заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения судов по делам № А40-79010/2023, № А40-62900/2022.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно начислил неустойку, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору.

В п. 4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2021 к Договору (т. 3 л.д. 50) Сторонами Договора согласована дата окончания работ по Договору – не позднее 28.02.2021.

Указанный срок не был изменен сторонами, дополнительные соглашения, иные документы об изменении срока окончания выполнения работ отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1. Договора (т. 3 л.д. 53) цена Договора определяется Протоколами договорной цены (Приложение 2, 2.1, 2.2) и составляет 35 634 047,08 руб., в том числе НДС-20%.

По состоянию на 30.06.2021 ООО «СМЛ» выполнены работы на общую сумму 33 133 198,07 руб., в т. ч. НДС, что подтверждается актами по форме КС-2, справкам по форме КС-3 № 1 от 31.05.20201, № 1 от 31.05.20201, № 2 от 04.08.2020, № 2 от 04.08.2020, № 3 от 28.12.2020, № 3 от 30.06.2021, № 4 от 30.06.2021, установлено судебными актами по делу № А40-79010/23 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 2 500 849,01 руб. (35 634 047,08 - 33 133 198,07 руб.).

В связи с нарушением срока выполнения работ по Договору, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 14 Договора АО «МИСК» письмом № исх-0102-567/сл от 01.02.2022 (т. 2 л.д.1 уведомило ООО «СМЛ» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт невыполнения работ по Договору в полном объеме был подтвержден самим ответчиком в ходе судебного заседания по настоящему делу (подтверждается аудиозаписью судебного заседания), что отражено в решении суда первой инстанции по настоящему делу (абз. 6 стр. 5 решения суда. т. 4 л.д. 83).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что дополнительным соглашением № 3 от 05.07.2021 к Договору (т. 3 л.д. 53), на которое ссылается ответчик, объем и стоимость работ была уменьшена по сравнению с предусмотренными дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2021, что свидетельствует о том, что даже уменьшенный объем работ ответчик не смог выполнить в полном объеме.

Соглашение о завершении работ от 25.05.2021 (т.4 л.д. 24), на которое ссылается ответчик, касается исключительно завершения работ, выполненных на основании дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2020 (о чем прямо указано в тексте Соглашения) и не касается завершения работ по Договору в целом.

Акт об окончании выполнения подрядных работ (т. 4 л.д. 27), на который ссылается ответчик, подписан в 2020г. и относится к работам, выполненным по Договору в 2020г.

Сторонами также был подписан Акт об окончании выполнения подрядных работ по дополнительному соглашению № 1 от 19.02.2020 (т. 4 л. д. 25).

Но ни по дополнительному соглашению № 2 от 15.02.2021, ни по дополнительному соглашению № 3 от 05.07.2021, акты об окончании выполнения подрядных работ не подписывались (ни после истечения срока выполнения работ, ни после расторжения Договора).

Следовательно, акт об окончании выполнения подрядных работ, подписанный в 2020г, не подтверждает факт выполнения всего объема работ, предусмотренного Договором с учетом дополнительных соглашений № 2 и 3.

Акт по форме КС-2 (т. 1 л.д. 74) и справка по форме КС-3 № 4 (т. 1 л.д. 73) подписаны сторонами лишь 30.06.2021 за период с 30.06.2021 по 30.06.2021 (при том, что дата завершения работа по Договору – 28.02.2021), что однозначно свидетельствует о существенном нарушении ответчиком срока выполнения работ и правомерности начисления истцом неустойки.

При этом по состоянию на указанную дату ответчик так и не выполнил работы по Договору в полном объеме.

Период начисления неустойки определен правильно.

Расчет неустойки произведен корректно.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что работы выполнены им в полном объеме и основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, является голословным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-286082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.