Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А08-2521/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2521/2017
г. Воронеж
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры г. Старого Оскола Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу № А08-2521/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>; ОГРН <***>), при участии третьего лица: Прокуратуры г. Старого Оскола Белгородской области, о рассекречивании документа,



УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ОЭМК», ответчик), просили «рассекретить документ удостоверяющий передачу под роспись доли имущества предприятия «ОЭМК» в Уставной капитал АООТ «ОЭМК» Истцами».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва АО «ОЭМК» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания ст.ст. 11, 12 ГК РФ следует, что в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ, а также п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

На основании ст. 49 АПК РФ арбитражный суд вправе изменить предмет или основание иска в случае, если заявитель обратился с таким заявлением.

Вместе с тем, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что арбитражный суд без соответствующего заявления истца не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных истцом в качестве лиц, которые нарушают или оспаривают права истца.

При этом суд не вправе выходить за пределы требований и решать, какой способ защиты нарушенного права следует избрать истцу.

В рассматриваемом случае истцами заявлены требования о рассекречивании документа, удостоверяющего передачу под роспись доли имущества предприятия «ОЭМК» в уставный капитал АООТ «ОЭМК» истцами.

Истцы обосновывают свои требования ссылками на то обстоятельство, что решением конференции трудового коллектива от 29.12.1992 согласован План приватизации «ОЭМК», п. 17 которого установлено, что за время работы на аренде с 01.01.1989 трудовым коллективом была создана коллективная собственность в размере 3 048,4 млн. рублей по состоянию на 01.12.1992, которая должна быть распределена между работниками согласно Положению о распределении имущества комбината. Имущество на сумму 1 517,4 млн. рублей предстояло выкупить согласно договору купли - продажи № от 03.02.1993. На конференции трудового коллектива «ОЭМК» 05.04.1993 был принят Устав акционерного общества, Положение о распределении имущества комбината, Положение о ценных бумагах «ОЭМК». В соответствии с п. 4.1 Устава АООТ «ОЭМК», уставный капитал общества составляет 4 265, 895 млн. руб., из которого 3 046, 346 млн. руб. - это коллективная собственность.

Истцы также указали, что согласно протоколу распределения коллективной собственности на сумму 3 046, 346 млн. руб. собственность была распределена на доли между членами трудового коллектива. Выкупленная собственность «ОЭМК» в 1995 году на сумму 1 517, 408 млн. рублей до настоящего времени не была распределена ОАО «ОЭМК» между членами трудового коллектива «ОЭМК».

Из пояснений истцов со ссылкой на разъяснения ответчика следует, что распределённая на доли коллективная собственность являлась вкладом в уставный капитал АООТ «ОЭМК», в связи с чем требования о рассекречивании документа, удостоверяющего передачу под роспись доли имущества предприятия «ОЭМК» в уставный капитал АООТ «ОЭМК» истцами, являются обоснованными.

Как преюдициально установлено в порядке ст. 69 АПК РФ вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-2003/06-18, № А08-2543/2010, № А08-241/2012, № А08-7680/2012, № А08-1115/2013, № А08-5203/2014, № А08-6361/2014, № А08-2095/2015, № А08-8816/2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 по делу № А08-2208/2016, коллектив трудящихся государственного предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» и Министерство черной металлургии СССР заключили договор аренды производственных фондов, жилого фонда, объектов соцкультбыта и других основных фондов, оборотных средств с правом выкупа со сроком действия договора с 01.01.1989 на 7 лет.

Взамен указанного договора концерн «Спецсталь» Министерства металлургии СССР и коллектив предприятия «ОЭМК» заключили договор арендных отношений производственных и основных фондов и оборотных средств с правом выкупа со сроком его действия с 01.01.1991 по 31.12.1995.

Письмом от 23.11.1992 Госкомимущество РФ разъяснило, что арендное предприятие - «ОЭМК» может быть приватизировано в соответствии с договором аренды путем выкупа арендованного имущества.

Имущество арендного предприятия «ОЭМК» оценивалось на сумму 4 265 895 000 руб., из которых доля государственного имущества составляла 1 217 408 000 руб., а имущество, созданное за время работы комбината на условиях аренды, оценивалось на сумму 3 048 487 000 руб.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Государственной программой приватизации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О реорганизации арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду» был подготовлен план приватизации «ОЭМК», который 18.01.1993 был утвержден Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области. Планом приватизации стоимость государственного имущества, подлежащего выкупу, была уточнена и определена в сумме 1 563 989 000 руб.

По договору купли-продажи от 03.02.1993 Фонд государственного имущества Белгородской области продал, а коллектив арендного предприятия «ОЭМК» купил арендованное имущество на сумму 1 563 989 000 руб.

05.04.1993 на конференции трудового коллектива «ОЭМК» был принят Учредительный договор о создании АООТ «ОЭМК, который по поручению учредителей подписал генеральный директор Оскольского электрометаллургического комбината ФИО9 Конференция утвердила Устав АООТ «ОЭМК», Положение о распределении имущества комбината, Положение о ценных бумагах АООТ «ОЭМК».

На основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» арендное предприятие «ОЭМК» было преобразовано в АООТ «ОЭМК». Государственная регистрация АООТ «ОЭМК» произведена постановлением главы администрации г. Старый Оскол от 29.04.1993 № 751.

С даты регистрации акционерного общества действие договора аренды прекратилось, и арендное предприятие «ОЭМК» считается преобразованным в АООТ «ОЭМК».

В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», осуществляется путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа. Решение о преобразовании принимает общее собрание (конференция) арендаторов. Учредителями акционерного общества выступают физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество в имущественном комплексе предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия, если они письменно не отказались от прав учредителя или если иное не предусмотрено соглашением этих перечисленных сторон, имеющих имущество на праве общей собственности.

Таким образом, при отсутствии письменного отказа истцов от прав учредителей согласно действовавшему в 1992-1993 годах законодательству не требовалось наличие дополнительных документов, удостоверяющих передачу под роспись долю имущества предприятия «ОЭМК» в уставный капитал АООТ «ОЭМК» истцами.

Фактически судебными актами по делам №№ А08-2003/06-18, А08-2543/2010-3, А08-241/2012, А08-7680/2012, А08-1115/2013, А08-5203/2014, А08-6361/2014, А08-2095/2015, А08-8816/2015, А08-2208/2016, А08-721/2017 установлена законность создания в 1993 году АООТ «ОЭМК».

Также судебными актами по указанным делам было установлено, что истцы с момента приобретения в собственность акций АООТ «ОЭМК» утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия «ОЭМК» и приобрели права акционеров созданного акционерного общества, указанные в уставе общества, а с введением в действие Федерального закона «Об акционерных обществах» и права, указанные в ст. 31 и других нормах данного закона.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А08-154/08-30, № А08-155/08-30, № А08-167/08-30, № А08-523/08-3, № А08-2553/08-30-29-30, № А40-70882/08-137-688, № А08-2210/10-30, № А40-88182/08-100-775, № А40-89662/08-137-822, № А40-122207/08-131-417, установлена правомерность направления ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» миноритарным акционерам ОАО «ОЭМК» требования о выкупе акций ОАО «ОЭМК», проверена на предмет соответствия законодательству процедура выкупа ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» акций ОАО «ОЭМК» у миноритарных акционеров.

Также судами, в том числе в рамках рассмотрения дел № А08-5331/2015, № А08-2208/2016, установлено, что с декабря 2007 года 100% акций ОАО «ОЭМК» (4265895 штук) принадлежат ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» (в настоящее время - ОАО ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ»).

Таким образом, АО «ОЭМК» состоит из единственного акционера и истцы не имеют права собственности на доли в имуществе АО «ОЭМК», соответственно с декабря 2007 года истцы утратили статус акционеров общества и не являются собственниками какого-либо имущества АО «ОЭМК».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд области посчитал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае арбитражным судом области было установлено, что приватизация Оскольского электрометаллургического комбината была завершена более 24 лет назад (АО «ОЭМК» зарегистрировано 29.04.1993). Документы, связанные с приватизацией государственного имущества и созданием АО «ОЭМК», публиковались или освещались в газете «Электросталь» (печатном органе ОЭМК) в 1992-1993 годах, следовательно, были уже известны истцам в указанный период, а также были доступны истцам как акционерам в период с 1993 года по декабрь 2007 года (с 12.12.2007 истцы не являются акционерами АО «ОЭМК»).

Учитывая, что истцы обратились в суд с настоящим иском только 05.04.2017, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы выдержки из кассационной жалобы по делу № А08-2095/2015 не принимаются судебной коллегией, поскольку доводы указанной кассационной жалобы подлежат исследованию в деле А08-2095/2015.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу № А08-2521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий Е.В. Маховая


Судьи Л.А. Колянчикова


ФИО1