Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А50-5279/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6938/2018-ГКу
г. Пермь
05 июля 2018 года
Дело № А50-5279/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кадастровый СоветникЪ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-5279/2018,

по иску ООО "ПМК-Проект" (ОГРН 1105904017020, ИНН 5904238736)

к ООО "Кадастровый СоветникЪ" (ОГРН 1075908000520, ИНН 5908036314)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

ООО "ПМК-Проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кадастровый СоветникЪ" (ответчик) о взыскании 449 151 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договорам подряда №14/09-15сП от 14.09.2015, №15/09-15сП от 14.09.2015, №16/09-15сП от 14.09.2015, №17/09-15сП от 14.09.2015, №18/09-15сП от 14.09.2015.

16.04.2018 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 449 551 руб. неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 983 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить взысканную неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нестабильное финансовое положение, возможность возникновения признаков несостоятельности (банкротства) у ООО "Кадастровый СоветникЪ" в случае уплаты неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 14.09.2015 заключены договоры №14/09-15сП, №15/09-15сП, №16/09-15сП, №17/09-15сП и №18/09-15сП на выполнение работ по освидетельствованию и оценке технического состояния строительных конструкций.

Работы по договору №14/09-15сП от 14.09.2015 стоимостью 214 703,33 руб. сданы подрядчику по акту №17 от 12.10.2015 (здание №507/1 инв.№0009552).

Работы по договору №15/09-15сП от 14.09.2015 стоимостью 140 395,99 руб. сданы подрядчику по акту №19 от 29.12.2015 (здание №2 проходная с металлическими и раздвижными автогужевыми воротами (П2) инв. №0021763)

Работы по договору №17/09-15сП от 14.09.2015 стоимостью 310 403,30 руб. сданы подрядчику по акту №20 от 29.12.2015 (здание столовой С-2 в/ч 3426 инв. №0021993).

Работы по договору №16/09-15сП от 14.09.2015 стоимостью 211 784,04 руб. сданы подрядчику по акту №21 от 29.12.2015 (здание по ул. Гальперина, 5 СПЧ-12 инв.№0192024).

Работы по договору №18/09-15сП от 14.09.2015 стоимостью 72 002,57 руб. сданы подрядчику по акту №22 от 29.12.2015 (здание №9а инв. №0000007).

В соответствии с п.3.2 договоров подрядчик обязался произвести оплату работ в течение 15 календарных дней после их завершения и подписания акта о приемке-сдаче, при условии оплаты заказчиком – ФКП «Пермский пороховой завод».

За нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности (п.8.8 договоров).

Частичная оплата работ произведена подрядчиком платежными поручениями №86 от 06.09.2016 на 214 704,33 руб. и №241492 от 27.06.2017 на 758 626,88 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты работ подрядчиком, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 65 699 руб. неустойки по договору №14/09-15сП за период с 01.11.2015 по 06.09.2016, 73 286 руб. неустойки по договору №15/09-15сП за период с 15.01.2016 по 27.06.2017, 110 551 руб. неустойки по договору № 16/09-15сП за период с 15.01.2016 по 27.06.2016, 162 030 руб. неустойки по договору №17/09-15сП за период с 15.01.2016 по 27.06.2017, 37 585 руб. неустойки по договору №18/109-15сП за период с 15.01.2016 по 27.06.2016, всего – 449 151 руб. неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт сдачи работ подрядчику подтвержден документально, однако оплата своевременно не была произведена, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, вместе с тем ООО "Кадастровый СоветникЪ" находит взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ, просит снизить ее по правилам ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Указанный в п.8.8 договоров размер ответственности подрядчика не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на нестабильное материальное положение отклонена, поскольку данное обстоятельство основанием для снижения неустойки не является. ООО "Кадастровый СоветникЪ" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер, следовательно, несет бремя возможных неблагоприятных последствий, вызванных допущенной просрочкой исполнения обязательства.

В ст.309, 310 ГК РФ закреплены общие правила, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что тяжелое материальное положение одной стороны обязательства само по себе не должно приводить к нарушению такого обязательства, влечь неблагоприятные последствия для другой стороны, иными словами контрагенты не вправе разрешать свои финансовые трудности за счет друг друга, не неся при этом гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Апелляционным судом обжалуемый судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу № А50-5279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кадастровый СоветникЪ" (ОГРН 1075908000520, ИНН 5908036314) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.Н. Кощеева