Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-30966/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14170/2017-ГКу
г. Пермь
01 ноября 2017 года
Дело № А60-30966/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2017 года,

принятое судьей Марьинских Г.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-30966/2017

по иску ООО «ИК «Хост» (ОГРН 1026602951077, ИНН 6659074044)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК «Хост» (далее – ООО «ИК «Хост», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 374 001 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 22.08.2014 № 500-1252/2280к/947.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 374 001 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.08.2016 по 10.01.2017 и с 02.11.2016 по 03.05.2017, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несвоевременной выплатой задолженности за оказанные услуги, обязанность по уплате которых установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу №А60-44738/2016, от 06.03.2017 по делу №А60-59544/2016.

Этим же решением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов по правилам ст. 333 ГК РФ отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для снижения заявленной истцом к взысканию сумму процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направлен.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 и п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №500-1252/2280к/947 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники и предустановленного программного обеспечения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за услуги осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату формирования актов выполненных работ и счета-фактуры, должна быть произведена заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта выполненных работ, но не позднее срока, установленного в приложении №2 к договору («График платежей за услуги по технической поддержке вычислительной техники»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44738/2016 удовлетворены исковые требования общества «ИК «ХОСТ» о взыскании с ответчика – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», 3 704 663 руб. 55 коп. долга по договору от 22.08.2014 № 500-1252/2280к/947, образовавшегося за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

В рамках дела №А60-59544/2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 также удовлетворены исковые требования общества «ИК «ХОСТ» о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» долга по указанному договору в сумме 3 641 772 руб. 47 коп., образовавшегося за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком с нарушением установленного графиком платежей срока, общество «ИК «ХОСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.08.2016 по 10.01.2017 и с 02.11.2016 по 03.05.2017, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной выплатой задолженности за оказанные услуги, обязанность по уплате которых установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу №А60-44738/2016, от 06.03.2017 по делу №А60-59544/2016.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 422, 432, 454, 455, 486, 779, 781 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Наличие договорных правоотношений, факт оказания истцом ответчику услуг, а также наличие задолженности последнего по оплате оказанных услуг не подлежат установлению в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых представлен истцом в материалы дела.

Ответчик в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет процентов не оспаривает, а просит снизить размер процентов, взыскиваемых в связи с несвоевременной выплатой задолженности за оказанные услуги, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к взыскиваемым истцом процентам положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 001 руб. 99 коп.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-30966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева