Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-49996/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49996/2024
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15..12.2023 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.06.2025 от 3-их лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 27.11.2024;

2) ФИО5 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А56-49996/20244

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» к Федеральной таможенной службе 3-и лица: 1) Северо-Западная электронная таможня; 2) Балтийская таможня о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФТС России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 261 586,83 руб. и 30 875 долларов США, а также суммы убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с осуществлением таможенного контроля Балтийской и Северо-Западной электронной таможнями.

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд города Москвы передал дело по иску ООО «АРТЕЛЬ» ( № А40-285752/2023) для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная электронная таможня.

Решением от 17.12.2024 суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь, в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Балтийской таможни, которая принимала решения об отказе в выпуске товаров, выносила постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Также податель жалобы указал на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 26.03.02025 суд апелляционной инстанции, усмотрев установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основанием для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Выборгскую таможню.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования и с учетом уточнений просил в взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России убытки в размере 5 261 586,83 руб. и 30 875 долларов США (в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения), а также сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 979 827,19 руб.

Представители ФТС России, Балтийской таможни, Северо-Западной электронной таможни возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию таможенного Евразийского экономического союза товар – ананасы, по ДТ № 10216170/041220/0321273 поместило его под таможенную процедуру: выпуск для внутреннего потребления.

Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни в рамках применения системы управлении рисков принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10216110/071220/004445, представлен в электронном виде 26.03.2025).

По результатам досмотра установлено указание на маркировке спорного товара недостоверных сведений о сроке хранения товара: «Дата изготовления: 02.11.2020, Expiration date/годен до: 02.02.2020». Балтийский таможенный пост Балтийской таможни 08.12.2020 отказал в выпуске товара.

С целью выпуска товара Обществом повторно задекларирован спорный товар, подав декларацию № 10216170/101220/03269989.

15.12.2020 по результатам таможенного досмотра товара, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в адрес Общества направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а именно внесение изменений в графу 31 ДТ в части внесения сведений о сроке годности товара и условиях хранения в соответствии с АДГ № 10216110/101220/004583.

15.12.2020 ООО «Артель» внесены изменения в графу 31 ДТ «ананасы свежие для употребления в пищу, ботаническое название "ANANAS COMOSUS". урожай 2020г. сорт 1. размер 5-6-7-8. Маркировка товара в соответствии с разделом

4.12 TP ТС 022/2011 и ДС на партию товара размещена в товаросопроводительном документе», что не соответствует АТД № 10216110/101220/004583.

16.12.2020 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в адрес Общества направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а именно внесение изменений в графу 44 ДТ в части предоставления сканированного вида оригинала коносамента с разрешающим штампом Роспотребнадзора «Ввоз разрешен» (соблюдение мер санитарно-карантинного контроля).

17.12.2020 Общество письмом от 17.12.2020 № 17/12 представило в таможенный орган копии Коносамента с отметками Россельхознадзора карантинного фитосанитарного контроля (КФК) «Ввоз разрешён».

20.12.2020 по результатам таможенного досмотра товара Балтийским таможенным постом (ЦЭД) отказано в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10216170/101220/0326989.

28.12.2024 Общество вновь подало декларацию на товар № 10228010/281220/0143552, но в этот раз на таможенный пост Северо-Западной электронной таможни.

04.01.2021 Северо-Западным таможенным постом вынесено решение об отказе в выпуске товара.

06.04.2021 Северо-Западной электронной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10228000-54/2021, согласно которому ООО «Артель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

26.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10216000-140/2021 о привлечении ООО «Артель» к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размере 50 000 руб. (в отношении этого же товара).

Незаконность действий таможенных органов по отказу в выпуске товаров по ДТ №№ 10216170/041220/0321273, 10216110/071220/004445, 10228010/281220/0143552, в том числе Балтийской таможни, а также незаконность привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А56- 29029/2021, № А56-24705/2021, № А56-18730/2021, № А56-34310/2021, № А56- 83832/2021.

В связи с возбуждение дела об административном правонарушении в отношении товара ананасы свежие таможенным органом принято решение об отказе в выдаче разрешения на отгрузку товаров по поручению № 7839505397-Р21-00015 от 15.03.2021г., о чем таможенный орган уведомил Общество письмом от 28.01.2021 № 47-10/02569 (письмо представлено в электронном виде и размещено в картотеке 26.03.2025). При этом, товар не изымался в рамках дела об АП, но при этом удерживался таможенным органом до 08.02.2021г.

Как пояснило Общество, нарушение срока выпуска товаров, а также его многочисленные досмотры привели к порче товара. В связи с этим Обществом было

принято решение о возвращении товара иностранному контрагенту, товар был помещен под процедуру реэкспорта и вывезен перевозчиком в феврале 2021 года после окончания административного производства.

На основании изложенного, обществом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате незаконных действий и принятых решений таможенных органов, а также незаконного привлечения к административной ответственности.

Возражая против удовлетворения иска, таможенный орган утверждает, что не совершал незаконных действий, которые привели к возникновению у Общества убытков, кроме того полагает недоказанным, что порча товара произошли по вине Таможни.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Убытки Общества составили:

- 477402,14 руб. – расходы по хранению товара в контейнерах на складе СВХ – АО «Петролеспорт»;

- 4 784184,69 руб. – штрафные санкции, взысканные за сверхнормативное использование контейнеров перевозчиком “MAERSK A/S”;

- 30875,26 долларов США – частичная оплата за товар иностранному контрагенту;

- 979 827,19 руб. упущенной выгоды – суммы прибыли, которое Общество получило бы от реализации товара на российском рынке.

В подтверждение размера ущерба Истцом в материалы дела представлены вышеперечисленные судебные акты, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следовательно, незаконность действий, решений Таможни, а также привлечения Общества к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров на территорию Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Также истцом представлены счета АО «Петролеспорт» № 2120111826 от 26.11.2020, № 21201113533 от 31.12.2020, № 2121100939 от 31.01.2021, № 2121101217 от 08.02.2021, Приложения к Акту выполненных работ/ УПД № 2120111826 от 26.11.2020, подтверждающие период хранения с 26.11.2020 по 07.02.2021, а также стоимость хранения и перевалки контейнеров в размере 477402,14 руб. за указанный период; счет ООО «МАЭРСК, выставленный в адрес ООО «Артель» от 28.07.2021 № 5453614817 на общую сумму 4 784 184 руб. за сверхнормативный простой контейнеров №№ MWCU6705251 и SUDU8036483 за период с 26.11.2020 по 07.02.2021; решение арбитражного суда по делу № А41-4907/2022 о взыскании в пользу ООО «МАЭРСК» с ООО «Артель» убытков за сверхнормативное использование спорных контейнеров; выписка ведомости банковского контроля, из которой следует, что Общество произвело частичную оплату товара иностранному контрагенту в сумме 30875,26 долларов США.

Также Общество просит взыскать упущенную выгоду в размере 979827,19 руб., поясняя, что если бы товар был выпущен в при первоначальной подаче ДТ, он был бы реализован торговой сети «Пятерочка на основании заключенного с ООО «Агроторг» договора, однако порча товаров произошла по причине незаконных действий таможенных органов, что лишило Общества возможности реализации товара и получения дохода.

Проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По мнению суда, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что порча ананасов произошли по вине таможенных органов.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Артель», направлен запрос в адрес АО «Петролеспорт» с просьбой подтвердить режим хранения контейнеров №№ MWCU6705251 и SUDU8036483.

АО «Петролеспорт» представило выписку из журнала хранения контейнеров, из которого следует, что с 14.01.2021 по независящим от хранителя причинам стали возникать сбои в температурном режиме контейнеров, а именно: удаленное автоматическое выставление режима до отметки минус 23 градусов С, о чем немедленно был уведомлен собственник контейнеров ООО «МАЭРСК». Контейнеры были вывезены c территории склада 07.02.2021 рейсом № 105W при выставленной температуре минус 23 градуса С, при заявленной температуре +7 градусов С.

Таким образом, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что нарушение температурного режима хранения товара произошло по вине таможенного органа и в результате многочисленных досмотров товара, которые, по мнению апелляционной коллегии, моли привести к повышению температуры хранения товара в контейнерах, но не к ее понижению, как это имело место фактически.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде стоимости товара, а также упущенной выгоды, так как нарушение температурного режима хранения произошло до истечения срока годности товара.

Требования истца в части взыскания стоимости хранения и сверхнормативного пользования контейнеров подлежат удовлетворению частично, поскольку суд не может согласиться с заявленным Обществом периодом, а также предъявления убытков в виде стоимости перевалки контейнеров.

Как уже было указано выше, Обществом предъявлены к взысканию убытки в размере 477402,14 руб. – расходы по перевалке и хранению товара в контейнерах на складе СВХ – АО «Петролеспорт» за период с 26.11.2020 по 07.02.2021; 4

784184,69 руб. – штрафные санкции, взысканные за сверхнормативное использование контейнеров перевозчиком “MAERSK A/S”, за период с 26.11.2020 по 07.02.2021.

Апелляционный суд полагает необоснованным взыскание убытков в связи с перевалкой двух спорных контейнеров 25.11.2020 и 26.11.2020 в общей сумме 30821,74 руб., поскольку действия по перевалке контейнеров произведены еще до подачи декларации 04.12.2020, следовательно, расходы по перевалке контейнеров понесены Обществом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и необходимостью предъявления товара к таможенному оформлению после осуществления его доставки морским видом транспорта.

Также не находятся в причинно-следственной связи расходы по хранению товаров и за сверхнормативное хранение товаров за период с 25.11.2020 по 08.12.2020, поскольку товар впервые задекларирован 04.12.2020, таможенный досмотр осуществлен 07.12.2020, действия Таможни по осуществлению таможенного досмотра Общество не оспаривало. Более того, в письменных пояснениях, приобщенных в электронном виде 09.07.2025, Общество подтвердило, что товар должен был быть выпущен 7-8 декабря 2020г., следовательно, убытки за хранение и сверхнормативное использование контейнеров понесены Обществом в период с 09.12.2020 и по 07.02.2021г.

Принимая во внимание, что таможенный орган препятствовал вывозу товара до окончания административного производства, взыскание понесенных Обществом расходов на хранение контейнеров и сверхнормативное использование по 07.02.2021 апелляционный суд полагает правомерным.

С учетом стоимости хранения одного 40-футового контейнера – 3167 руб. в сутки, и стоимости сверхнормативного хранения товара с 8-го дня – 200 долларов США, стоимость хранения в период с 09.12.2020 по 07.02.2021 составила 357892,86 руб.; стоимость сверхнормативного использования контейнеров – 4 323 460,30 руб. Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с бюджета, составила 4 681 353,17 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию в пользу Общества в размере 80 589 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Артель» убытков в размере 4 681 353,17 руб., расходов уплате государственной пошлины в сумме 80 589 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 стати 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2024 года по делу № А56-49996/2024 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН: <***>) убытки в размере 4 681 353,17 руб., 80 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.Г. Титова

Е.И. Трощенко