Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А67-9874/2020СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru город Томск Дело № А67-9874/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной И.И. судей Дубовика В.С., ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСТ-РЕСУРС» (№07АП-5062/2022(1)), общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (№07АП-5062/2022 (2)) на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9874/2020 (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300033150) (2), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300025089) (3), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300109064) (4) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая пресса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), Варваре Разгон (2), ФИО6 (3), обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (4) о защите чести, достоинства и деловой репутации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АСТ-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), ФИО7 (2), ФИО8 (3). В судебном заседании приняли участие представители: в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард»: ФИО4 по доверенности от 21.09.2020 (на 3 года),паспорт, представляющий, в том числе, и свои интересы по данному делу, в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АСТ-РЕСУРС»: ФИО9 по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2022), Истцы: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – ООО «СпецСтройАвангард»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Томской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Независимая пресса» (далее – ООО «Независимая пресса»), Варваре Разгон, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (далее – ООО «Информ-Бюро») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о 1. признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард», а также честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя ФИО3, информацию от 30.08.2019, размещенную в печатной версии газеты «Томская неделя» под заголовком «Иуды нашего времени», на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ под заголовком «Иуды нашего времени», следующего содержания: 1) «плевать на то, что у ФИО3а не было ни одного трубоукладчика, экскаватора или КАМАЗа, он не мог ничего построить для «Транснефти». Зато у него был ключ, открывающий все двери, коррупция и, похоже, обещанный откат от подряда. Все остальные проблемы, как выяснилось, можно было решить. А заодно отнять у людей их бизнес» (высказывание 5); 2) «На передаваемую технику по настоянию ФИО10 были подписаны еще и договоры хранения, «на всякий случай, для правильного бухгалтерского учета» (по факту – для уклонения налогов). Последующие события покажут, что весь переговорный процесс, обещания – это было не что иное, как обман и злоупотребление доверием». Именно так этом называется в уголовном кодексе, и с этим позднее согласится следствие» (высказывание 17); 3) «Итак, ФИО3 завладел техникой и имуществом на 400 миллионов рублей и отправил весь парк на объект в Иркутской области. Усыпляя бдительность ФИО11, ФИО3 взял к себе на работу водителей и механиков, которые ранее работали на технике в «АСТ-Ресурс». Как уже сказано выше, частично имущество было передано под «честное слово» с обещанием оформить все позднее. Стоит ли говорить, что и ФИО3, и его юристы-банкротчики ФИО10 с ФИО4 всячески гарантировали будущее исполнение своих обязательств и джентельменских обещаний?» (высказывание 18); 4) «И все же ФИО3а удалось поймать на лжи. И вот каким образом: на всей технике было установлено спутниковое оборудование ГЛОНАСС, которое позволяло отследить выработку ресурса техники, а именно выяснить, сколько моточасов отработал каждый трактор и сколько километров проехал самосвал. Напомним, что по договорам, после истечения проверочных пробегов ФИО3 должен был решить: «Купи или верни!» Согласно данным спутникового оборудования, еще в первой декаде 2019 года было установлено, что техника переходила установленные нормы. Колесная техника вместо заявленных четырех тысяч километров прошла уже до 20 тысяч; гусеничная техника вместо оговоренных трехсот отработала порядка семисот моточасов. Жилые же вагоны отдавались на полгода, а на сегодняшний день прошло уже полтора года» (высказывание 21); 5) «Каково же было удивление ФИО11, когда он узнал, что техника, скрытые недостатки в которой якобы искал ФИО3, давно и во много раз превысила тот установленный договорами срок «тест-драйва». Но он не хотел ни покупать ее, ни возвращать. Технику буквально насиловали, используя с превышением ее возможностей. Тысячи моточасов и десятки тысяч километров наматывали отданные мошенникам под «честное слово» механизмы. ФИО3, узнав о претензиях «АСТ-Ресурс», разом уволил всех бывших сотрудников этой фирмы и отключил на технике спутниковое оборудование» (высказывание 22); 6) «ФИО3 — человек явно непростой. Арбитражный суд, куда обратился «АСТРесурс», принимает все оправдания ФИО3а, откладывая решение. План его очевиден: нужно протянуть время, «отжать» ресурс чужой техники, заработать миллиард (это не шутка - такие деньги он и «заработал» на чужом имуществе). А «СпецСтройАвангард», по плану А. ФИО3а, нужно просто обанкротить! И пусть томичи потом пытаются что-то «догнать» (высказывание 23); 7) «Вот такая «математика». Заработал миллиард, «откатил» наверх, партнеров кинул» (высказывание 24); 8) «Техника, как уже было сказано, используется с превышением предела ее использования, при этом ничего возвращать ФИО3 не собирался (как и платить). Технику не чинили, не обслуживали, а некоторые дорогостоящие механизмы просто растащили. Например, встал бульдозер, сломалась какая-то деталь из-за износа — этот бульдозер начинают использовать как «донора», снимая с него все рабочие детали и устраняя таким способом поломки на других используемых «рабочих лошадках». В это время на счета «СпецСтройАвангард» капают деньги: вот 240 миллионов, вот уже 600 миллионов, вот уже 800 миллионов. Продавец же не получает ничего» (высказывание 25); 9) «ФИО3 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба» (высказывание 30); 10) «Прокуратура и суды завалены жалобами, где ФИО3 называет себя «честным бизнесменом», свою пустышку «СпецСтройАвангард» называет большой социально-ответственной компанией, которая трудится на благо страны (строит в интересах государства трубопровод). Следователей и полицейских — всех без разбора называет коррупционерами, которые травят и тиранят «честного бизнесмена». Указывая на ФИО7, называет его «скандальным бизнесменом» (высказывание 31); 11) «ФИО3 тратит огромные деньги на пиар-компанию, и томские газеты и телеграм-каналы дружно «хватают на лету» его фейковые новости о «нечестном» Агееве и «честном» ФИО3е. За коллег нам в редакции стыдно. Ведь стоит лишь взглянуть на документы, на снимки, сопоставить, сколько имущества было захвачено и сколько оплачено, становится понятно, кто пострадал! А ведь собственник техники до сих пор «АСТ-Ресурс», именно эта компания оплачивает даже штрафы за нее. Как так получилось, что на технике зарабатывает тот, кто ее незаконно присвоил?» (высказывание 33); 12) «В распоряжении редакции есть документы, согласно которым депутат сельского поселения А. ФИО3 представил заказчику ООО «Транснефть-Восток» явно поддельные документы. И тут нельзя не предположить, что ФИО3 заслужил столь лояльное отношение в государственной компании отнюдь не случайно. Ведь его документы никто не проверил, а запросы ООО «АСТ-Ресурс», адресованные директору ООО «ТранснефтьВосток» ФИО12, остались без ответа» (высказывание 37); 13) «А платились ли ООО «СпецСтройАвангард» налоги по работам, выполненным для «Транснефти» и по сделкам с «АСТ-Ресурс»? Какова сумма ухода от налогов? По нашим данным, у ООО «СпецСтройАвангард» с налогами не все гладко. В редакции имеются данные, что ООО «СпецСтройАвангард» искусственно занижает свою налоговую базу, создавая фиктивные расходы, и используя «обналичку» для черной кассы. «Обнал» денежных средств – отдельное преступление, которое вместе с уходом от налогов и мошенничеством, будет предметом рассмотрения силовиков» (высказывание 38); 2. признании не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 информацию от 30.08.2019, размещенную в печатной версии газеты «Томская неделя» под заголовком «Иуды нашего времени», на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ под заголовком «Иуды нашего времени», следующего содержания: 1) «Оба они известны как «могильщики бизнеса» (высказывание 10); 2) «ФИО3 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба» (высказывание 30); 3. признании не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 информацию от 30.08.2019, размещенную в печатной версии газеты «Томская неделя» под заголовком «Иуды нашего времени», на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ под заголовком «Иуды нашего времени», следующего содержания: 1) «Оба они известны как «могильщики бизнеса» (высказывание 10); 2) «На передаваемую технику по настоянию ФИО10 были подписаны еще и договоры хранения, «на всякий случай, для правильного бухгалтерского учета» (по факту - для уклонения от налогов). Последующие события покажут, что весь переговорный процесс, обещания - это было не что иное, как обман и злоупотребление доверием. Именно так это называется в уголовном кодексе, и с этим позднее согласится следствие» (высказывание 17); 3) «ФИО13 был лишен статуса арбитражного управляющего за многочисленные нарушения при банкротствах» (высказывание 10); 4) «ФИО3 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба» (высказывание 30); 4. обязании ответчиков опровергнуть информацию от 30.08.2019 в печатной версии газеты «Томская неделя» и Интернет-издании (http://tomskw/.ru/) под заголовком «Иуды нашего времени», путем опубликования в полном объеме текста судебного акта по делу № А67-9874/2020 на развороте первой полосы в печатной версии газеты «Томская неделя», а также на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; 5. обязании ответчиков удалить информацию от 30.08.2019 в Интернет-издании (http://tomskw/.ru/) под заголовком «Иуды нашего времени» по истечении 30 календарных дней с даты опубликования опровержения; 6. установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками обязательства разместить письменное опровержение и удаления информации в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акт в отношении ООО «СпецСтройАвангард», ФИО3, ФИО4, ФИО5 вплоть до даты размещения опровержения и последующего удаления. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСТ-РЕСУРС» (далее – ООО «АСТ-РЕСУРС»), ФИО7, ФИО8. Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Томской области отказ от исковых требований ООО «СпецСтройАвангард», ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Варваре Разгон, ФИО6, принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: 1. признано не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300033150) следующие сведения, опубликованные в газете «Томская неделя» от 30.08.2019 в статье под заголовком «Иуды нашего времени», а также на сайте Интернет по адресу: http://tomskw/.ru/ 30.08.2019 в статье под заголовком «Иуды нашего времени», содержащиеся в следующих высказываниях: - «И плевать на то, что у ФИО3а не было ни одного трубоукладчика, экскаватора или КАМАЗа, он не мог ничего построить для «Транснефти». Зато у него был ключ, открывающий все двери, коррупция и, похоже, обещанный откат от подряда. Все остальные проблемы, как выяснилось, можно было решить. А заодно отнять у людей их бизнес», - «И все же ФИО3а удалось поймать на лжи. И вот каким образом: на всей технике было установлено спутниковое оборудование ГЛОНАСС, которое позволяло отследить выработку ресурса техники, а именно выяснить, сколько моточасов отработал каждый трактор и сколько километров проехал самосвал. Напомним, что по договорам, после истечения проверочных пробегов ФИО3 должен был решить: «Купи или верни!» Согласно данным спутникового оборудования, еще в первой декаде 2019 года было установлено, что техника переходила установленные нормы. Колесная техника вместо заявленных четырех тысяч километров прошла уже до 20 тысяч; гусеничная техника вместо оговоренных трехсот отработала порядка семисот моточасов. Жилые же вагоны отдавались на полгода, а на сегодняшний день прошло уже полтора года», - «Каково же было удивление ФИО11, когда он узнал, что техника, скрытые недостатки в которой якобы искал ФИО3, давно и во много раз превысила тот установленный договорами срок «тест-драйва». Но он не хотел ни покупать ее, ни возвращать. Технику буквально насиловали, используя с превышением ее возможностей. Тысячи моточасов и десятки тысяч километров наматывали отданные мошенникам под «честное слово» механизмы. ФИО3, узнав о претензиях «АСТ-Ресурс», разом уволил всех бывших сотрудников этой фирмы и отключил на технике спутниковое оборудование», - «Вот такая «математика». Заработал миллиард, «откатил» наверх, партнеров кинул», - «Техника, как уже было сказано, используется с превышением предела ее использования, при этом ничего возвращать ФИО3 не собирался (как и платить). Технику не чинили, не обслуживали, а некоторые дорогостоящие механизмы просто растащили. Например, встал бульдозер, сломалась какая-то деталь из-за износа — этот бульдозер начинают использовать как «донора», снимая с него все рабочие детали и устраняя таким способом поломки на других используемых «рабочих лошадках». В это время на счета «СпецСтройАвангард» капают деньги: вот 240 миллионов, вот уже 600 миллионов, вот уже 800 миллионов. Продавец же не получает ничего», - «ФИО3 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба», - «ФИО3 тратит огромные деньги на пиар-компанию, и томские газеты и телеграм-каналы дружно «хватают на лету» его фейковые новости о «нечестном» Агееве и «честном» ФИО3е. За коллег нам в редакции стыдно. Ведь стоит лишь взглянуть на документы, на снимки, сопоставить, сколько имущества было захвачено и сколько оплачено, становится понятно, кто пострадал! А ведь собственник техники до сих пор «АСТ-Ресурс», именно эта компания оплачивает даже штрафы за нее. Как так получилось, что на технике зарабатывает тот, кто ее незаконно присвоил?», - «В распоряжении редакции есть документы, согласно которым депутат сельского поселения А. ФИО3 представил заказчику ООО «Транснефть-Восток» явно поддельные документы. И тут нельзя не предположить, что ФИО3 заслужил столь лояльное отношение в государственной компании отнюдь не случайно. Ведь его документы никто не проверил, а запросы ООО «АСТ-Ресурс», адресованные директору ООО «ТранснефтьВосток» ФИО12, остались без ответа», - «А платились ли ООО «СпецСтройАвангард» налоги по работам, выполненным для «Транснефти» и по сделкам с «АСТ-Ресурс»? Какова сумма ухода от налогов? По нашим данным, у ООО «СпецСтройАвангард» с налогами не все гладко. В редакции имеются данные, что ООО «СпецСтройАвангард» искусственно занижает свою налоговую базу, создавая фиктивные расходы, и используя «обналичку» для черной кассы. «Обнал» денежных средств – отдельное преступление, которое вместе с уходом от налогов и мошенничеством, будет предметом рассмотрения силовиков». Суд обязал ООО «Информ-Бюро» в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» за свой счет опубликовать в печатной версии газеты «Томская неделя», а также на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300033150) сведения, изложенные в статье «Иуды нашего времени», опубликованной в газете «Томская неделя» от 30.08.2019, а также на сайте http://tomskw/.ru/ в сети Интернет 30.08.2019, выраженные в форме утверждения о фактах и событиях и содержащиеся в следующих высказываниях: - «И плевать на то, что у ФИО3а не было ни одного трубоукладчика, экскаватора или КАМАЗа, он не мог ничего построить для «Транснефти». Зато у него был ключ, открывающий все двери, коррупция и, похоже, обещанный откат от подряда. Все остальные проблемы, как выяснилось, можно было решить. А заодно отнять у людей их бизнес», - «И все же ФИО3а удалось поймать на лжи. И вот каким образом: на всей технике было установлено спутниковое оборудование ГЛОНАСС, которое позволяло отследить выработку ресурса техники, а именно выяснить, сколько моточасов отработал каждый трактор и сколько километров проехал самосвал. Напомним, что по договорам, после истечения проверочных пробегов ФИО3 должен был решить: «Купи или верни!» Согласно данным спутникового оборудования, еще в первой декаде 2019 года было установлено, что техника переходила установленные нормы. Колесная техника вместо заявленных четырех тысяч километров прошла уже до 20 тысяч; гусеничная техника вместо оговоренных трехсот отработала порядка семисот моточасов. Жилые же вагоны отдавались на полгода, а на сегодняшний день прошло уже полтора года» - «Каково же было удивление ФИО11, когда он узнал, что техника, скрытые недостатки в которой якобы искал ФИО3, давно и во много раз превысила тот установленный договорами срок «тест-драйва». Но он не хотел ни покупать ее, ни возвращать. Технику буквально насиловали, используя с превышением ее возможностей. Тысячи моточасов и десятки тысяч километров наматывали отданные мошенникам под «честное слово» механизмы. ФИО3, узнав о претензиях «АСТ-Ресурс», разом уволил всех бывших сотрудников этой фирмы и отключил на технике спутниковое оборудование», - «Вот такая «математика». Заработал миллиард, «откатил» наверх, партнеров кинул», - «Техника, как уже было сказано, используется с превышением предела ее использования, при этом ничего возвращать ФИО3 не собирался (как и платить). Технику не чинили, не обслуживали, а некоторые дорогостоящие механизмы просто растащили. Например, встал бульдозер, сломалась какая-то деталь из-за износа — этот бульдозер начинают использовать как «донора», снимая с него все рабочие детали и устраняя таким способом поломки на других используемых «рабочих лошадках». В это время на счета «СпецСтройАвангард» капают деньги: вот 240 миллионов, вот уже 600 миллионов, вот уже 800 миллионов. Продавец же не получает ничего», - «ФИО3 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба», - «ФИО3 тратит огромные деньги на пиар-компанию, и томские газеты и телеграм-каналы дружно «хватают на лету» его фейковые новости о «нечестном» Агееве и «честном» ФИО3е. За коллег нам в редакции стыдно. Ведь стоит лишь взглянуть на документы, на снимки, сопоставить, сколько имущества было захвачено и сколько оплачено, становится понятно, кто пострадал! А ведь собственник техники до сих пор «АСТ-Ресурс», именно эта компания оплачивает даже штрафы за нее. Как так получилось, что на технике зарабатывает тот, кто ее незаконно присвоил?», - «В распоряжении редакции есть документы, согласно которым депутат сельского поселения А. ФИО3 представил заказчику ООО «Транснефть-Восток» явно поддельные документы. И тут нельзя не предположить, что ФИО3 заслужил столь лояльное отношение в государственной компании отнюдь не случайно. Ведь его документы никто не проверил, а запросы ООО «АСТ-Ресурс», адресованные директору ООО «ТранснефтьВосток» ФИО12, остались без ответа», - «А платились ли ООО «СпецСтройАвангард» налоги по работам, выполненным для «Транснефти» и по сделкам с «АСТ-Ресурс»? Какова сумма ухода от налогов? По нашим данным, у ООО «СпецСтройАвангард» с налогами не все гладко. В редакции имеются данные, что ООО «СпецСтройАвангард» искусственно занижает свою налоговую базу, создавая фиктивные расходы, и используя «обналичку » для черной кассы. «Обнал» денежных средств – отдельное преступление, которое вместе с уходом от налогов и мошенничеством, будет предметом рассмотрения силовиков»; обязал общество с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней с даты опубликования опровержения за свой счет удалить из текста статьи «Иуды нашего времени», размещенной 30.08.2019 на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет, следующие высказывания: - «И плевать на то, что у ФИО3а не было ни одного трубоукладчика, экскаватора или КАМАЗа, он не мог ничего построить для «Транснефти». Зато у него был ключ, открывающий все двери, коррупция и, похоже, обещанный откат от подряда. Все остальные проблемы, как выяснилось, можно было решить. А заодно отнять у людей их бизнес», - «И все же ФИО3а удалось поймать на лжи. И вот каким образом: на всей технике было установлено спутниковое оборудование ГЛОНАСС, которое позволяло отследить выработку ресурса техники, а именно выяснить, сколько моточасов отработал каждый трактор и сколько километров проехал самосвал. Напомним, что по договорам, после истечения проверочных пробегов ФИО3 должен был решить: «Купи или верни!» Согласно данным спутникового оборудования, еще в первой декаде 2019 года было установлено, что техника переходила установленные нормы. Колесная техника вместо заявленных четырех тысяч километров прошла уже до 20 тысяч; гусеничная техника вместо оговоренных трехсот отработала порядка семисот моточасов. Жилые же вагоны отдавались на полгода, а на сегодняшний день прошло уже полтора года», - «Каково же было удивление ФИО11, когда он узнал, что техника, скрытые недостатки в которой якобы искал ФИО3, давно и во много раз превысила тот установленный договорами срок «тест-драйва». Но он не хотел ни покупать ее, ни возвращать. Технику буквально насиловали, используя с превышением ее возможностей. Тысячи моточасов и десятки тысяч километров наматывали отданные мошенникам под «честное слово» механизмы. ФИО3, узнав о претензиях «АСТ-Ресурс», разом уволил всех бывших сотрудников этой фирмы и отключил на технике спутниковое оборудование», - «Вот такая «математика». Заработал миллиард, «откатил» наверх, партнеров кинул», - «Техника, как уже было сказано, используется с превышением предела ее использования, при этом ничего возвращать ФИО3 не собирался (как и платить). Технику не чинили, не обслуживали, а некоторые дорогостоящие механизмы просто растащили. Например, встал бульдозер, сломалась какая-то деталь из-за износа — этот бульдозер начинают использовать как «донора», снимая с него все рабочие детали и устраняя таким способом поломки на других используемых «рабочих лошадках». В это время на счета «СпецСтройАвангард» капают деньги: вот 240 миллионов, вот уже 600 миллионов, вот уже 800 миллионов. Продавец же не получает ничего», - «ФИО3 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба», - «ФИО3 тратит огромные деньги на пиар-компанию, и томские газеты и телеграм-каналы дружно «хватают на лету» его фейковые новости о «нечестном» Агееве и «честном» ФИО3е. За коллег нам в редакции стыдно. Ведь стоит лишь взглянуть на документы, на снимки, сопоставить, сколько имущества было захвачено и сколько оплачено, становится понятно, кто пострадал! А ведь собственник техники до сих пор «АСТ-Ресурс», именно эта компания оплачивает даже штрафы за нее. Как так получилось, что на технике зарабатывает тот, кто ее незаконно присвоил?», - «В распоряжении редакции есть документы, согласно которым депутат сельского поселения А. ФИО3 представил заказчику ООО «Транснефть-Восток» явно поддельные документы. И тут нельзя не предположить, что ФИО3 заслужил столь лояльное отношение в государственной компании отнюдь не случайно. Ведь его документы никто не проверил, а запросы ООО «АСТ-Ресурс», адресованные директору ООО «ТранснефтьВосток» ФИО12, остались без ответа», - «А платились ли ООО «СпецСтройАвангард» налоги по работам, выполненным для «Транснефти» и по сделкам с «АСТ-Ресурс»? Какова сумма ухода от налогов? По нашим данным, у ООО «СпецСтройАвангард» с налогами не все гладко. В редакции имеются данные, что ООО «СпецСтройАвангард» искусственно занижает свою налоговую базу, создавая фиктивные расходы, и используя «обналичку » для черной кассы. «Обнал» денежных средств – отдельное преступление, которое вместе с уходом от налогов и мошенничеством, будет предметом рассмотрения силовиков»; установил судебную неустойку в размере 10 000 руб. с ООО «Информ-Бюро» в пользу ООО «СпецСтройАвангард», ФИО3 на случай неисполнения каждого из следующих требований в отношении каждого из истцов в установленный решением суда срок: - опубликовать за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в печатной версии газеты «Томская неделя», а также на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ текст опровержения, - удалить за свой счет в течение тридцати дней с даты опубликования опровержения из текста статьи «Иуды нашего времени», размещенной 30.08.2019 на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет, высказывания. Взыскал с ООО «Информ-Бюро» в пользу ООО «СпецСтройАвангард» 35 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. Взыскал с ООО «Информ-Бюро» в пользу ФИО3 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказал. В удовлетворении исковых требований к ООО «Независимая пресса» отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АСТ-РЕСУРС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «СпецСтройАвангард» получило от ООО «АСТ-Ресурс» работоспособную технику, приняло ее, пользовалось ей в рамках работы по контрактам в ООО «Транснефть-Восток», а вернуло спецтехнику в нерабочем состоянии, разукомплектованную, в ней отсутствуют существенно влияющие на работоспособность основные агрегаты и механизмы. Судом не дана оценка представленным третьим лицом доказательствам, подтверждающим, по мнению апеллянта, факты ненадлежащего обращения со строительной техникой (не произведение ремонта, разукомплектование и т.д.), ограничившись фразой, что «из данных доказательств не следует подтверждения фактов разграбления техники ООО «СпецСтройАвангард». Технику не чинили, не обслуживали, использовали на разбор для ремонта иных машин. Данные доказательства свидетельствуют о том, что информация, содержащаяся в высказывании № 25, соответствует действительности и не может считаться порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. При подготовке спорной статьи ответчики по данному спору руководствовались информацией, предоставленной ООО «АСТ-Ресурс», о том, что ООО «СпецСтройАвангард» в целях прохождения предварительного квалификационного отбора и последующего участия в закупках ПАО «Транснефть» предоставлены документы – договоры аренды техники, которые ООО «АСТ-Ресурс» с ООО «СпецСтройАвангардом» не заключало. Суд сделал неверный вывод относительно несоответствия действительности информации, содержащейся в высказываниях № 25 и № 37. На момент публикации статьи вся информация, изложенная в спорной статье, соответствовала действительности, а пределы проверки фактов журналистами должны быть разумными. На момент опубликования спорной статьи решение суда по делу №А67- 3538/2019 не было принято судом и не вступило в законную силу1 . Следовательно, автор статьи не мог учитывать позицию суда в рамках указанного спора, поскольку на момент публикации решение еще не существовало, а представленные ООО «АСТРесурс» доказательства были достаточными для вывода об указанных фактических обстоятельствах, причем некоторые доказательства (например, экспертное заключение, имеющееся в материалах дела №А46-3538/2019) до настоящего времени не оспорены. Все спорные высказывания (в некоторых случаях только части высказываний), имеющие отношение к технике, а именно 5, 21, 22, 24, 25, 30, 33, хотя и содержат негативную информацию в форме утверждения о фактах, соответствуют действительности на дату выхода статьи. Редакция газеты «Томская неделя» публиковала спорную статью с опорой на факты, имеющие место в действительности на момент выхода статьи. Принимая во внимание представленную редакцией газеты «Томская неделя» информацию от ООО «АСТ-Ресурс», которая на момент публикации статьи соответствовала действительности (возбуждено уголовное дело, в котором потерпевшим признано ООО «АСТ-Ресурс», установлены предварительные данные об ущербе в размере 400 млн.рублей, в рамках проведения следственных мероприятий изымалась спецтехника), сомнений в подлинности и правдивости указанных информации и документов у ответчиков не возникло. ООО «СпецСтройАвангард» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что рецензия на заключение эксперта, представленная истцами в качестве доказательства дефектности экспертного мнения, выраженного в заключении, не является надлежащим доказательством по делу. Представление в суд заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта представляет собой ничто иное как способ реализации принципа состязательности сторон, потребность в котором возникает у стороны, не обладающей специальными познаниями, но которая подозревает наличие ошибок и других недостатков в произведенной экспертизе и которая может обосновать свое несогласие с экспертными выводами, представ заключение специалиста. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение, которое легло в основу решения суда первой инстанции, характеризуется противоречивостью и немотивированностью содержащихся в нем выводов, что в совокупности со всеми иными концептуальными просчетами эксперта, не позволяет признать данное исследование истинным, обоснованным, мотивированным. Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены. В судебном заседании представители ООО «АСТ-РЕСУРС» и ООО «СпецСтройАвангард» поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах. Иные лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В судебном заседании 19.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 26.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено, при участии представителей ООО «АСТ-РЕСУРС» и ООО «СпецСтройАвангард» поддержавших позиции, изложенные в апелляционных жалобах. Судебное заседание, назначенное на 26.07.2022, слушанием откладывалось до 08.08.2022. Определением от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Хайкиной С.Н. на судью Дубовика В.С. После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала. В судебном заседании представители ООО «АСТ-РЕСУРС» и ООО «СпецСтройАвангард» поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах. Иные лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, частей 1,3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле. От ООО «АСТ-Ресурс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представители ООО «СпецСтройАвнгард» и ФИО4 возражали против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что представитель ООО «АСТ-Ресурс» не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления третьим лицом всех доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард», ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Варваре Разгон, ФИО6 не обжалуется. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО «АСТ-РЕСУРС» и ООО «СпецСтройАвангард», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2019 в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Иуды нашего времени», размещенная также на сайте «Томская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса нотариально округа Омск ФИО14 от 01.12.2020. Печатная версия статьи представлена совместно с иском. Истцу стало известно о том, что 30.08.2019 в печатной версии газеты «Томская неделя» и на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ размещена статья под заголовком «Иуды нашего времени». Издателем газеты и редакцией является ООО «Информ – Бюро» (ответчик признал факт распространения сведений в отзыве от 18.06.2021). В качестве автора статьи указана Варвара Разгон. Полагая, что сведения, опубликованные в указанной статье, не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат деловую репутацию, честь и достоинство истцов ООО «СпецСтройАвангард», ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности (пункт 9 Постановления № 3). По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, далее – Обзор от 16.03.2016). Определением суда от 23.08.2022 по делу назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы (эксперту ФИО15). В Арбитражный суд Томской области от эксперта поступило заключение по итогам проведения судебной экспертизы по делу № А67-9874/2020. Рецензию на заключение эксперта, выполненная специалистом ФИО16 (ФГБОУ ВО «ОмГПУ») (приложение к заявлению истца от 09.03.2022), представленная ООО «СпецСтройАвангард» в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, на заключение эксперта по лингвистический судебной экспертизе, назначенной судом, суд первой инстанции не принял как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.20214 № 305-ЭС14-3484). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правами на проведение подобного рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Исходя из заключения эксперта и оценки представленных лицами, участвующим в деле, доказательств, судом при рассмотрении исковых требований ООО «СпецСтройАвангард», его руководителя ФИО3, в рамках проверки распространенных сведений (в части фактов, событий) на предмет соответствия каждого из них действительности, в том числе, определяя, в чем именно заключается бесспорно порочащий характер каждого из оспариваемых сведений, судом установлено следующее. Требование 2: - «На передаваемую технику по настоянию ФИО10 были подписаны еще и договоры хранения, «на всякий случай, для правильного бухгалтерского учета» (по факту – для уклонения налогов). Последующие события покажут, что весь переговорный процесс, обещания – это было не что иное, как обман и злоупотребление доверием». Именно так это называется в уголовном кодексе, и с этим позднее согласится следствие» (высказывание 17, стр. 68 заключения эксперта). В соответствии с заключением эксперта, высказывание (17) содержит следующую негативную информацию об Андрее ФИО3е: 1. ФИО10 (согласно контексту - ФИО13), ФИО4 и А. ФИО3 в процессе переговоров транслировали одну информацию ФИО11, а реализованные ими действия свидетельствуют о наличии обмана с их стороны, о злоупотреблении доверием. Данная информация выражена в форме мнения. Требование 3: - «Итак, ФИО3 завладел техникой и имуществом на 400 миллионов рублей и отправил весь парк на объект в Иркутской области. Усыпляя бдительность ФИО11, ФИО3 взял к себе на работу водителей и механиков, которые ранее работали на технике в «АСТ-Ресурс». Как уже сказано выше, частично имущество было передано под «честное слово» с обещанием оформить все позднее. Стоит ли говорить, что и ФИО3, и его юристы-банкротчики ФИО10 с ФИО4 всячески гарантировали будущее исполнение своих обязательств и джентельменских обещаний?» (высказывание 18, стр. 68 заключения). В соответствии с заключением эксперта, высказывание (18) содержит следующую негативную информацию об Андрее ФИО3е: 1. ФИО3 реализовал обман в ситуации получения техники. Данная информация выражена в форме мнения. 2. ФИО3 хотел усыпить бдительность ФИО17 для реализации обмана. Данная информация выражена в форме предположения. Требование 6: - «ФИО3 — человек явно непростой. Арбитражный суд, куда обратился «АСТ-Ресурс», принимает все оправдания ФИО3а, откладывая решение. План его очевиден: нужно протянуть время, «отжать» ресурс чужой техники, заработать миллиард (это не шутка - такие деньги он и «заработал» на чужом имуществе). А «СпецСтройАвангард», по плану А. ФИО3а, нужно просто обанкротить! И пусть томичи потом пытаются что-то «догнать» (высказывание 23, стр. 71 заключения). В соответствии с заключением эксперта высказывание (23) содержит следующую негативную информацию о ФИО3: 1. ФИО3 хочет выработать ресурс обозначенной в статье спецтехники, для чего реализует действия, цель которых увеличить время рассмотрения дела в Арбитражном суде. Данная информация выражена в форме предположения. 2. А. ФИО3 намерен обанкротить ООО «СпецСтройАвангард». Данная информация выражена в форме предположения. Требование 10: - «Прокуратура и суды завалены жалобами, где ФИО3 называет себя «честным бизнесменом», свою пустышку «СпецСтройАвангард» называет большой социально-ответственной компанией, которая трудится на благо страны (строит в интересах государства трубопровод). Следователей и полицейских — всех без разбора называет коррупционерами, которые травят и тиранят «честного бизнесмена». Указывая на ФИО7, называет его «скандальным бизнесменом» (высказывание 31, стр. 74 заключения). В соответствии с заключением эксперта, содержит ли высказывание (31) негативную информацию о А. ФИО3е, установить не представляется возможным (высказывание 31, стр. 79 заключения). В соответствии с заключением эксперта, высказывание содержит негативную информацию о предприятии ООО «СпецСтройАвангард»: ООО «СпецСтройАвангард» является неосновательным предприятием. Данная информация выражена в форме оценочного суждения. Поскольку сведения, изложенные во фразе (2), выражены в форме мнения, сведения, изложенные во фразе (3), - в форме мнения и предложения, сведения, изложенные во фразе (6), - в форме предложения, сведения, изложенные во фразе (10) негативную информацию в отношении истца ФИО3 не содержат, а сведения в отношении ООО «СпецСтройАвангард» выражены в форме оценочного суждения, истцами не представлены допустимые, бесспорные, безусловные доказательства обратного, в удовлетворении требования в части признания выше указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард», а также честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя ФИО3 судом первой инстанции отказано. Рассматривая требования 1, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Учитывая название статьи – «Иуды нашего времени», стиль изложения текста автором, смысловой нагрузки содержания всего текста статьи (о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении достигнутых договоренностей, не исполнении обязательств, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности), произведя анализ высказываний, каждого в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание Заключение эксперта, суд пришел к выводу, что проверке действительности подлежат негативные сведения, выраженные в форме утверждения о следующих фактах и событиях: - о незаконном (неправомерном) получении и использовании ООО «СпецСтройАвангард», А. ФИО3ом спецтехники и жилых выгонов, о неправомерном использовали спецтехники после истечения пробного периода; об обязанности вернуть технику по истечении периода пробной работы, об обязанности внесения полной оплаты за обозначенную технику; - о неисполнении А. ФИО3ом установленных договоренностей о периодах пробной работы техники и пользовании жилыми вагонами; - о том, что А. ФИО3 взял спецтехнику и жилые вагоны у ФИО11, представляющего «АСТ-Ресурс», должен был, но не произвел за них полной оплаты и не отдал по истечении срока пробной работы/временного использования; - о том, что ООО «СпецСтройАвангард» должно было, но не производило расчет по обязательствам перед «АСТ-Ресурс», что А. ФИО3, ООО «СпецСтройАвангард» и их представители не чинили, не обслуживали технику, производили разбор ее для выемки запчастей, которые ставили на другие машины; - о том, что ФИО3 на момент написания статьи или на момент выхода статьи должен был, но не отдал более 30 единиц техники; должен был, но не сообщил о ее местонахождении; нанес ущерб и не возместил его; - о незаконном (неправомерном) зарабатывании денежных средств использованием спецтехники по истечении срока пробной работы; Ответчикам, третьим лицам, выступающим на стороне ответчиков (ООО «АСТ-Ресурс», ФИО7) предложено представить соответствующие доказательства. В подтверждении соответствия действительности вышеизложенных фактов и событий третье лицо ООО «АСТ-Ресурс», ответчик представил следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 26.06.2019 по факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере принадлежащего ООО «АСТ-Ресурс», по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ; постановление Кировского районного суда от 28.06.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «АСТ-Ресурс» по ходатайству следователя; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 28.06.2019; протоколы наложения ареста на имущество от 08.07.2019; письмо СУ СК России по ТО от 03.12.2019; извещения о закупке № 31806942456, протокол заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» от 30.11.2018, техническое задание, просмотр извещения о закупке № 31807019201, протокол заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» от 21.2.2018, пояснив в судебном заседании 21.04.2022, что данные документы подтверждают представление ООО «Транснефть-Восток» поддельных документов и незаконность получения денежных средств; анализ выписки за период: 01.01.2019-02.04.2019, пояснив в судебном заседании 21.04.2022, что данные документы подтверждают уклонение общества от уплаты налогов в полной мере через создание фиктивных расходов; бухгалтерский баланс ООО «СпецСтройАвангард» от 12.12.2019 (л.д.93-96 т.6), пояснив в судебном заседании 21.04.2022, что данные документы подтверждают незаконность получения денежных средств; письмо СУ СК России по Томской области от 03.12.2019, пояснив в судебном заседании 21.04.2022, что данные документы подтверждают нанесение ущерба ФИО11 и ООО «АСТ-Ресурс», что ФИО3 на момент написания статьи не отдал 30 единиц техники, не сообщил о ее местонахождения, не возместил нанесенный им ущерб; протоколы допроса свидетеля от 26.07.2019, от 10.10.2019, пояснив в судебном заседании 21.04.2022, что данные документы, имеющиеся в материалах прекращенного уголовного дела, подтверждают действительность уклонения общества от уплаты налогов в полной мере через создание фиктивных расходов, через обналичивание денежных средств, что влекло за собой занижение налоговой базы; переписка с Транснефть-Восток, пояснив в судебном заседании 21.04.2022, что данные документы, подтверждают факт представления ООО «ТранснефтьВосток» поддельных документов; предварительные договоры купли-продажи (с элементами основного договора куплипродажи) (были предметом рассмотрения и оценки в деле № А46- 3538/2019); протокол осмотра доказательств от 07.02.2019 (был предметом рассмотрения и оценки в деле № А46-3538/2019); заключение эксперта ТОККО об определении рыночной стоимости пользования техникой от 20.05.2020 (был предметом рассмотрения и оценки в деле № А46-3538/2019); письмо ООО «СпецСтройАвангард» от 15.06.2021; отзыв от 28.01.2022, постановление о назначении ответственного хранителя от 03.12.2021; протокол осмотра предметов от 02.6.2020 (дополнение № 2 от 20.04.2022), пояснив в судебном заседании 21.04.2022, что данные документы, подтверждают факт разграбления техники ООО «СпецСтройАвангард»; решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2021 по делу № А67-6008/2020; акт проверки ООО «СпецСтройАвангард» от 01.11.2018 (ходатайство от 28.04.2022), пояснив в судебном заседании 81.04.2022, что данный документ, подтверждает факт представления ООО «Транснефть-Восток» поддельных документов. Опровергая доводы ответчика и третьего лица ООО «АСТ-Ресурс», истцы ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А46-3538/2019, А46-5685/2019, А67-3704/2017, поясняя, что описываемая в статье конфликтная ситуация между ООО «СпецСтройАвангард» и ООО «АСТ-Ресурс» в сфере предпринимательской деятельности разрешена указанными судебными актами, что доказательства, на которые ссылается ООО «АСТ-Ресурс», были предметом оценки при рассмотрении арбитражных дел. Согласно решению по делу № А46-3538/2019 в 2018 году между ООО «АСТРесурс» (заказчик) и ООО «СпецСтройАвангард» (хранитель) заключили договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее – договоры хранения), передав в городе Омске на хранение за согласованную плату 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств, условия по перемещению и использованию переданной на хранение техники предусмотрены договорами хранения не были. Как указал ООО «АСТ-Ресурс», ООО «СпецСтройАвангард», нарушив условия договоров хранения, переместил технику из города Омска в Нижнеудинский район Иркутской области и без согласования использовал спецтехнику при производстве строительных работ, в связи с чем ООО «АСТ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате техники в место передачи ее на хранение и взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В то же время в 2018 году между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении ООО «СпецСтройАвангард» (далее – Сторона 1) у ООО «АСТ-Ресурс» (далее – Сторона 2) 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, которая была вызвана, в том числе тем, что 67 единиц техники из общего согласованного объема находилось в залоге, а также в собственности ООО «Транс Север Групп», аффилированного с ООО «АСТ-Ресурс» (единственный участник ООО «Транс Север Групп» ФИО17 является матерью единственного участника ООО «АСТ-Ресурс» ФИО17). Общая сделка о приобретении всего объема техники оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи), в которых указано, что предметы договоров будут приобретены Стороной 2 в будущем и проданы Стороне 1 с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 шт.) с выкупом Стороной 1 по одной партии техники в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и уплатой за каждую партию. Предварительными договорами купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) установлено, что Сторона 2 своими силами, но за счет Стороны 1, перебазирует спецтехнику, автомобили и вагоны из г. Томска и иных мест хранения в пос. Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства ООО «СпецСтройАвангард» работ, где Сторона 1, приняв технику по акту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации. Эксплуатация техники ООО «СпецСтройАвангард» в Иркутской области сторонами была предусмотрена, как и передача техники до момента ее оплаты, что подтверждается также названием договоров Предварительные договоры купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) содержат условие о проверке (тестировании) Стороной 1 соответствующей единицы путем использования по назначению в течение периода времени либо определенного количества моточасов, в целом поименованных сторонами как «гарантированный интервал работоспособности» и «период проверки», при этом в течение гарантированного интервала работоспособности все технические неисправности должны устраняться за счет Стороны 2, а по его истечении - за счет Стороны 1. Пункт 2.2 предварительных договоров устанавливает предельные сроки принятия ответчиком решения о приобретении технических средств в собственность (отказа от принятия такого решения), самый ранний из которых наступал 01.09.2019, следовательно, на дату обращения ООО «АСТ-Ресурс» в арбитражный суд (28.02.2019) с иском ООО «СпецСтройАвангард» не могло считаться просрочившим обязательство. Договорами хранения были урегулированы следующие вопросы. В процессе передачи спорной техники, бывшей в употреблении, при визуальном осмотре выявить скрытые изъяны (пункт 3.2 предварительных договоров) не представлялось возможным, между тем часть техники изначально была неработоспособна либо требовала ремонта, что не соответствовало условиям договоров о поставке исправной техники. Действия по возвращению технических средств были экономически нецелесообразны, в связи с чем в отношении единиц техники с изъянами сторонами согласовано хранение встречным ответчиком на своей территории за плату, установленную в пункте 3.1 договоров хранения, либо до момента восстановления, либо до возврата Стороне 2, либо на период ремонта (в рамках гарантированного интервала работоспособности). Гарантированный период работоспособности, установленный в пунктах 3.1, 4, 5 предварительных договоров купли-продажи, истекал ранее наступления даты принятия решения о приобретении имущества в собственность, указанной в пункте 2.2 предварительных договоров, соответственно, использование технических средств в указанный период в отсутствие оплаты потребовало оформления отношений между сторонами по аренде либо о пользовании за плату, что было реализовано, как следует из пункта 2.1.2 договоров хранения (право ООО «СпецСтройАвангард» использовать технические средства) и пункта 3.2 договоров хранения (установлен размер месячной платы за пользование). Предварительные договоры купли-продажи и договоры хранения, заключенные в одну и ту же дату в отношении одного и того же имущества, образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследующую цель приобретения ООО «СпецСтройАвангард» у ООО «АСТ-Ресурс» исправных единиц техники за плату в рассрочку и предусматривающую те или иные обязанности сторон в зависимости от состояния передаваемого имущества, а также от его юридической чистоты (наличия/отсутствия в отношении техники арестов, иных обременений, притязаний третьих лиц). Заключение предварительных договоров купли-продажи, а не основных договоров купли-продажи техники в рассрочку потребовалось сторонам в целях изменения собственника техники, для чего было необходимо либо прекращение залога, либо получение от залогодержателя согласия на продажу. В случае добросовестного исполнения первоначальным истцом своих обязательств по продаже свободной от притязаний третьих лиц, залогов и арестов строительной техники ООО «АСТ-Ресурс», получая денежные средства от ООО «СпецСтройАвангард» за каждую предыдущую партию техники, расходуя эти средства на погашение обязательств кредитора, в чью пользу была обременена залогом техника из следующей по срокам партии, обеспечивало бы тем самым прекращение в отношении этой последующей партии залогов и делало бы возможным ее приобретение ООО «СпецСтройАвангард» к моменту наступления сроков, согласованных сторонами в пункте 2.2 предварительных договоров купли-продажи. В отношении первой партии техники (29 единиц), которая не является предметом спора, были заключены аналогичные предварительные договоры купли-продажи, договоренности сторон исполнены в полном объеме: решения о приобретении техники в собственность были приняты, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата в сумме 53 000 000 руб. В отношении второй партии техники, являющейся предметом спора для принятия решения о досрочном приобретении в собственность и заключении договора в отношении второй партии техники у ООО «СпецСтройАвангард» отсутствовала формальная возможность в связи с тем, что ООО «АСТ-Ресурс» условия пункта 1.2 предварительных договоров об отсутствии обременений в виде залога не выполнило. Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Север Групп» в отношении должника (собственник значительной части спорных технических средств) введена процедура наблюдения, что исключило возможность ООО «Транс Север Групп» свободно распоряжаться своим имуществом, и, как следствие, исполнить ООО «АСТ-Ресурс» обязательства перед ООО «СпецСтройАвангард», что повлекло санкции, предусмотренные пунктом 7.2 предварительных договоров купли-продажи, а именно: в случае изъятия имущества у Стороны 1 третьими лицами или при иной невозможности исполнения и заключения основного договора купли-продажи, в том числе при нарушении Стороной 2 пункта 1.2 настоящего договора плата за период фактического использования имущества не взимается. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 7.2 предварительных договоров купли-продажи, наступили, технические средства у ООО «СпецСтройАвангард» изъяты, заключение и исполнение основных договоров купли-продажи невозможно в силу несоблюдения ООО «АСТ-Ресурс» положений подпункта 1.2 предварительных договоров, а именно: технические средства Стороне 2 на законном основании не принадлежат, в отношении имущества имеются обременения в виде ареста и залога, техника является предметом спора с третьими лицами - с кредиторами должника в рамках дела № А67- 3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Север Групп». Как следует из протоколов о наложении ареста и изъятии имущества, представленных ООО «АСТ-Ресурс» от 08.07.2019, на основании постановления Кировского районного суда города Томска от 28.06.2019 спорная техника арестована, изъята у первоначального ответчика следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «АСТ-Ресурс» по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ООО «СпецСтройАвангард», представленных первоначальным истцом и передана представителю ООО «АСТ-Ресурс» ФИО18 на ответственное хранение. Из постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД по Иркутской области от 25.09.2020 о прекращении уголовного дела следует, что факт отсутствия события какого-либо преступления установлен, техника похищена не была, имеется в наличии. Согласно представленным в материалы дела протоколам осмотра места происшествия, составленным следователем в рамках названного уголовного дела, постановлению следователя от 08.07.2019 о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, по состоянию на июнь-июль 2020 во владении ООО «АСТ-Ресурс» находится 54 единицы техники, в фактическом владении ООО «СпецСтройАвангард» - 23 единицы техники. Доводы ООО «АСТ-Ресурс» о «перепользовании» ООО «СпецСтройАвангард» техникой в результате самовольного, не согласованного с ООО «АСТ-Ресурс» продолжения использования после прохождения «периода проверки» или «гарантированного интервала работоспособности» являются необоснованными. Из условий предварительных договоров не следует обязанности ООО «СпецСтройАвангард» приобрести единицу техники в момент истечения (выработки) гарантированного интервала работоспособности, напротив, пунктом 2.2 предварительных договоров предусмотрено согласование применительно к каждой единице техники предельного срока принятия решения о приобретении такой единицы техники в собственность, что согласно пункту 4.3 предварительных договоров, свидетельствовало бы о заключении основных договоров. ООО «СпецСтройАвангард», проверив соответствующее транспортное средство путем его пробной эксплуатации, до момента принятия решения о приобретении техники в собственность имел право пользоваться имуществом без ограничений на основании положений пункта 2.1.2 договоров хранения, заключенных сторонами в отношении каждой единицы техники. До возникновения конфликта между сторонами подписывались двусторонние акты, в которых фиксировался факт использования каждой единицы техники и стоимость этого использования, соответственно, ООО «АСТ-Ресурс» знало и не могло не знать о том, что ООО «СпецСтройАвангард» пользуется техникой. Ни законом, ни договорами право ООО «АСТ-Ресурс» на одностороннее прекращение обязательств не предусмотрено, постольку в силу положения статей 309, 310 ГК РФ письмо от 19.04.2019 № 19/04-2019 на которое ссылается ООО «АСТ-Ресурс» не может считаться основанием для расторжения предварительных договоров купли-продажи. Судами отмечено, что, во-первых, предварительные договоры купли-продажи являются двусторонними сделками, поскольку представляют в отношении каждой единицы техники один документ, подписанный двусторонне, что соответствует установленной законодательством форме договора, при этом договоры частично исполнены (техника перебазировалась, передавалась, эксплуатировалась); во-вторых, в силу положений статьи 436 ГК РФ о безотзывном характере оферты в течение срока, установленного для ее акцепта, ООО «АСТ-Ресурс» не имело права на отзыв оферты до истечения сроков, установленных в пункте 2.2 предварительных договоров, которые тогда следовало бы считать сроками для акцепта. В июле 2019 года у ООО «СпецСтройАвангард» в рамках уголовного дела принудительно изъяты 54 единицы техники и переданы ООО «АСТ-Ресурс», согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2020, техника находится у ООО «АСТ-Ресурс», и не возвращена ООО «СпецСтройАвангард», в том числе после признания Томским областным судом постановления Кировского районного суда города Томска от 28.06.2019 незаконным и необоснованным. Действия ООО «АСТ-Ресурс» признаны судами недобросовестными в связи с нарушением им условий заключенных сделок о передаче имущества на срок, указанный в пункте 2.2 предварительного договора купли-продажи, и прав ООО «СпецСтройАвангард» пользоваться имуществом, предусмотренных пунктом 2.1.2 договоров хранения. Судом установлено, что существует объективная невозможность соблюдения первоначальным истцом условий предварительных договоров купли-продажи по причинам, которые пунктом 1.2 предварительных договоров отнесены к его сфере ответственности: имущество арестовано и изъято в рамках уголовного дела по инициативе ООО «АСТ-Ресурс» и в отсутствие оснований ареста не возвращено ООО «СпецСтройАвангард», а также на имущество наложен арест в рамках дела № А67- 3704/2017; в отношении имущества имеются правопритязания третьих лиц и сведения о залоге, постольку ответчик от платы, установленной пунктом 7.2 предварительных договоров купли-продажи, за использование техники, должен быть освобожден. Согласно делу № А67-3704/2017 сделки, на основании которых ООО «АСТРесурс» стал собственником 29 единиц техники, из числа являющихся предметом иска в рамках настоящего спора, признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Транс Север Групп», что исключает права ООО «АСТ-Ресурс» как на фактическое получение техники, так и на любые доходы от ее использования». Согласно решению суда первой инстанции по делу № А46-3538/2019: из ответа ООО «Омникомм онлайн» от 03.06.2019№ 2753 следует, что регистрация терминалов Омникомм в системе Омникомм Онлайн, в том числе введение их обозначения в систему, осуществляется заказчиками самостоятельно, ООО «Омникомм онлайн» не может обладать информацией о том, на какие именно транспортные средства устанавливаются терминалы, а самостоятельно введенные заказчиком данные в систему могут быть недостоверными в отношении привязки терминала к определенному транспортному средству; данные по пробегу и моточасам зависят от способа монтажа и подключения бортового оборудования, компания «Омникомм онлайн» не выполняет работы по монтажу терминалов на транспортные средства и не имеет никаких сведений об использованном третьими лицами методе подключения оборудования и качестве установки, при этом в случае неправильной настройки систем возможны существенные расхождения с фактическими данными; ООО «Омникомм онлайн» не может гарантировать достоверность данных, получаемых от заказчиков в систему Омникомм Онлайн; поступающие в систему Омникомм Онлайн данные могут быть неполными, содержать пробелы; в некоторых случаях суммарные данные по пробегу на длительных периодах могут существенно отличаться от фактических показателей в связи с накоплением погрешности определения местоположения техники, основанной на GPS/Glonass позиционировании На основании вышеизложенного представленные ООО «АСТ-Ресурс» данные сервиса мониторинга транспорта Omnicomm Online судом оценены критически. Сторонами в двустороннем порядке как факт установки какого-либо оборудования на технические средства, так и факт передачи такого оборудования вместе с автомобилями спецтехникой не фиксировались. Таким образом, в рамках дела №А46-3538/2019 установлено: - доводы ООО «АСТ-Ресурс» о «перепользовании» ООО «СпецСтройАвангард» техникой в результате самовольного, не согласованного с ООО «АСТ-Ресурс» продолжения использования после прохождения «периода проверки» или «гарантированного интервала работоспособности» являются необоснованными; - из условий предварительных договоров не следует обязанности ООО «СпецСтройАвангард» приобрести единицу техники в момент истечения (выработки) гарантированного интервала работоспособности, напротив, пунктом 2.2 предварительных договоров предусмотрено согласование применительно к каждой единице техники предельного срока принятия решения о приобретении такой единицы техники в собственность, что согласно пункту 4.3 предварительных договоров, свидетельствовало бы о заключении основных договоров; - ООО «СпецСтройАвангард», проверив соответствующее транспортное средство путем его пробной эксплуатации, до момента принятия решения о приобретении техники в собственность имел право пользоваться имуществом без ограничений на основании положений пункта 2.1.2 договоров хранения, заключенных сторонами в отношении каждой единицы техники; - «поскольку судом установлено, что существует объективная невозможность соблюдения первоначальным истцом условий предварительных договоров купли-продажи по причинам, которые пунктом 1.2 предварительных договоров отнесены к его сфере ответственности: имущество арестовано и изъято в рамках уголовного дела по инициативе ООО «АСТ-Ресурс» и в отсутствие оснований ареста не возвращено ООО «СпецСтройАвангард», а также на имущество наложен арест в рамках дела № А67- 3704/2017; в отношении имущества имеются правопритязания третьих лиц и сведения о залоге, постольку ответчик от платы, установленной пунктом 7.2 предварительных договоров купли-продажи, за использование техники, должен быть освобожден». В рамках дела № А46-17892/2021 установлено, что из судебных актов по спорам с участием ООО «АСТ-Ресурс», ООО «Транс Север Групп», ООО «СпецСтройАвангард», поведение ООО «АСТ-Ресурс» в отношении своих контрагентов не всегда являлось добросовестным. Сделки заключены ООО «АСТ-Ресурс» в отношении техники, которой ООО «АСТ-Ресурс» не вправе был распоряжаться, находящейся в залоге, без согласия залогодержателя и без уведомления о залоге второй стороны сделки; требования ООО «АСТРесурс» об обязании вернуть технику суды сочли недобросовестными в связи с нарушением им условий заключенных сделок о передаче имущества на срок, указанный в предварительных договорах, прав ООО «СпецСтройАвангард» пользоваться имуществом, предусмотренных договором хранения. При рассмотрении дела о банкротстве судами сделан вывод о выводе обществом «АСТ-Ресурс» активов должника в результате цепочки взаимосвязанных и взаимообусловленных сделок (ООО «Транс Север Групп» указано в ПТС в качестве прежнего собственника имущества, являющегося предметом иска). В рамках дела № А46-19262/2021 установлено, что преследуемое ООО «СпецСтройАвангард» при вступлении в отношения с ООО «АСТ-Ресурс» намерение приобрести совокупность имущества не было реализовано по причинам, обусловленным действиями не ответчика, а недобросовестными действиями самого истца, в связи с чем ответчиком утрачен интерес в приобретении спорных товаров. Указанное поведение не выходит за рамки действий разумного коммерсанта. ООО «СпецСтройАвангард» представлены сведения об оспаривании в рамках дела № А67-3704/2017 о банкротстве ООО «Транс Север Групп» сделок по отчуждению должником в пользу аффилированного по отношению к нему ООО «АСТРесурс» техники, включая рассматриваемый в рамках настоящего дела вагон (заводской № 327116), что в совокупности с отсутствием у истца правоустанавливающих документов в отношении рассматриваемого в рамках настоящего дела ИТГМ-126 может свидетельствовать об отсутствии у ООО «АСТ-Ресурс» права распоряжаться спорными имуществом, в том числе, отчуждать ответчику. При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ООО «СпецСтройАвангард» возникли обязательства по оплате спорной техники, у суда апелляционной инстанции не имеется». Решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6008/2020, вступившим в законную силу 02.06.2021, на которое в опровержение ссылается ООО «АСТРесурс», не содержит выводов о неправомерности присвоения спецтехники и незаконности ее использования, о наличии обязательств у истцов по возврату техники по истечении периода пробной работы, о наличии договоренностей об использовании техники только в период пробной работы, о наличии обязательства по оплате техники. Проанализировав вышеуказанные судебный акты, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебными актами опровергаются сведения о незаконном (неправомерном) получении и использовании ООО «СпецСтройАвангард», А. ФИО3ом спецтехники и жилых выгонов, о неправомерном использовали спецтехники после истечения пробного периода, об обязанности вернуть технику по истечении периода пробной работы, об обязанности внесения полной оплаты за обозначенную технику, о незаконном (неправомерном) зарабатывании денежных средств использованием спецтехники. Поскольку ответчиками, третьим лицом относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, зафиксированные в раннее принятых судебных актах не опровергнуты, не представлены иные доказательства и не приведены иные доводы, основанные на доказательственной базе, которые не были положены в основу принятых судебных актов арбитражных судов, приведенных выше, у арбитражного суда по настоящему делу отсутствуют основания прийти к иным выводам. В обоснование своей позиции истец также предоставил копию постановлении о прекращении уголовного дела от 25.09.2020. Как пояснили истцы, предметом проверочных мероприятий является факт хищения путем обмана имущества, принадлежащего ООО «АСТ-Ресурс», сопряженный с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба в особо крупном размере неустановленными лицами из числа руководства ООО «СпецСтройАвангард» (часть 7 статья 159 УК РФ). По мнению истцов, постановление о прекращении уголовного дела от 25.09.2020 опровергает сведения о том, что ФИО3 имел умысел незаконно завладеть чужим ресурсом (техникой), не намеревался оплачивать технику, незаконно присвоил себе технику. Гарантия, предоставленная статьей 10 Конвенции журналистам в отношении освещения вопросов, представляющих интерес для общества, применима при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя надежную и точную информацию в соответствии с журналистской этикой. Излагаемые сведения в форме утверждения о фактах или событиях должны опираться на достаточную точную и надежную фактическую основу. Часть доказательств, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 26.06.2019, постановление Кировского районного суда от 28.06.2019 о наложении ареста на имущество, протоколы наложения ареста на имущество от 08.07.2019, предварительные договоры купли-продажи (с элементами основного договора куплипродажи), протокол осмотра доказательств от 07.02.2019, заключение эксперта ТОККО об определении рыночной стоимости пользования техникой от 20.05.2020, была предметом рассмотрения и оценки в арбитражных делах. 26.08.2019 (до публикации статьи) Томским областным судом постановление Кировского районного суда города Томска от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано. Судом первой инстанции отклонен довод третьего лица ООО «АСТ-Ресурс» о том, что на момент публикации судебный акт по делу № А46-3538/2019 опубликован не был, не было издано постановление о прекращении уголовного дела от 25.09.2020 и автор статьи не знал и не мог знать о нем, руководствовался иными документами, что освобождает его ответственности. Факты и события – объективная категория, они либо соответствуют действительности либо не соответствуют ей. Их статус не может меняться во времени. Знание или незнание о результатах судебных разбирательств не освобождает ответчика от ответственности, поскольку, публикуя сведения, выраженные именно в форме утверждения о фактах или событиях, автор должен руководствоваться документами, достроено подтверждающими публикуемые сведения (факты). После вступления в законную силу перечисленных выше судебных актов арбитражных судов, после прекращения уголовного дела, ответчик, третье лицо ООО «АСТ-Ресурс» не опровергли опубликованные сведения в добровольном порядке, а настаивают на соответствии их действительности. Из иных доказательств, представленных ООО «АСТ-Ресурс» (извещения о закупке № 31806942456, протокол заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» от 30.11.2018, техническое задание, просмотр извещения о закупке № 31807019201, протокол заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» от 21.2.2018, анализ выписки за период: 01.01.2019-02.04.2019, бухгалтерский баланс ООО «СпецСтройАвангард» от 12.12.2019, письмо СУ СК России по Томской области от 03.12.2019, протоколы допроса свидетеля от 26.07.2019, от 10.10.2019, переписка с Транснефть-Восток, письмо ООО «СпецСтройАвангард» от 15.06.2021, отзыв от 28.01.2022, постановление о назначении ответственного хранителя от 03.12.2021, протокол осмотра предметов от 02.06.2020, акта проверки ООО «СпецСтройАвангард» от 01.11.2018) не следует подтверждения фактов представления ООО «СпецСтройАвангард», ФИО3 ООО «Транснефть-Восток» поддельных документов и незаконности получения денежных средств, уклонения общества от уплаты налогов в полной мере через создание фиктивных расходов, нанесения ущерба ФИО11 и ООО «АСТ-Ресурс», разграбления техники ООО «СпецСтройАвангард». В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 № 6461/08 выработана правовая позиция о том, что высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер. Применительно к настоящему делу это означает, что даже в случае, если включение в текст статьи суждений о деятельности истца, являлось выражением личного мнения автора относительно принципов ведения хозяйственной деятельности, то утверждения автора (как прямые, так и косвенные) должны были иметь достаточную фактическую основу, а не являться произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств. Надлежащих доказательств, безусловно, бесспорно, достоверно подтверждающих, что оспариваемые истцами сведения, изложенные в публикации, соответствуют действительности, материалы дела не содержат. Законодательная обязанность по доказыванию достоверности изложенных в публикации фактов ответчиком не исполнена. Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в её органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора от 16.03.2016). ФИО3 занимает должность директора ООО «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем информация содержится в ЕГРЮЛ. Характер высказываний о деятельности ООО «СпецСтройАвангард», его руководителя ФИО3, содержавшихся в статье «Иуды нашего времени», негативно влияет на деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард», честь и достоинство ФИО3, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что иск о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард», а также честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя ФИО3, подлежит удовлетворению в части сведений, содержащих утверждения о фактах и событиях, изложенных в высказываниях (фразах) статьи «Иуды нашего времени», а именно: - «И плевать на то, что у ФИО3а не было ни одного трубоукладчика, экскаватора или КАМАЗа, он не мог ничего построить для «Транснефти». Зато у него был ключ, открывающий все двери, коррупция и, похоже, обещанный откат от подряда. Все остальные проблемы, как выяснилось, можно было решить. А заодно отнять у людей их бизнес»; - «И все же ФИО3а удалось поймать на лжи. И вот каким образом: на всей технике было установлено спутниковое оборудование ГЛОНАСС, которое позволяло отследить выработку ресурса техники, а именно выяснить, сколько моточасов отработал каждый трактор и сколько километров проехал самосвал. Напомним, что по договорам, после истечения проверочных пробегов ФИО3 должен был решить: «Купи или верни!» Согласно данным спутникового оборудования, еще в первой декаде 2019 года было установлено, что техника переходила установленные нормы. Колесная техника вместо заявленных четырех тысяч километров прошла уже до 20 тысяч; гусеничная техника вместо оговоренных трехсот отработала порядка семисот моточасов. Жилые же вагоны отдавались на полгода, а на сегодняшний день прошло уже полтора года»; - «Каково же было удивление ФИО11, когда он узнал, что техника, скрытые недостатки в которой якобы искал ФИО3, давно и во много раз превысила тот установленный договорами срок «тест-драйва». Но он не хотел ни покупать ее, ни возвращать. Технику буквально насиловали, используя с превышением ее возможностей. Тысячи моточасов и десятки тысяч километров наматывали отданные мошенникам под «честное слово» механизмы. ФИО3, узнав о претензиях «АСТ-Ресурс», разом уволил всех бывших сотрудников этой фирмы и отключил на технике спутниковое оборудование»; - «Вот такая «математика». Заработал миллиард, «откатил» наверх, партнеров кинул»; - «Техника, как уже было сказано, используется с превышением предела ее использования, при этом ничего возвращать ФИО3 не собирался (как и платить). Технику не чинили, не обслуживали, а некоторые дорогостоящие механизмы просто растащили. Например, встал бульдозер, сломалась какая-то деталь из-за износа — этот бульдозер начинают использовать как «донора», снимая с него все рабочие детали и устраняя таким способом поломки на других используемых «рабочих лошадках». В это время на счета «СпецСтройАвангард» капают деньги: вот 240 миллионов, вот уже 600 миллионов, вот уже 800 миллионов. Продавец же не получает ничего»; - «ФИО3 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба. Он просто продолжает на ней зарабатывать деньги»; - «ФИО3 тратит огромные деньги на пиар-компанию, и томские газеты и телеграм-каналы дружно «хватают на лету» его фейковые новости о «нечестном» Агееве и «честном» ФИО3е. За коллег нам в редакции стыдно. Ведь стоит лишь взглянуть на документы, на снимки, сопоставить, сколько имущества было захвачено и сколько оплачено, становится понятно, кто пострадал! А ведь собственник техники до сих пор «АСТ-Ресурс», именно эта компания оплачивает даже штрафы за нее. Как так получилось, что на технике зарабатывает тот, кто ее незаконно присвоил?»; - «В распоряжении редакции есть документы, согласно которым депутат сельского поселения А. ФИО3 представил заказчику ООО «Транснефть-Восток» явно поддельные документы. И тут нельзя не предположить, что ФИО3 заслужил столь лояльное отношение в государственной компании отнюдь не случайно. Ведь его документы никто не проверил, а запросы ООО «АСТ-Ресурс», адресованные директору ООО «ТранснефтьВосток» ФИО12, остались без ответа»; - «А платились ли ООО «СпецСтройАвангард» налоги по работам, выполненным для «Транснефти» и по сделкам с «АСТ-Ресурс»? Какова сумма ухода от налогов? По нашим данным, у ООО «СпецСтройАвангард» с налогами не все гладко. В редакции имеются данные, что ООО «СпецСтройАвангард» искусственно занижает свою налоговую базу, создавая фиктивные расходы, и используя «обналичку » для черной кассы. «Обнал» денежных средств – отдельное преступление, которое вместе с уходом от налогов и мошенничеством, будет предметом рассмотрения силовиков». Рассматривая исковые требования ФИО4, принимая во внимание заключение эксперта и оценки представленных лицами, участвующим в деле, доказательств, суд в рамках проверки распространенных сведений (в части фактов, событий) на предмет соответствия каждого из них действительности, в том числе, определяя, в чем именно заключается бесспорно порочащий (или оскорбительный) характер каждого из оспариваемых сведений, приходит к следующим выводам. Высказывание (фраза), изложенное в требовании 1: «Оба они известны как «могильщики бизнеса». В соответствии с заключением эксперта определить, содержит ли высказывание (10) – «Оба они известны как «могильщики бизнеса». ФИО13 был лишен статуса арбитражного управляющего за многочисленные нарушения при банкротствах. Они друзья, при этом ФИО13 (ФИО10) женат на сестре главного автора всего «рейдерского проекта» А. ФИО3а» - негативную информацию о ФИО4, не представляется возможным (стр.80 заключения). Высказывание (фраза), изложенное в требовании 2: «ФИО3 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба». В соответствии с заключением эксперта данное высказывание (30) содержит негативную информацию о ФИО3е (стр.73-74 заключения). Бесспорных, безусловных, достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. Рассматривая исковые требования ФИО5, принимая во внимание Заключение эксперта и оценки представленных лицами, участвующим в деле, доказательств, суд в рамках проверки распространенных сведений (в части фактов, событий) на предмет соответствия каждого из них действительности, в том числе, определяя, в чем именно заключается бесспорно порочащий (или оскорбительный) характер каждого из оспариваемых сведений, приходит к следующим выводам. Высказывания (фраза), изложенные в требовании 1 и 3: В соответствии с Заключением эксперта фраза определена как единая (10) – «Оба они известны как «могильщики бизнеса». ФИО13 был лишен статуса арбитражного управляющего за многочисленные нарушения при банкротствах. Они друзья, при этом ФИО13 (ФИО10) женат на сестре главного автора всего «рейдерского проекта» А. ФИО3а». В соответствии с заключением экспертов высказывание (10) содержит следующую негативную информацию о ФИО13: ФИО13 допускал те или иные нарушения в статусе арбитражного управляющего при банкротствах. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Эксперт указывает, что «информация представлена через образное выражение в кавычках» и делает вывод «однозначно определить значение образного выражения «могильщики бизнеса» не представляется возможным, определить, содержит ли оно негативную информацию о ФИО13 и ФИО4, не представляется возможным». В повреждение действительности сведений о том, что ФИО13 допускал те или иные нарушения в статусе арбитражного управляющего при банкротствах, третьим лицом ООО «АСТ-Ресурс» представлены следующие доводы и доказательства: - Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте ЦААУ (ссылка для доступа на сайт: https://www.npca.ru/) ФИО5 был исключен из СРО 01.03.2019 года на основании протокола №136 с мотивировкой: «Нарушение требований ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». - имеются сведения о выдаче предписания (решение от 28.11.2014 №11), рекомендации об исключении (решение от 07.02.2019 №58) (скриншот с интернет-сайта Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в отношении ФИО5). - в рамках плановой проверки (с 11.08.2016 по 22.08.2016) были установлены малозначительные нарушения требований Закона о банкротстве. Бесспорных, безусловных, достоверных доказательств обратного ФИО5 в материалы дела не представлено. Оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности, следовательно, требования ФИО13 в указанной части удовлетворению не подлежат. Высказывание (фраза), изложенная в требовании 2: «На передаваемую технику по настоянию ФИО10 были подписаны еще и договоры хранения, «на всякий случай, для правильного бухгалтерского учета» (по факту — для уклонения от налогов). Последующие события покажут, что весь переговорный процесс, обещания - это было не что иное, как обман и злоупотребление доверием. Именно так это называется в уголовном кодексе, и с этим позднее согласится следствие». В соответствии с заключением эксперта высказывание (17) содержит следующую негативную информацию: 1. ФИО10 (согласно контексту - ФИО13), ФИО4 и А. ФИО3 в процессе переговоров транслировали одну информацию ФИО11, а реализованные ими действия свидетельствуют о наличии обмана с их стороны, о злоупотреблении доверием. Данная информация выражена в форме мнения. 2. ФИО10 (ФИО13 - согласно контексту) оказал воздействие, в результате которого были оформлены договоры хранения, для уклонения от налогов. Данная информация выражена в форме предположения. Мнения и предположения не могут быть проверены на соответствие действительности. Требование удовлетворению не подлежит. Высказывание (фраза), изложенная в требовании 4: В соответствии с заключением эксперта высказывание (30) определено как, «ФИО3 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба. Он просто продолжает на ней зарабатывать деньги». Согласно заключению эксперта высказывание (30) содержит негативную информацию о ФИО3е, а не ФИО5 Требование ФИО5 в указанной части также удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закон о СМИ). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. В областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 30.08.2019 опубликована статья «Иуды нашего времени», аналогичные по содержанию статья размещена также на официальном сайте газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru. Издателем и редакцией газеты «Томская НЕДЕЛЯ» является ООО «Информ – Бюро». Главным редактором газеты и генеральным директором является ФИО8. Ответчик ООО «Информ-Бюро» в отзыве от 18.06.2021 указал, что факт распространения оспариваемых сведений не отрицает. ООО «Информ-бюро» (редакция газеты «Томская НЕДЕЛЯ) является действующим юридическим лицом. Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2021 по делу № А67-6267/2020, вступившем в законную силу 03.03.2022, сайт tomskw.ru не зарегистрирован в качестве средства массовой информации. Согласно письму АО «РСИЦ» от 30.06.2021 № 3751-С администратором домена второго уровня tomskw.ru является ФИО8. Доказательств того, что сайт tomskw.ru, на котором размещены оспариваемые высказывания, принадлежит иным лицам или не является сайтом газеты «Томская НЕДЕЛЯ», в материалы дела не представлено. Факт распространения сведений об истцах именно ответчиком ООО «Информ-Бюро» посредством публикации статьи «Иуды нашего времени» в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 30.08.2019 и размещения на сайте tomskw.ru установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден ответчиком. В соответствии с Издательским лицензионным договором от 30.12.2018, заключенным между ООО «Независимая пресса» (лицензиар) и ООО «Информ-Бюро» (издательство), лицензиар обязуется предоставить издательству право на использование СМИ «Томская неделя» в установленных договором пределах, а издательство обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение (пункт 1.1. договора). Объектом по договору является средство массовой информации газета «Томская неделя» (пункт 1.2. договора). Лицензиар обязуется передать издательству право на использование СМИ «Томская неделя» следующим способами: воспроизведение СМИ «Томская неделя, распространение СМИ «Томская неделя» путем продажи полученных экземпляров (пункт 1.3. договора). Издательство обязано приступить к использованию произведения не позднее 01.01.2019 (пункт 2.2. договора). Срок издательского договора до 31.12.2019 (пункт 5.1. договора). На аналогичных условиях 30.12.2019 заключен издательский лицензионный договор сроком до 31.12.2020. Указанный договор дополнительным соглашение от 25.12.2002 продлен на срок до 31.12.2024. Истцами не представлены доказательства, что ответчик ООО «Независимая пресса» является лицом, распространившим сведения об истцах, что общество является автором оспариваемой статьи, либо выступает в роли редактора. С учетом изложенного, разъяснения пункта 5 Постановления № 3, согласно которому надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, ООО «Независимая пресса» является ненадлежащим ответчиком по делу. Статья, содержащая оспариваемые сведения, подписана Варвара Разгон. В ходе производства по делу в определениях от 21.01.2021, от 31.03.2022 суд предлагал редакции (ответчику) представить пояснения относительно того, Варвара Разгон является именем или псевдонимом автора. Доказательства не представлены. Истцы заявили отказ от исковых требований к Варваре Разгон, ФИО6. Рассмотрев отказ ООО «СпецСтройАвангард», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (заявление от 31.03.2022) от исковых требований к Варваре Разгон, ФИО6, суд счел, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Информ-Бюро» (редакция средства массовой информации) – газеты «Томская НЕДЕЛЯ». Согласно пункту 17 Постановления № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Требования истцов о публикации полного текста судебного решения по настоящему делу с учетом большого объема доказательств, сложности дела будет противоречить правилу об объеме опровергаемого фрагмента материала. Требование об обязании ответчиков опровергнуть информацию от 30.08.2019 в печатной версии газеты «Томская неделя» и Интернет-издании (http://tomskw/.ru/) под заголовком «Иуды нашего времени» подлежит удовлетворению путем опубликования за свой счет опровержения в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в печатной версии газеты «Томская неделя», а также на главной странице сайта http://tomskw/.ru/. В соответствии с пунктом 16 Обзора от 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. Требование истцов об обязании ответчиков за свой счет удалить информацию от 30.08.2019 в Интернет-издании (http://tomskw/.ru/) под заголовком «Иуды нашего времени», подлежит удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, суд счел возможным установить ответчику заявленные сроки, а именно: 10-дневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу для исполнения обязательства по опровержению распространенных недостоверных сведений путем публикации в газете за свой счет текста опровержения и 30-ти дневный срок для удаления из текста статьи несоответствующих действительности сведений. Рассматривая требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками обязательства разместить письменное опровержение и удаления информации в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акт вплоть до даты размещения опровержения и последующего удаления, суд пришел к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В иске заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. в пользу истцов на случай неисполнения решения суда по публикации опровержения и удаления информации на сайте вплоть до размещения опровержения и последующего удаления. В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ) Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истцов о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 10 000 руб. (соответствует правоприменительной практике, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А67- 6267/2020). Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателями жалоб обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателей и уплачены им в полном объеме. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2022 года по делу № А67-9874/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСТ-РЕСУРС», общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-РЕСУРС» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. Председательствующий И.И.Бородулина Судьи В.С. Дубовик ФИО1 Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" (подробнее)Ответчики:ООО "Информ-Бюро" (подробнее)ООО "Независимая пресса" (подробнее) Пашков Павел (подробнее) Разгон Варвара (подробнее) Иные лица:ООО "АСТ-Ресурс" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
