Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А50-3154/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4122/2023-ГК
г. Пермь
10 мая 2023 года
Дело № А50-3154/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (директор), паспорт, выписка ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-Авто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2023 года по делу № А50-3154/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-оснастка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить выявленные недостатки товара, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДМ-оснастка» (далее – истец, ООО «СДМ-оснастка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-Авто» (далее – ответчик, ООО «ДАВ-Авто») с требованием обязать устранить выявленные недостатки в автомобиле путем проведения ремонта элементов кузова, о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 5 481 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением суда от 06.03.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить выявленные недостатки в автомобиле путем проведения ремонта элементов кузова: правового переднего крыла, правой двери, правовой задней боковины автомобиля, арочной части правого переднего крыла, правой задней боковины; с ответчика в пользу истца взысканы величина утраты товарной стоимости в размере 5 481 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апеллянт полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, так как истцом были уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ, претензии, направленные истцом в адрес ответчика, требований об устранении недостатков и выплате величины утраты товарной стоимости не содержали. Заявитель считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и дополнительной судебной экспертизы необоснованно отнесены на ответчика, поскольку истцом был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ. Кроме того, апеллянт указывает, что выявленные недостатки являются скрытыми дефектами ремонтного покрытия, выполненного на СТОА, проявившимися в процессе эксплуатации, следовательно, не являются недостатками, возникшими до передачи автомобиля покупателю, ссылается на акт приема-передачи, согласно которому какие-либо недостатки отсутствовали, при этом недостатки ЛКП являются видимыми недостатками.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонили приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между ООО «ДАВ-Авто» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «СДМ-оснастка» (получатель) заключен договор купли-продажи № 3709ПМ/2021, по условиям которого, продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять автомобиль LADA 4x4 VINXTA212140N2430459 2021 года выпуска.

Между вышеуказанными сторонами также был заключен договор лизинга № 3709ПМ-СДМ/01/2021 от 21.07.2021, согласно которому лизингополучатель ООО «СДМ-оснастка» принял во владение и пользование от лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль LADA 4x4 VINXTA212140N2430459 2021 года выпуска (далее – автомобиль), приобретенный лизингодателем у продавца ООО «ДАВ-Авто» в соответствии с трёхсторонним договором купли-продажи № 3709ПМ/2021 от 21.07.2021.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 644 900 руб. 00 коп. При подписании акта приема-передачи от 11.08.2021 стороны подтвердили, что товар находится в технически исправном состоянии и комплектации в соответствии с договором купли-продажи. При передаче товара повреждения лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) отсутствуют.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены отслоения ЛКП кузова в арках и над ними с правой стороны автомобиля, образовавшиеся после технологической мойки.

09.11.2021 получатель обратился к продавцу (вх.№ 170 от 09.11.2021) с претензией по поводу выявленного недостатка автомобиля.

01.12.2021 получатель обратился к продавцу с заявлением (вх.№ 185) о предоставлении результатов диагностики автомобиля по причине: осмотр ЛКП с правой стороны.

03.12.2021 получатель направил в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» претензию (вх.№ 21), в которой просил урегулировать спор путем замены автомобиля на новый.

В ответе № 120 от 08.12.2021 на претензию получателя от 09.11.2021 продавец сообщил получателю о преждевременности проведения автотехнического исследования автомобиля и просил предоставить автомобиль на исследование в сервисный центр ООО «ДАВ-Авто» с целью подтверждения либо опровержения факта наличия дефекта автомобиля в виде перекрашивания кузова.

Письмом от 27.12.2021 продавец сообщил получателю о том, что автомобиль был передан получателю в технически исправном состоянии, повреждения ЛКП на автомобиле отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «СДМ-оснастка» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта продажи автомобиля с наличием дефектов лакокрасочного покрытия. В том числе с учетом результатов судебной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные в связи с проведением основной судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца, поскольку после получения истцом результатов судебной экспертизы, требования были уточнены, в то время как ответчик в процессе судебного разбирательства предлагал истцу произвести покраску автомобиля, учитывая, что недостаток не является существенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

При этом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Между тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что претензией от 09.11.2021 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, обратился с предложением принять меры по выяснению причин возникновения дефектов. При этом истцом указано, что в случае отказа от проведения в досудебном порядке исследования, ООО «СДМ-оснастка» будет вынуждено провести экспертизу по ходатайству перед судом.

Кроме того, 03.12.2021 получателем в адрес ООО «Ресо-Лизинг» было направлено требование о замене предмета лизинга, поскольку 25.11.2021 в ходе переговоров с ООО «ДАВ-Авто» представитель продавца отказался устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Как следует из ответа ответчика от 27.12.2021 продавец считает, что основания для удовлетворения требований ООО «СДМ-оснастка» о замене транспортного средства отсутствуют, ООО «ДАВ-Авто» указано, что на момент передачи автомобиля лакокрасочное покрытие повреждений не имело.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что претензия не содержит требований о расторжении договора, устранении недостатков и возмещении величины утраты товарной стоимости, само по себе не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка. Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом претензия от 09.11.2021 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апеллянта о необоснованном отнесении на ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины и дополнительной судебной экспертизы на основании ст. 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, подтверждающие намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными обязанностями, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела содержится претензия, которая принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, следовательно, апелляционной коллегией не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правами, понесенные судебные издержки правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ оснований для отнесения на истца расходов по проведению основной судебной экспертизы не имелось, поскольку заявленные исковые требования об обязании устранить недостатки и возмещении величины утраты товарной стоимости были удовлетворены судом в полном объеме. Однако поскольку истец доводов о несогласии с оспариваемым решением в указанной части не заявил, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, оснований для изменения судебного акта, в результате чего будет ухудшено положение ответчика, не имеется.

Относительно возражений апеллянта о явном характере спорных дефектов, принятии истцом товара без замечаний, а также возникновении недостатков в ходе эксплуатации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами не оспаривается тот факт, что недостатки были выявлены истцом в ходе эксплуатации автомобиля в срок менее 3-х месяцев с момента передачи автомобиля. С целью установления причин возникновения недостатков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия, обнаруженные на арочных частях правого переднего крыла и правой задней боковины автомобиля являются скрытыми дефектами ремонтного покрытия, выполненного на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА), проявившимися в процессе эксплуатации.

Так, из заключения эксперта № 2106/08-3/22-26, 2107/10-3/22-42 от 24.08.2022 следует, что в результате микроскопического исследования с учетом результатов измерения толщины покрытия эксперты пришли к выводу о ремонтном окрашивании правого переднего крыла, правой двери и правой задней боковины автомобиля, при этом установленные признаки ремонтного покрытия свидетельствуют о перекрашивании деталей в условиях станции технического обслуживания автомобилей.

Экспертами указано, что спорные дефекты являются следствием плохой подготовки деталей к окраске, нарушением параметров технологических процессов формирования лакокрасочного покрытия и проявились в процессе эксплуатации вспучиванием, отслаиванием и многочисленными сколами на арочных частях правого переднего крыла и правой задней боковины.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи срок гарантии составляет 24 месяца или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с даты подписания акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, что спорные недостатки являются скрытыми дефектами ремонтного покрытия. То обстоятельство, что указанные дефекты проявились в ходе эксплуатации автомобиля, однозначно не свидетельствует о том, что данные недостатки могли быть выявленные истцом при приемке товара.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что истцом были проведены какие-либо ремонтные работы лакокрасочного покрытия автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи истцу автомобиля с наличием скрытых дефектов лакокрасочного покрытия.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по делу № А50-3154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева