Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-334718/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24835/2020

Дело № А40-334718/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ИНТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-334718/19, по иску Общество с ограниченной ответственностью "СТИВИДОРЫ ЯМАЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИНТРЕЙД" о взыскании на предмет залога № ЗИ-П416-19 от 30.04.2019г. и Договора залога № ЗИ-П417-19 от 30.04.2019г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИВИДОРЫЯМАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ИНТРЕЙД" об обращении взыскание на предмет залога по Договору залога от 30.04.2019 г. № ЗИ-П416-19, по Договору залога от 30.04.2019 г. № ЗИ-П417-19, заключенным 30.04.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стивидоры Ямал», а именно на транспортное средство - мобильная погрузочная машина LIEBHERR А 934 С LITRONIC, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; транспортное средство TEREX FUCHS MHL - 350, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; транспортное средство TEREX FUCHS MHL 360, 2006 года выпуска, гос. per. Знак <***>; транспортное средство TEREX FUCHS MHL - 350, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> об определении начальную продажную стоимость: транспортного средства - мобильная погрузочная машина LIEBHERR А 934 С LITRONIC, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 15 399 100,00 руб.; транспортного средства TEREX FUCHS MHL - 350, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 20 080 608,00 руб.; транспортного средства TEREX FUCHS MHL 360, 2006 года выпуска, гос. per. Знак <***> в размере 15 925 920,00 руб.; транспортного средства TEREX FUCHS MHL - 350, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 14 799 220,00 руб., о реализации заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, о возложении дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке на Общество с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-334718/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчик не согласен с взысканием основного долга;

- на ответчика необоснованно возложены дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога;

- часть заложенной техники находилось во владении истца на основании договоров аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стивидоры Ямал» заключен договор купли-продажи № П416-19.

В соответствии с п. 1.1. Договора и Спецификацией к Договору Продавец обязался поставить погрузчик FUCHS MHL 360F (далее - Техника).

17.10.2019г. между Сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств по Договору Стороны согласовали новую стоимость Техники в размере 401 299, 56 евро, в том числе НДС 20%, а также установили новый срок поставки не позднее 28.10.2019г.

В соответствии с п. 6.3. Договора обязательства Продавца по Договору обеспечиваются залогом принадлежащего Продавцу на праве собственности согласованного Сторонами движимого имущества с безусловным правом Покупателя обращения взыскания на такое заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1.5. Договора залога залог Имущества обеспечивает требование Покупателя по Договору купли-продажи в полном объеме, включая, но не ограничиваясь, проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания, всех расходов Покупателя на содержание и использование Имущества, если таковые будут понесены, включая расходы по мобилизации Имущества к месту его использования Покупателем и, при необходимости, по его последующей демобилизации, реализацией Имущества и иные.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога Покупатель вправе обратить взыскание на Имущество для удовлетворения в полном объеме за счет этого Имущества требований, вызванныхнеисполнением, несвоевременным и/или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в том числе, по выбору Покупателя, путем оставления Покупателем Имущества за собой, либо посредством реализации такого Имущества.

30.04.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» (далее - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стивидоры Ямал» (далее -Покупатель) был заключен договор купли-продажи № П417-19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора и Спецификацией к Договору Продавец обязался поставить погрузчик FUCHS MHL 360F (далее - Техника).

В соответствии с п. 6.3. Договора обязательства Продавца по Договору обеспечиваются залогом принадлежащего Продавцу на праве собственности согласованного Сторонами движимого имущества с безусловным правом Покупателя обращения взыскания на такое заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1.5. Договора залога залог Имущества обеспечивает требование Покупателя по Договору купли-продажи в полном объеме, включая, но не ограничиваясь, проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания, всех расходов Покупателя на содержание и использование Имущества, если таковые будут понесены, включая расходы по мобилизации Имущества к месту его использования Покупателем и, при необходимости, по его последующей демобилизации, реализацией Имущества и иные.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога Покупатель вправе обратить взыскание на Имущество для удовлетворения в полном объеме за счет этого Имущества требований, вызванныхнеисполнением, несвоевременным и/или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в том числе, по выбору Покупателя, путем оставления Покупателем Имущества за собой, либо посредством реализации такого Имущества.

Согласно п.4.3. Договоров залога выбор способа обращения взыскания на предмет залога (путем реализации заложенного имущества или путем его фактической передачи в полное владение, пользование и распоряжение (в собственность) Залогодержателя) осуществляется Залогодержателем самостоятельно.

Таким образом, в Договорах залога Стороны установили, что реализация предметов залога осуществляется в порядке (способами), предусмотренными абз. 2 п. 2 ст. 350.1. ГК РФ.

Согласно пункту 1.3. Договора, Продавец гарантирует, что Техника имеет статус находящейся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2. Договора, Продавец гарантирует, что Техника на момент ее передачи Покупателю, находится в собственности Продавца, не состоит в судебном споре, не обременена никакими обязательствами и правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 318 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат изъятию таможенными органами товары которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза.

В соответствии со ст. 135 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Указанные доводы Ответчика уже являлись предметом рассмотрения судов, в том числе кассационной инстанции по делу № А40-315032/2019-104-2316.

В рамках указанного дела ООО «Стивидоры Ямал» обратилось с иском о взыскании суммы аванса по договорам купли-продажи, во исполнение которых были заключены рассматриваемые в настоящем деле договоры залога.

Возражая против удовлетворения указанного иска, ООО «Макс-Интрейд» ссылался на те же самые доводы.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020г. – Приложение № 2 к настоящим письменным пояснениям) отклонили возражения Ответчика и признали их необоснованными.

Доводы Ответчика о готовности передачи Товара Покупателю по Договору в соответствии с условиями Договора, противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1.3. Договора, Продавец гарантирует, что Техника имеет статус находящейся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2. Договора, Продавец гарантирует, что Техника на момент ее передачи Покупателю, находится в собственности Продавца, не состоит в судебном споре, не обременена никакими обязательствами и правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2019г. к Договору, а также Спецификации к Договору, Продавец обязался поставить Технику в комплекте с документацией, необходимой для использования Техники, в том числе с \ паспортом самоходной машины со всеми необходимыми и надлежащими отметками, в том числе о снятии Техники с регистрационного учета и об оплате утилизационного сбора в полном объеме. Обязательство Продавца по передаче Техники Покупателю считаются исполненными с момента фактического получения (приемки) Покупателем (уполномоченным Покупателем лицом) Техники в комплектации согласно Спецификации и полного комплекта всей необходимой сопроводительной документации по ней.

Согласно ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В связи с неисполнением обязательств по передачи Техники, Истец расторг Договор в порядке ст. 523 ГК РФ.

Довод Ответчика, что перегружатель до 28.10.2019г. находился в месте передачи, о чем был проинформирован Покупатель, в отсутствии доказательств оплаты таможенных платежей в целях выпуска Техники в свободное обращение, оплаты утилизационного сбора, оформления паспорта самоходной машины с регистрацией на имя Покупателя, иных обязательств по Договору, не свидетельствует об исполнении обязанности Продавцом по передачи Товара Покупателю и уклонении последнего по смыслу ст. 514 ГК РФ.

Относительно доводов о нахождении заложенного имущества в фактическом владении Истца.

По Договорам предоставления № ВП-П416-19 и ВП-П417-19 от 28.06.2019г., и в целях подмены на период поставки Техники по Договору и Договору П417 в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки, Истцу были переданы в аренду две единицы заложенного по Договору залога ЗИ-П416-19 и по Договору ЗИ-П417-19 от 30.04.2019г. имущества.

Сам по себе факт передачи заложенного имущества в пользование Истца на возмездной основе не свидетельствует об исполнении обязательств Залогодателем требований Залогодержателя в соответствии с Договорами залога ЗИ-П416-19 и ЗИ-П417-19 от 30.04.2019г., после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Подменная техника была принята Истцом, как следствие неисполнения Ответчиком обязательств по поставке Техники в срок, предусмотренный Договором и Договором П417, что буквально следует из пунктов 1.1. и 2.3. Договоров предоставления № ВП-П416-19 и ВП-П417-19 от 28.06.2019г.

Согласно Акта приема передачи от 11.10.2019г., к Договору ВП-П417-19 от 28.06.2019 года, одна из двух единиц возвращена Ответчику.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2019г. к Договору № П-416-19 от 30.04.2019г., Стороны «…согласовали, что соответствующие платежи в счет погашения обязательств Покупателя по полной оплате стоимости (цены) Техники по Договору купли-продажи № П-416-19 от «30» апреля 2019г. засчитывается автоматически по факту надлежащего, своевременного и полного исполнения Продавцом своих обязательств по поставке Техники по данному Договору, и не требуют отдельного дополнительного согласования Сторон…».

Таким образом, Сторонами действительно был согласован зачет встречных требований, однако, вступление его в силу было поставлено под условие надлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по поставке Товара, что сделано не было.

К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции, рассматривая взаимоотношения между Сторонами:

«Отклоняя довод ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о взаимозачете требований на сумму 360 096, 60 евро (26 154 846, 35 руб.), суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2019 к Договору № П-416-19 от 30.04.2019 (п. 3), пришел к обоснованному выводу о том, что вступление в силу согласованного сторонами зачета встречных требований было поставлено под условие надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, что сделано не было.»

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-334718/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ИНТРЕЙД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина