Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А14-24733/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24733/2018
г. Воронеж
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 по делу № А14-24733/2018 (судья Завидовская Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №ВА2015/0107-П от 30.11.2015,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее – ООО «Энрима-Техникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – ООО «Воронеж-Аква», ответчик) о взыскании 3 189 528, 68 руб. задолженности и 558 061, 64 руб. неустойки по договору подряда №ВА2015/0107-П от 30.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (далее – ООО «Комплексные технологические решения», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены в части с ООО «ВоронежАква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Энрима-Техникс» (ОГРН <***> , ИНН <***>) 2 566 990, 52 руб. задолженности и 557 015, 34 руб. неустойки, 33 512, 52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО «Энрима-Техникс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО «ЭНРИМА» (в дальнейшем переименовано в ООО «КТР») и ООО «Воронеж-Аква» заключен договор №ВА-2015/0107-П, предметом которого является выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в отношении основного и вспомогательного оборудования в здании комплексной очистки химически загрязненных стоков (КОС) в рамках проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ не является фиксированной и определяется согласованными сметами и расчетами. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору не может превышать 2 445 610, 96 руб., включая НДС 18 %.

Стоимость конкретных видов работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем заключения между сторонами дополнительных соглашений и полписания локальных сметных расчетов на каждый вид работ, которые с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора ( п.2.1.1 договора).

Окончательная стоимость работ с учетом поставки оборудования подрядчиком по настоящему договору определяется на основании разработанной генпроектировщиком и утвержденной заказчиком РД и приложения №3, а также спецификации оборудования по форме приложения №4, согласованного заказчиком (п.2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Промежуточная оплата работ осуществляется, с учетом положений п.2.2.1 и 2.2.8 настоящего договора, ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, журнала учета выполненных работ №КС-6 и предоставления подрядчиком исполнительной документации, оформленной в объемах формы №КС-2 на выполненные работы согласно требованиям Генерального Заказчика и нормативно-технической документации (ГОСТ, ПБ, СНиП, ВСН, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007) за вычетом 10 % (в т.ч. НДС 18 %) от суммы выполненных в отчетном периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного удержания и выплачиваются подрядчику в течение 90 дней с момента выплаты Заказчику Генеральным Заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для Подрядчика по данному договору, при условии предоставления Заказчику обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору в виде банковской гарантии на данную сумму, предоставленной согласованным с Заказчиком банком-гарантом, и в соответствии с п.2.2.4 настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 договора и могут корректироваться в соответствии с дополнительными соглашениями к договору:

-245-11К/ПИР-3-117/1-ЭО изм.3 Электроосвещение с 01 декабря 2015 г. по 10 февраля 2016 г.;

- 245-11К_ПИР-3-117_1-АСУ изм.1 Автоматизированная система управления технологическими процессами электротехнического оборудования с 01 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г.;

- 245-11К_ПИР-3-117_1 - ЭМ8 Вторичная коммутация. ВИО (в части подключения силовых кабелей по ЭМ4.1) с 01 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г.;

Между сторонами подписаны дополнительное соглашение №1 от 22.11.2016на сумму 7 970 655, 74 руб. ( в т.ч. НДС-18 %), дополнительноесоглашение №2 от 16.06.2017 на сумму 6 121 919, 06 руб. ( в т. ч НДС-18 %),дополнительное соглашение №3 от 04.09.2017 на сумму 1 057 264, 66 руб. (вт.ч НДС -18 %).

23.11.2017 между ООО «Воронеж-Аква», ООО «КТР» и ООО «Энрима-Техникс» заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого к ООО «Энрима-Техникс» перешли права и обязанности (как прямо поименованные, так и проистекающие) из договора №ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, а также дополнительных соглашений к нему №1 от 22.11.2016, №2 от 16.06.2017 , №3 от 04.09.2017.

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений, соглашения о перемене лиц в обязательстве, истец выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ №14 от 15.12.2017, №15 от 15.12.2017, №16 от 15.12.2017, №17 от 15.1.2.2017 , №18 от 15.12.2017, №19 от 15.12.2017 , №20 от 15.12.2017 , №21 от 15.12.2017 , № 22 от 23.01.2018, №23 от 23.01.2018.

Сторонами подписаны справка о стоимостивыполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 15.12.2017 на сумму 2 714 696, 20 руб., №8 от 23.01.2018 на сумму 1 237 539, 46 руб.

Платежными поручениями №471 от 31.05.2018, №97691 от 05.06.2018, № 15949 от 29.12.2018 ответчиком перечислено истцу по договору №ВА-2015/0107-П 990 111, 57 руб.

06.03.2018, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение фактически выполненных работ истец представил в материалы дела актами о приемке выполненных работ №14 от 15.12.2017, №15 от 15.12.2017, №16 от 15.12.2017, №17 от 15.12.2017 , №18 от 15.12.2017, №19 от 15.12.2017 , №20 от 15.12.2017 , №21 от 15.12.2017, № 22 от 15.12.2017 , №23 от 23.01.2018, справками о стоимости выполненных работ №7 от 15.12.2017, №8 от 23.01.2018, счетами - фактурами №248 от 15.12.2017, №14 от 23.01.2018, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик размер задолженности не оспорил, сослался на зачет встречных однородных требований по заявлениям № 214, 215, 224 от 30.01.2019.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. (согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

По смыслу приведенных норм после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 23.11.2018, а заявление о зачете ответчиком направлено 30.01.2019. Встречного иска ответчиком не подавалось.

При этом ответчик не лишен возможности реализовать свое право путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактически выполненных работ, оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие задолженности, не оспоренной ответчиком, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 566 990, 52 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 1 448 793, 04 руб. за период с 15.01.2017 по 05.07.2018.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 8.14 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством оснований неоплаты/приостановки оплаты данных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно признан необоснованным представленный расчет неустойки истца, исходя из положений п. 2.2.2 договора о сроках оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, согласно которому верным следует признать размер неустойки в сумме 557 015, 34 руб. за период с 15.01.2018 по 05.07.2018.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с начисленным размером неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, сослался необходимости его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 по делу № А14-24733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3