Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А51-9648/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9648/2023
г. Владивосток
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Спинка, Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-4930/2024

на решение от 04.07.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-9648/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление городской среды администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от ПАО «Ростелеком»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2022, сроком действия до 31.01.2025; представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, сроком действия до 31.01.2025;

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Управления городской среды администрации г. Владивостока: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока (далее – администрация) в части постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости – подпорной стены, расположенной на границе земельных участков, расположенных в <...> и бездействия администрации в части отказа от проведения ремонтно-восстановительных работ такого объекта. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать администрацию поставить на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества и обязать произвести ремонтно-восстановительные работы подпорной стены в целях устранения аварийной ситуации.

Определениями арбитражного суда от 12.07.2023, от 26.10.2023 и от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – третье лицо, Росимущество), Управление городской среды администрации г. Владивостока (далее – третье лицо, УГС) и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС).

Решением арбитражного суда от 04.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку на дату обращения в суд с заявленными требованиями действовал приказ Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931 «Об утверждении Порядка принятия на учет бесхозяйных вещей», а не примененный судом приказ Росреестра от 15.03.2023 №П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей». Также считает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, поскольку при разрешении вопроса о самостоятельном или вспомогательном характере спорного сооружения судом не были исследованы технические свойства объекта, обстоятельства его постройки и условия предоставления земельного участка для строительства сооружения. При этом суд оставил без внимания представленные заявителем документы о строительстве и вводе в эксплуатацию здания АТС-22 по ул. Пушкинская в г. Владивостоке, согласно которым на баланс правопредшественника общества были переданы только здание АТС-22 и заглубленное помещение, входящее в состав здания, а иные объекты инженерной инфраструктуры или благоустройства ему не передавались. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, полагая, что государственная регистрация недвижимой вещи в качестве бесхозяйной не исключает дальнейшую возможность возникновения права собственности на неё у сторон или иных заинтересованных лиц. Приводит доводы о нерассмотрении судом заявленных требований об обязании администрацию произвести ремонтно-восстановительные работы спорной стены.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель администрации, УМС с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Росимущество, УГС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.09.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.07.2016 между Росимуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №8-26/644, по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:29, имеющий местоположение по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, общей площадью 2228 кв.м. Срок аренды устанавливается с 28.04.2015 по 27.04.2064.

17.02.2017 сведения об обременении указанного земельного участка правом аренды в соответствии с названным договором были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (сокращенно – ЕГРН).

При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:29 площадью 2228 кв.м по данным ЕГРН является собственностью Российской Федерации, запись о регистрации права от 15.06.2012 №25-25-01/083/2012-529.

В свою очередь распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 19.06.2012 №1032 муниципальному образованию город Владивосток была утверждена схема расположения земельного участка площадью 10202 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: <...> для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезд, лит.Б.

09.07.2012 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:010015:1011, разрешенное использование: в целях дальнейшей эксплуатации сооружения – проезд, лит.Б, площадью 579 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:23853, являющегося муниципальной собственностью.

Письмами от 03.11.2020, от 11.01.2021, от 26.02.2021 общество уведомило администрацию о том, что на объекте общества по адресу: <...>, на стыке подпорной стены образовалась значительная течь воды, которая постоянно течет по асфальтовому покрытию прилегающей территории, разрушая его, и стекает в сторону улицы Пушкинская. С наступлением отрицательных температур неизбежно вытекание воды на тротуар, что ведет к травматизму пешеходов и авариям автотранспорта.

По результатам рассмотрения указанных обращений администрация письмами от 03.12.2020 №15004д, от 22.03.2021 №15004д сообщила, что отобранные пробы представляют собой воду централизованного водоснабжения и водоотведения, и что общество как собственник здания и прилегающей территории имеет возможность самостоятельно решать вопросы по подтоплению территории с сетедержателем.

Письмами от 29.04.2021, от 19.07.2021 общество уведомило администрацию о намерении за счет собственных средств провести строительно-монтажные работы с целью устранения наклона подпорной стены на пешеходную зону вдоль здания ПАО «Ростелеком», а письмами от 02.12.2021, от 14.01.2022 – о необходимости направления сотрудников администрации для принятия решений и устранения сложившейся аварийной ситуации.

Со своей стороны орган местного самоуправления пояснил, что не имеет возражений по строительству новой подпорной стены силами и за счет средств общества, и что данное сооружение не является муниципальной собственностью и не значится в перечне выявленных бесхозяйных объектов, в связи с чем основания для его ремонта за счет средств администрации отсутствуют (письма от 05.08.2021 №7356д, от 15.12.2021 №7356д/6, от 04.02.2022 №514д/6).

В течение 2022-2023 годов стороны продолжили обмен мнениями и запросами по спорной ситуации. В частности, в письме от 25.11.2022 №514д/6 администрация указала на расположение подпорной стены в районе ул. Пушкинская, 53 на придомовой территории указанного здания и на то, что фактически данное сооружения не является самостоятельным объектом недвижимости и выполняет защитную функцию объекта недвижимости от сползания грунта, что исключает возможность выполнения её ремонта за счет муниципального образования.

Также в письме от 01.03.2023 №4491-ог-орг/6 орган местного самоуправления пояснил, что по данным муниципальной информационной системы «Комплексная муниципальная геоинформационная система планирования и управления развитием города Владивостока» спорное сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:29, являющегося собственностью РФ и арендуемого обществом, а, следовательно, выполнить мероприятия по ремонту указанной подпорной стены за счет бюджетных средств не представляется возможным.

В тоже время заявитель в обращениях от 16.02.2023, от 22.02.2023 настаивал на необоснованности утверждения администрации о расположении подпорной стены в границах земельного участка, арендуемого обществом, и, ссылаясь на обязанность собственника нести бремя содержания имущества, просил принять меры по ремонту спорного сооружения.

Установив, что орган местного самоуправления не предпринимает меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта - подпорная стена, расположенного между границами земельных участков по ул. Володарского и ул. Пушкинская, 53, а также меры по проведению ремонтно-восстановительных работ указанного сооружения, общество посчитало, что администрация бездействует, и такое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПАО «Ростелеком» в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как установлено пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Из пункта 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931 (далее – Порядок №931), на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложение №1 к настоящему Порядку) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка №931).

По смыслу приведенных правовых положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований, поскольку бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления.

В этой связи специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является орган местного самоуправления, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем у иных лиц указанное право отсутствует.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом настоящего спора является бездействие администрации по непостановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости – подпорной стены, расположенной на границе земельных участков по ул. Володарского и ул. Пушкинской, д. 53.

То есть правовой интерес заявителя направлен на принуждение органа местного самоуправления к реализации своего субъективного права, предусмотренного статьей 225 ГК РФ.

Между тем обществом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №21) к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность принятия бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования, поскольку вопросы принятия бесхозяйного имущества на учет и последующего признания права собственности муниципального образования на такое имущество решается органом местного самоуправления в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного следует признать, что непостановка администрацией спорного сооружения на учет в качестве бесхозяйной вещи, что по смыслу статьи 225 ГК РФ носит заявительный характер, не может расцениваться как незаконное бездействие.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, и что отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В свою очередь отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Непринятое на учет в Едином государственном реестре недвижимости недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Из материалов дела усматривается, что неоднократные обращения общества в администрацию о необходимости ремонта подпорной стены, а впоследствии и требование о необходимости учета ее в качестве бесхозяйного имущества основаны на убеждении в размещении спорного сооружения на границе земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010015:29 и 25:28:010015:1011, первый из которых является собственностью Российской Федерации и предметом аренды заявителя, а второй предназначен для эксплуатации проезда, являющегося муниципальной собственностью.

При этом, по мнению заявителя, собственник данного сооружения неизвестен, в реестрах федерального имущества, государственного имущества Приморского края и муниципального имущества Владивостокского городского округа данное сооружение не значится, что свидетельствует о его бесхозяйности.

В тоже время в заключении муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока от 16.06.2023 №8644/109м, составленном по результатам выезда инженера-геодезиста на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, указано, что подпорная стена общей протяженностью 78 м проходит по границе и частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:29 (вид разрешенного использования: для размещения иных объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики).

Данный вывод кадастрового инженера согласуется с имеющейся в материалах дела обзорной схемой земельного участка, согласно которой подпорная стена расположена в границах и по границе земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:29, фактически формируя таковой по одной из его границ, и, предотвращая его разрушение путем оползня по склону, с учетом протяженности конструкции, связанной с рельефом местности.

При таких обстоятельствах оснований считать, что спорное сооружение не имеет собственника или, что его собственник неизвестен, не усматривается, что свидетельствует об отсутствии у спорного имущества признаков бесхозяйной вещи.

Делая указанный вывод, апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Порядка №931 настоящий Порядок в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Таким образом, действующий порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей касается принятия на учет бесхозяйных вещей, имеющих прочную связь с землей, то есть относящихся к недвижимому имуществу.

Вместе с тем спорное сооружение – подпорная стена таких признаков не имеет.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» инженерная защита - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

По смыслу пункта 5.1 Свода правил СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №274, подпорные стенки являются удерживающими сооружениями, возводимыми для предотвращения оползневых и обвальных процессов при невозможности или экономической нецелесообразности изменения рельефа склона (откоса).

Следовательно, такие сооружения являются вспомогательными и размещаются в местах, где имеется опасность оползневых и обвальных процессов.

Из разъяснений абзаца пятого пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Таким образом, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом №218-ФЗ.

Анализ имеющихся в материалах дела графических материалов и фотоматериалов показывает, что спорное сооружение является искусственным ограждением земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:29, что относит его к элементам благоустройства данного участка, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (сооружениям), в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №1160/13.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что спорное имущество имеет признаки объекта недвижимости, а, следовательно, нормы статьи 225 ГК РФ, Порядка №931 при разрешении настоящего спора неприменимы.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Указание общества на намерение администрации принять спорное сооружение в муниципальную собственность (письмо от 15.12.2021 №7356д/6) судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности оспариваемого бездействия не принимается, поскольку изложенные в данном письме пояснения не создают правового фундамента для признания спорного имущества бесхозяйным в отрыве от имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом пунктов 3, 16 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Росреестра от 15.03.2023 №П/0086, поскольку данный Порядок вступил в действие только с 05.12.2023 и не подлежал применению на дату обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями, не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта, учитывая, что общий правовой подход по учету бесхозяйного имущества был проанализирован судом на основании действующего в период спорных отношений Порядка №931.

В этой связи констатация арбитражным судом факта отсутствия в ЕГРН сведений о спорном сооружении как об объекте недвижимости на дату рассмотрения спора и, как следствие, вывод о невозможности удовлетворения заявленных требований не вступает в противоречие с действующим правовым регулированием и с установленными по делу обстоятельствами.

Указание общества на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о самостоятельном или вспомогательном характере спорного сооружения не исследовал технические свойства объекта, обстоятельства его постройки и условия предоставления земельного участка для строительства сооружения и не дал надлежащей правовой оценки представленным обществом доказательствам, апелляционным судом не принимается, учитывая, что соответствующие выводы суда построены на имеющихся в деле доказательствах об отсутствии у спорного сооружения самостоятельного функционального назначения. Названные выводы обществом мотивированно не опровергнуты.

Оснований считать, что судом не были предприняты меры по исследованию обстоятельств возведения подпорной стены, у судебной коллегии также не имеется, поскольку во исполнение определения суда от 21.09.2023 филиалом ПКК «Роскадастр» в материалы дела были представлены кадастровые дела земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010015:29, 25:28:010015:1011 и сооружения – проезд протяженностью 579 м с кадастровым номером 25:28:000000:23853, совокупный анализ которых позволяет установить процесс формирования земельных участков и объектов в пределах спорной территории.

В частности, в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:29 содержится государственный акт на землю ПК-28 №00166 от 28.05.1993, в соответствии с которым Владивостокской городской телефонной станции был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,3660 га в районе ул. Пушкинская, 53 для размещения и функционирования телефонной станции.

Экспликация указанного земельного участка позволяет установить место размещения здания и пристроек к нему по отношению к ул. Володарского и ул. Пушкинская.

В свою очередь в межевом плане от 19.10.2011, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:29, в разделе «Заключение кадастрового инженера» отмечено, что по данным государственного акта на землю площадь земельного участка составляет 0,3660 га, а по факту занимаемая площадь в заборах – 0,2228 га.

Таким образом, площадь арендуемого обществом земельного участка определена по фактическим границам, включая ограждение, к которым относится и подпорная стена, обслуживающая указанный земельный участок, что согласуется с заключением МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока от 16.06.2023 №8644/109м.

При этом имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...> площадью 10202 кв.м (приложение к распоряжению Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 19.06.2012 №1032) показывает, что указанный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:010015:1011 с определением его южной границы по смежному землепользованию (земельный участок КН 25:28:010015:29), содержащему сведения о подпорной стене.

Из технического паспорта сооружения – проезд лит.Б по ул. Володарского протяженностью 579,4 м, для эксплуатации которого и был сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:1011 следует, что данное сооружение включает в себя проезжую часть, тротуары и лестничные спуски.

Соответственно безусловных оснований считать, что спорная подпорная стена была создана при строительстве указанного проезда, не имеется, поскольку сведения о её нахождении по границе земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:29 следуют из графических документов по данному землепользованию, образованному ранее земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:1011.

Аналогичный вывод содержится в письме Управления градостроительства администрации г. Владивостока от 29.12.2023 №30/52626 (том №2 л.д. 65 (приложение в электронном виде)).

В этой связи вывод суда первой инстанции о вспомогательном значении спорного сооружения, как обслуживающего земельный участок, арендуемый обществом, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что реестр муниципальной собственности г. Владивостока содержит значительное количество сведений о подпорных стенах, расположенных на территории г. Владивостока и зарегистрированных в качестве объектов муниципального имущества, не свидетельствует о наличии в поведении администрации незаконного бездействия по непринятию на учет в качестве бесхозяйного спорного имущества, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, ссылки общества на квалификацию рядом находящейся подпорной стены протяженностью 86 м с кадастровым номером 25:28:010015:1020, расположенной по ул. Пушкинская, 53 (находится ниже здания заявителя и примыкает к дорожному полотну), в качестве объекта недвижимости, относящегося к муниципальной собственности, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не означают, что спорное сооружение также имеет признаки самостоятельного объекта недвижимости, тем более, что соответствующие доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя о том, что из представленной им разрешительной документации по строительству и вводу в эксплуатацию здания АТС-22 по ул. Пушкинская, 53 в г. Владивостоке не следует строительство и принятие на баланс подпорной стены, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость соблюдения данного порядка для вспомогательного сооружения обществом нормативно не обоснована.

Соответственно отсутствие указанных сведений в разрешительной документации в отношении указанного объекта общества не может служить доказательством принадлежности спорного сооружения муниципальному образованию.

В свою очередь правовые позиции сторон в указанной части, как справедливо отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии спора о принадлежности имущества, а не о его бесхозяйном характере, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого бездействия администрации незаконным.

Несогласие общества с выводом суда об избрании неверного способа защиты нарушенного права судебной коллегией оценивается критически, поскольку в рамках рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ не подлежит разрешению спор о праве.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя не представляется возможным считать имущество бесхозяйным при наличии доказательств его нахождения в пределах границ арендуемого обществом земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации со стороны администрации было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества – подпорной стены протяженностью 78 м, ограничивающей земельный участок, арендуемый заявителем, и частично находящейся на его территории.

Что касается требования общества о признании незаконным бездействия администрации в части отказа от проведения ремонтно-восстановительных работ спорного сооружения, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как уже было указано выше, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что подпорная стена, расположенная у здания по адресу: <...>, находится на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:29, переданного обществу Росимуществом на основании договора аренды №8-26/644 от 06.07.2016.

При этом по данным администрации указанная подпорная стена в реестре муниципальной собственности не значится.

В свою очередь графическими и схематическими материалами наглядно подтверждено формирование указанной подпорной стеной верхней (северной) границы периметра земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:29, что является основанием для вывода о прямом и непосредственном обслуживающем назначении спорного сооружения - закрепление и сохранение формы, площади и границ указанного земельного участка и возведенного на нем здания.

Указанное обстоятельство при отнесении всей протяженности спорной подпорной стены непосредственно первоочередным образом к обслуживанию земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:29 и находящегося на нем недвижимого имущества исключает обоснованность позиции заявителя жалобы о наличии обязанности органа местного самоуправления по проведению ремонтно-восстановительных работ спорного сооружения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отнесение бремени содержания подпорной стены, не обладающей признаками самостоятельного объекта недвижимости, на собственника (арендатора) земельного участка с расположенными на нем объектами, элементом благоустройства которого является данная подпорная стена, соответствует положениям статей 209, 210 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии в поведении администрации в указанной части неправомерного бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о несении органом местного самоуправления бремени содержания автомобильных дорог местного значения и, как следствие, элементов благоустройства таких дорог, а равно об обязанности администрации по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, учитывая, что из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что спорное сооружение, сохраняющее конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:29 и обеспечивающее тем самым сохранность расположенного на нем административного здания заявителя, относится к зоне ответственности муниципального образования, а не общества.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации в части постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости – подпорной стены, расположенной на границе земельных участков, расположенных в <...> и бездействия администрации в части отказа от проведения ремонтно-восстановительных работ такого объекта свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления нарушенных прав заявителя.

В этой связи заявленные обществом способы устранения допущенных нарушений в виде обязания администрацию поставить на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества и произвести ремонтно-восстановительные работы подпорной стены в целях устранения аварийной ситуации следуют судьбе основных требований и не подлежат применению.

Указание заявителя жалобы на то, что требования о возложении на администрацию указанных обязанностей носят самостоятельный характер, были оплачены государственной пошлиной и в связи с её возвратом как излишне уплаченной фактически не были рассмотрены судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, не подлежащего отдельной оплатой государственной пошлиной.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуального порядка рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ №21, согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Соответственно убеждение общества в том, что оно заявило три исковых требования неимущественного характера, не препятствует суду квалифицировать спорные отношения как оспаривание конкретных действий (бездействия) администрации в порядке главы 24 АПК РФ, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 3000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024 по делу №А51-9648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №171331 от 24.07.2024 через Банк ВТБ (ПАО). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева