Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А46-14368/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14368/2016
23 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13310/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 по делу № А46-14368/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО3 к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО2 об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО3 - ФИО4 по паспорту, доверенности б/н от 08.08.2017, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу № А46-14368/2016 общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

19.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Трансойл» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ликвидатора должника ФИО2 (далее – ФИО2) документов, перечисленных в просительной части заявления (15 позиций).

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Трансойл» Тарана А.Б. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своей жалобы ФИО2 приводит следующие доводы:

- она как ликвидатор должника выполнила свои обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, что подтверждается актами от 09.03.2017, 27.03.2017. Кроме того, перечень документов по акту от 12.08.2016 между ФИО5 и ФИО2 идентичен акту от 09.03.2017. Иной документации ФИО2 не передано;

- из пояснений ФИО5 следует, что наличие у него статуса учредителя и директора ООО «Трансойл» являлось номинальным, ведение бухгалтерского учёта осуществлялось ООО «С.С.Холдинг» по договору. В этой связи полноценной базой информации и документов относительно деятельности ООО «Трансойл» ФИО5 не владел.

Отзывов на жалобу не поступило.

От ФИО2 поступило 16.11.2017 в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на ненадлежащее уведомление, о том, что о судебном заседании ей стало известно 15.11.2017, невозможностью прибыть из г. Сургута в судебное заседание в кратчайший срок.

Представители ФИО2, ФИО5, извещённых о судебном заседании 16.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО «Трансойл» Тарана А.Б., отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Ссылка ФИО2 на ненадлежащее уведомление о судебном заседании 16.11.2017 является несостоятельной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, ведёт дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ФИО2, являющейся ответчиком, было безусловно известно о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего Тарана А.Б. об обязании передать ему документы, на что указывает наличие в деле отзыва ФИО2 на это заявление (л.д. 50), её ходатайств (л.д. 36, 57).

Более того, ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об истребовании документов, которая принята апелляционным судом к своему производству определением от 02.10.2017 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2017.

Определение суда от 02.10.2017 по указанному подателем жалобы адресу последним не получено, конверт с судебным актом возвращён в апелляционный суд органом связи по причине истечения срока хранения.

Однако сам по себе факт неполучения участником процесса копии судебного акта не означает того, что он не был извещён надлежащим образом о дате судебного заседания.

В соответствии с нормами процессуального права извещённым надлежащим образом считается участник процесса, который не явился в орган связи за получением копии судебного акта.

Следовательно, ФИО2 считается надлежащим образом извещённым апелляционным судом лицом о судебном заседании 16.11.2017.

Кроме того, исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ ФИО2 обязана была самостоятельно принять меры к получению информации о дальнейшем движении спора, принимая во внимание размещение данной информации в сети «Интернет» 03.10.2017.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчёт о публикации судебного акта) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В деле имеется соответствующий отчёт о публикации 03.10.2017 определения суда от 02.10.2017, что указывает о реальной возможности ФИО2 заблаговременно узнать о дате судебного заседания 16.11.2017 и принять меры к личному участию в этом заседании либо направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Поэтому доводы заявителя, положенные в основу обоснования ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Трансойл» Тарана А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.02.2017 ООО «Трансойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок передать всю имеющуюся у него документацию должника конкурсному управляющему – новому руководителю должника и не исключает возможности применения нормы статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения такой обязанности.

В отношении должника введена упрощённая процедура банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

ФИО2 является ликвидатором ООО «Трансойл» и данное обстоятельство ею не оспаривается.

Соответственно, на ФИО2 как на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче документов должника.

В рассматриваемом случае ФИО3 как конкурсный управляющий должника требует от ФИО2 в судебном порядке передачи ему документов должника, перечисленных в заявлении (15 позиций).

До обращения 19.05.2017 в суд с настоящим заявлением, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 получил от ликвидатора часть документов, диск электронной отчётности «Астрал» по актам от 09.03.2017, 27.03.2017 (л.д. 19-20, 51-56).

Также материалы дела свидетельствуют о неоднократном обращении конкурсного управляющего к ликвидатору о передаче ему документации должника (требования от 27.02.2017, 22.03.2017, 19.04.2017) (л.д. 17-18, 22-24, 29-35).

Между тем, в полном объёме запрашиваемые конкурсным управляющим документы ему ликвидатором не представлены.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в объёме предъявленного к ФИО2 требования.

Довод жалобы ФИО2 о том, что она передала конкурсному управляющему документацию по актам от 09.03.2017, 27.03.2017, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, наличие в деле данных актов не свидетельствует о полном исполнении ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

Довод жалобы ФИО2 о том, что иной документации у неё не имеется, передана конкурсному управляющему документация по акту от 09.03.2017 в объёме полученной ею от бывшего директора должника ФИО5 по акту от 12.08.2016 (л.д. 62-63), не принимается апелляционным судом.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При этом в этом же пункте указано, что ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Тем самым, законодателем установлен принцип добросовестности и разумности, которым должна руководствоваться ликвидационная комиссия в своих действиях.

Ликвидатор осуществляет действия, предусмотренные в статье 63 ГК РФ, в частности, составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

А после завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В связи с чем предполагается, что ликвидатор обязан предпринимать все необходимые меры к получению сведений (документации) о деятельности юридического лица, его кредиторах, должниках, а также работниках для целей проведения мероприятий, связанных с ликвидацией данного юридического лица.

Податель жалобы ссылается на пояснения ФИО5

Объяснения ФИО5 имеются в деле (л.д. 58-61).

Как указывает податель жалобы, из пояснения ФИО5 следует, что наличие у него статуса учредителя и директора ООО «Трансойл» являлось номинальным, ведение бухгалтерского учёта осуществлялось ООО «С.С.Холдинг» по договору. В этой связи полноценной базой информации и документов относительно деятельности ООО «Трансойл» ФИО5 не владел.

ФИО5 к своим объяснениям представлена копия договора от 28.11.2013 № БУ 5-13 на ведение бухгалтерского учёта с исполнителем ООО «С.С.Холдинг» (л.. 64-70).

Между тем, именно в обязанность ликвидатора ФИО2 входит принятие мер к получению всей необходимой документации у предыдущего руководителя должника.

Не передача предыдущим руководителем должника в полном объёме ликвидатору такой документации в условиях, когда последним не доказано принятие должных мер по получению от него этой документации, не является основанием для освобождения ликвидатора от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 по делу № А46-14368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


О.В. Зорина


М.В. Смольникова