Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А40-272640/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33355/2025

Дело № А40-272640/24
г. Москва
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-272640/24 по иску ООО "Фроста" (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) третьи лица 1) в/у ООО «Фроста» ФИО2 (ИНН <***>) 2) АО "Мултон" (ОГРН: <***>) 3) ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.11.2024;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.09.2023;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фроста» (обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 433 682 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 679 991 руб. 79 коп., а также о продолжении начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, привлечены в/у ООО «Фроста» ФИО2, АО "Мултон", ИП ФИО3, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование иска истец ссылался на то, что после окончания срока действия договора аренды от 01.03.2019 № 19-ар/010301 (действовал до 31.01.2020) им в период с октября 2021 года по июнь 2022 года были произведены платежи на общую сумму 8 433 682 руб. 57 коп. с указанием в платежных поручениях конкретных периодов (февраль 2021 - май 2022 гг.), однако фактически истец в эти периоды помещениями не пользовался, поскольку они были переданы другому арендатору - ИП ФИО3 по договорам аренды от 01.03.2020 и 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 иск удовлетворен частично.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), ошибочное применение ст. 319.1 ГК РФ, неприменение ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истцов и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ИП ФИО1 (арендодатель) и истцом ООО «Фроста» (арендатор) был заключен договор аренды здания (сооружения) от 1 марта 2019 года № 19-ар/010301.

Согласно условиям договора истцу в аренду были переданы следующие объекты:

Объект 1: Наименование: Здание-склад № 2, 1 - этажный Кадастровый номер: 50:14:0050506:715, Адрес (местоположение): <...>, Общая площадь: 706,3 кв.м.

Объект 2: Наименование: Здание - склад № 7. 1 -этажный Кадастровый номер: 50:14:0050506:686, Адрес (местоположение): <...>, Общая площадь: 604,1 кв.м.

Объект 3: Наименование: Объект незавершенного строительства Кадастровый номер: 50:14:0050506:381, Адрес (местоположение): <...>, Общая площадь: 4004,3 кв.м.

Объект 4: Наименование: Здание гражданского назначения 2- этажное, ДК «Химик» Кадастровый номер: 50:14:0000000:7845, Адрес (местоположение): <...> Общая площадь: 2223,4 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора срок начала аренды: 01.03.2019, срок окончания аренды: 31.01.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по истечении срока действия договора аренды от 1 марта 2019 г. № 19-ар/010301 в период с октября 2021 г. по июнь 2022 г. истцом вносилась арендная плата на общую сумму 8 433 682,57 руб., однако фактически истец помещениями не пользовался.

В платежных поручениях, представленных в материалы дела, было указано назначение платежа «Оплата аренды по договору аренды №19-ар/010301 от 01.03.2019», отвечающее как установленным банковским правилам, положениям договора аренды.

Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне образовалось неосновательное обогащение в виде внесенной арендной платы после прекращения договора аренды.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.05.2024 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на злоупотребление правом, указывает на недоказанность истца факта неосновательного обогащения на основании следующих обстоятельств.

Так, в суде первой инстанции ответчик указывал, что между ответчиком - ИП ФИО1 (арендодатель) и истцом - ООО «Фроста» (арендатор) был заключен договор аренды здания (сооружения) от 1 марта 2019 г. № 19-ар/010301.

Далее, между ИП ФИО3 (арендатором) и ИП ФИО1 (арендодателем) были заключены последовательно Договор аренды здания (сооружения) № 20-ар/010301 от 01.03.2020, действовавший в период с 01.03.2020 по 30.11.2022, и Договор аренды здания (сооружения) № 22/1-ар/010301 от 01.12.2022, действовавший в период с 01.12.2022 по 15.08.2023.

Сопоставив переданное в аренду имущество, ответчик указывал, что по договорам аренды 1 марта 2019 г. № 19-ар/010301, № 20-ар/010301 от 01.03.2020, № 22/1-ар/010301 от 01.12.2022, ответчиком передано в аренду истцу (ООО «Фроста») и третьему лицу (ИП ФИО3) идентичное имущество.

При этом третье лицо - ФИО3, являлся руководителем ООО «Фроста».

Так, в период действия Договора аренды № 19-ар/010301 от 01.03.2019 ООО «Фроста» арендные платежи не осуществляло, все платежи имели место в период с 2021-2022 года.

Таким образом, по мнению ответчика, переплата по договору с учетом зачета платежей за 2019 год, может составлять 5 087 781,13 руб. При этом указание истцом в платежном поручении в счет какого месяца производится платеж и по какому договору, является злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, ответчик указал, что перечисленные истцом после окончания действия договора аренды от 1 марта 2019 г. № 19-ар/010301 и в период действия Договоров аренды № 20-ар/010301 от 01.03.2020 и № 22/1 -ар/010301 от 01.12.2022 денежные средства, должны быть отнесены в качестве арендной платы по указанным договорам, что исключает факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Принимая во внимание представленные доказательства, доводы и возражения сторон, оценив их в соответствии со статьями 65, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. Установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику после прекращения действия договора аренды, в платежных поручениях по которым было однозначно указано их назначение, суд руководствовался положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, указав на отсутствие правовых оснований для удержания указанных сумм, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств обоснованности их получения по иному обязательству. Отклоняя доводы ответчика о зачете платежей в счет иных договоров, суд исходил из императивного характера норм статей 862, 864 ГК РФ, запрещающих получателю средств произвольно изменять назначение платежа, определенное плательщиком. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было обоснованно удовлетворено в части, так как суд, применяя статью 395 ГК РФ, произвел самостоятельный расчет с учетом установленного Правительством Российской Федерации моратория на начисление процентов, посчитав представленный истцом расчет подлежащим корректировке. Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении правом были правомерно признаны необоснованными, поскольку иск был заявлен в пределах установленного срока, а обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Довод жалобы о неправильном применении ст. 1102 ГК РФ и ошибочном применении ст. 319.1 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что истец указал в платежных поручениях конкретные периоды оплаты (февраль 2021 – май 2022 гг.), что в силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ исключает возможность отнесения этих платежей на иные периоды или договоры.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств и не доказал наличие задолженности истца за период действия договора аренды № 19-ар/010301.

Кроме того, заявление о зачете было сделано ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, за пределами срока исковой давности, что в соответствии с п. 3 ст. 199 и абз. 5 ст. 411 ГК РФ не допускается.

Утверждение о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) также не находит подтверждения в материалах дела.

Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истец действовал исключительно с целью причинения вреда или извлечения необоснованной выгоды. Напротив, систематическое перечисление платежей с четким указанием периода их назначения свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что платежи должны были быть зачтены в счет задолженности по другим договорам, носят голословный характер и опровергаются материалами дела, в том числе наличием вступившего в законную силу решения по делу               № А41-15380/2024 о взыскании задолженности с ИП ФИО3

Необходимо отметить, что возложение обязательства истца перед ответчиком, не позволяют последнему произвольно зачислять и учитывать конкретные денежные средства в нарушение назначения платежа за другой период, как и не позволяют получать от разных лиц оплату за один и тот же период.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу №А40-272640/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         А.М. Елоев

Судьи                                                                                                 Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев