Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А14-6923/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6923/2017
г. Воронеж
13 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Мегаполис» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу № А14-6923/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Семенов Г.В.) по иску муниципального образования Терновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Терновского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Мегаполис» о взыскании неустойки по контракту от 20.06.2016 № 0131300026416000007-0081155-01,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Терновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Терновского муниципального района (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО ТСК «Мегаполис», ответчик) о взыскании 162 815,24 руб. неустойки по контракту от 20.06.2016 N 0131300026416000007-0081155-01.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу № А14-6923/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие препятствий для выполнения работ в установленный контрактом срок, а именно несоответствие состояния места строительства объекта сводному сметному расчету, а также несоответствие уровня грунтовых вод данным технического отчета инженерно-геологических испытаний, что потребовало производство дополнительных работ, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От Муниципального образования Терновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Терновского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом также установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены следующие дополнительные документы: письма № 17 от 01.08.2016, №1547 от 05.08.2016, № 20 от 05.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, отказал в приобщении указанных документов, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований для их приобщения (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКОУ Дубровская СОШ, учредителем которой в соответствии с Уставом МКОУ «Дубровская СОШ» является муниципальное образование - Терновский муниципальный район в лице администрации Терновского муниципального района и ООО Торгово-строительная компания «Мегаполис» был заключен муниципальный контракт № 0131300026416000007-0081155-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство блочно-модульной газовой котельной СОШ, ФАП и Д/сад с. Дубровка с подключением к инженерным сетям».

Согласно п.3.1. контракта обязательство по выполнению работы по строительству объекта должно быть исполнено подрядчиком в срок до 01 сентября 2016 года.

Ответчиком, фактически обязательство было исполнено «01» декабря 2016 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

21.12.2016 г. было подписано дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта № 0131300026416000007-008115501 от «20» июня 2016 г. Согласно данному соглашению стоимость работ, поставок и услуг объекта составила 5 123 226 (пять миллионов сто двадцать три тысячи двести двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Источники финансирования: бюджетный кредит - 5 118 102 рублей, муниципальный бюджет - 5 124,06 рублей.

Вышеуказанная сумма в полном объеме перечислена ответчику, что подтверждается платежными поручениями.

В п. 9.4. контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается неустойка (штраф, пеня).

Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ в размере 162 815,24 рубля (Сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать рублей, 24 копейки).

Требование истца от 19.04.2017 г. № 160 об уплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как видно из материалов дела, истец выполнил указанное требование и направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

В пункте 9.4. муниципального контракта стороны установили порядок определения размера штрафных санкций.

В соответствии с постановлением Правительства N 1063 от 25.11.2013 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки, а коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку в определенный в контракте срок работы выполнены не были, то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Факт нарушения сроков выполнения работ установленных договором подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий контракта обоснованно удовлетворено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие препятствий для выполнения работ в установленный контрактом срок, а именно несоответствие состояния места строительства объекта сводному сметному расчету, а также несоответствие уровня грунтовых вод данным технического отчета инженерно-геологических испытаний, что потребовало производство дополнительных работ, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своим правом воспользовался, о чем в порядке ст. 716 ГК РФ известил заказчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 4 574 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 298 от 28.08.2017.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу № А14-6923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Мегаполис» (ОГРН <***> ИНН <***>) - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Мегаполис» справку на возврат из федерального бюджета 1 547 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алферова