Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А65-20636/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20636/2023
г. Самара
02 апреля 2025  года
11АП-97/2025


Резолютивная часть постановления оглашена   25 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено   02 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей  Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Казанская эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27 ноября 2024 года № А65-20636/2023 (судья Кириллов А.Е.),  по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков, причиненных заливом подвального помещения в размере 1 009 779 (один миллион девять тысяч семьсот семьдесят девять) руб.,

о взыскании стоимости услуг строительной экспертизы, проведенной Акционерным обществом в размере 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) руб.,

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом № 14 в размере 5 000 (пять тысяч) руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоконал»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" (далее – ответчик) с иском о возмещении убытков, причиненных заливом подвального помещения, в размере 747 179 руб., взыскании стоимости услуг строительной экспертизы в размере 31 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб. за не исполнение условий государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования о взыскании убытков, причиненных заливом подвального помещения, до суммы 1 009 779 руб.

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены  в уточненном виде частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания"  в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан взыскано 624 370 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят) руб., из них убытки, причиненные заливом подвального помещения в размере 592 770 (пятьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят) руб., стоимость услуг строительной экспертизы, проведенной Акционерным обществом в размере 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) руб.; с Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" в счёт экспертизы взыскана  сумма в размере 19 085 (девятнадцать тысяч восемьдесят пять) руб.; судом произведен зачет требований, в связи с чем, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан убытки, причиненные заливом подвального помещения в размере 605 285 (шестьсот пять тысяч двести восемьдесят пять) руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета взыскано 8 816 (восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 50 копеек государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Указанным решением также разрешен вопрос о выплате денежных средств эксперту за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Казанская эксплуатационная компания" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не учтено, что авария произошла вследствие разгерметизации узла холодного водоснабжения в связи с производственным браком. Ответчик считает,  что судом первой инстанции должен быть решен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц: ООО ПКФ "БЕТАР"  и ООО "Гидрокомплект", однако соответствующее ходатайство ответчика было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -  без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 27.04.2023 в подвальном помещении Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, расположенном по адресу: <...>, произошло затопление, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Комиссией в составе представителя ООО «Казанская эксплуатационная компания» и Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан установлено, что подтопление помещений произошло вследствие разрушения общедомового счетчика холодного водоснабжения № 50266402, дата производства 23.06.2022, установленного  в помещении цокольного этажа  в водомерном узле здания. По факту осмотра составлен акт от 27.04.2023.

Счетчик холодного водоснабжения № 50266402 был установлен в соответствии с государственным контрактом № 1414 от 23.11.2022, заключенным между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и ООО «Казанская эксплуатационная компания» на выполнение работ по установке счетчика холодного водоснабжения в здании Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан (далее- государственный контракт № 1414).

Согласно подпункту 3.3.1 государственного контракта № 1414, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы с использованием своих материалов и оборудования.

Пунктом 5.2 государственного контракта № 1414 предусмотрено, что гарантии качества работ распространяются на все выполненные подрядчиком работы, а также срок предоставления гарантий качества выполняемых работ составляет 12 месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 государственного контракта № 1414), акт подписан 05.12.2022.

Счетчик с заводским номером № 50266402 был опломбирован МУП «Водоканал» в соответствии с актом допуска эксплуатации узла учета от 16.09.2022.

Кроме того, между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и ООО «Казанская эксплуатационная компания» заключен Государственный контракт № 14 от 12.12.2022 года (далее - государственный контракт № 14) на оказание услуги по обслуживанию инженерных сетей административного здания Министерства, срок исполнения контракта по 31.12.2023 включительно.

В соответствии с подпунктом 1.2.5 пункта 1.2 Перечня и периодичности оказываемых услуг, указанных в приложении № 1 к государственному контракту № 14, исполнитель ежедневно проверяет водяной счетчик (1 шт.).

Как указывалось истцом, в нарушение принятых государственным контрактом №14 обязательств услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, а именно: при должной проверке водяного счетчика Министерству удалось бы избежать материального ущерба, нанесенного имуществу.

По сведениям МУП «Водоканал» в период 26.04.2023 по 27.04.2023 по адресу пр. Ямашева, Д.37А давление воды на магистральном водопроводе соответствовало нормативу, скачков давления не зафиксировано (письмо № исх. 13907/17/16-18 от 12.05.2023).

Акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: <...>, которая составила 747 179 руб.

Письмом (исх. № 20-5183 от 20.06.2023) истцом было предложено ответчику возместить ущерб, причиненный имуществу в результате затопления в размере 747 179 руб., возместить расходы на оплату услуг АО «БТИ» в размере 31 600 руб. и оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом № 14, в размере 5 000 рублей.

В ответ на предложение Министерства ответчик письмом (исх. № 23-067 от 29.06.2023) отказал в удовлетворении требований истца, указав, что условия государственного контракта № 14 и государственного контракта № 1414 им не нарушены.

В пункте 7.1. государственного контракта № 14 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

На основании изложенного, истцом начислен штраф за неисполнение ответчиком условий контракта в размере 5 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривалось и подвержено Комиссией в составе представителя ООО «Казанская эксплуатационная компания» и Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, что подтопление помещений произошло вследствие разрушения общедомового счетчика холодного водоснабжения № 50266402, дата производства 23.06.2022, установленного  в помещении цокольного этажа  в водомерном узле здания ответчиком.

Из материалов дела следует, что по делу судом была назначена судебная экспертиза для разрешения экспертами следующих  вопросов:

"1) Какие повреждения нанесены подвальному помещению, находящемуся по адресу: 420124, <...> имуществу, принадлежащему Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан подтоплением от 27.04.2023 года?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта подвального помещения и поврежденного имущества Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, находящегося по адресу: 420124, <...> пострадавшего от подтопления от 27.04.2023 года?

3) Какова причина выхода из строя лифтового оборудования, находящегося в здании по адресу: 420124, <...>?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта лифтового оборудования с целью приведения его в работоспособное состояние?".

Согласно представленному суду заключению эксперта от 17.06.2024, по результатам натурного осмотра и исследования материалов дела эксперт пришел к выводу, что в результате залива помещения № 1012 по адресу: РТ, <...>, произошедшего 27.04.2023, пострадали следующие помещения: помещения №№ 5, 6, 7 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68. Все помещения получили повреждения в виде отслоения окрасочного слоя на уровне от 0,3 до 0,7 м от уровня пола. В водомерном узле пом.№68 также пострадала отделка потолка (отслоение окрасочного слоя).

Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения по адресу: <...>, пострадавшего от подтопления 27.04.2023, по состоянию на 27.04.2023  согласно выводам эксперта составила 592 770 руб.

Также экспертом было установлено, что причины выхода из строя лифтового оборудования на момент осмотра не связаны с подтоплением 27.04.2023, в связи с чем, ответ на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта лифтового оборудования с целью приведения его в работоспособное состояние, экспертом не давался.

Оценив представленное экспертное заключение, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, сторонами не оспаривались, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст. 86,87 АПК РФ, суд первой инстанции признал заключение экспертов относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п.2).

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 5 ст. 475 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Если законом или договором в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, работы по установке счетчика холодного водоснабжения № 50266402 выполнялись ответчиком в соответствии с заключенным с истцом государственным контрактом № 1414 от 23.11.2022.

Согласно подпункту 3.3.1 государственного контракта № 1414, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы с использованием своих материалов и оборудования.

Пунктом 5.2 государственного контракта № 1414 установлена гарантия качества работ, которая распространяются на все выполненные подрядчиком работы, а также указан срок предоставления гарантий качества выполняемых работ - 12 месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 государственного контракта № 1414).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 05.12.2022. Авария произошла 27.04.2023, т.е. в пределах гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.2.5 пункта 1.2 Перечня и периодичности оказываемых услуг, указанных в приложении № 1 к государственному контракту № 14 исполнитель (ответчик) обязался ежедневно проверять водяной счетчик (1 шт.).

Таким образом, заключая государственный контракт, исполнитель согласился с условиями оказания услуг и взял на себя обязательства по обслуживанию инженерных сетей административного здания Министерства.

Между тем, в журнале технического обслуживания и ремонта оборудования в здании Министерства за 2023 год, представленного ответчиком суду первой инстанции, отсутствует запись осмотра водяного счетчика за 27.04.2023.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил качество выполненных с использованием своих материалов работ,  а также контроль по  проверке водяного счетчика, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между  поведением ответчика и возникшими у истца убытками вследствие разрушения счетчика и затопления помещения, являются правомерными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 592 770 руб. судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счетчик имел производственный брак, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку в силу положений п.2 ст. 704 ГК РФ именно подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Истец договорными отношениями с производителем и поставщиком счетчика не связан, соответственно, последние не отвечают перед ним за качество товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении производителя и поставщика счетчика к участию в деле, из материалов дела следует, что ООО "Гидрокомплект" и ООО ПКФ "БЕТАР" были привлечены определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. за не исполнение условий государственного контракта № 14 решение суда заявителем не обжалуется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.        

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27 ноября 2024 года № А65-20636/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО "Казанская эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Е.А. Митина


Судьи                                                                                                       В.А. Копункин


С.Ш. Романенко