Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А51-18657/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18657/2020
г. Владивосток
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс»,

апелляционное производство № 05АП-7913/2021

на решение от 29.10.2021

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-18657/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2002)

о признании незаконными требования об уплате утилизационного сбора от 21.05.2020 №32-06-32/01474 и решения от 21.04.2021 №4 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, обязании произвести возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора и пени,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требования Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об уплате утилизационного сбора от 21.05.2020 №32-06-32/01474 и решения от 21.04.2021 №4 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 207 500 рублей и пени в размере 3 099 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что само по себе наличие кода ТН ВЭД ЕАЭС спорной техники в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, не может являться основанием для возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора, учитывая, что аэродромные багажные тягачи по своим техническим параметрам, функциональному назначению и области применения не являются колесными тракторами, вследствие чего ввезенная техника не являются объектом, за который предусмотрена обязанность по уплате утилизационного сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможенный орган письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В апреле 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены самоходные машины, в целях таможенного оформления которых обществом была подана декларация на товары №10714040/300420/0000220.

В графе 31 данной ДТ обществом были указаны следующие сведения о товарах №1-№10: аэродромный тягач на колесном ходу, новый, марка TD25, год выпуска 2020, дизельный двигатель, объем 2771 куб. см, мощность 77 л.с., используется в аэропортах для транспортировки багажа, не предназначен для эксплуатации по дорогам общего пользования, изготовитель JIANGSU HANGTAI MACHINERY TECHNOLOGY CO, LTD.

В графе 33 декларации в отношении декларируемых товаров заявлен классификационный код 8709199000 ТН ВЭД ЕАЭС - «Транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах или аэропортах для перевозки грузов на короткие расстояния; тракторы, используемые на платформах железнодорожных станций; части вышеназванных транспортных средств: - транспортные средства: -- прочие: --- прочие».

06.05.2020 таможенный орган осуществил выпуск товаров №1-№10, задекларированных в ДТ №10714040/300420/0000220, в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, таможенным органом было установлено, что обществом не был уплачен утилизационный сбор в отношении товаров №1-№10, заявленных в ДТ №10714040/300420/0000220.

В связи с этим в адрес общества было направлено уведомление от 21.05.2020 №32-06-32/01474 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении спорных товаров в общей сумме 1 207 рублей 500 рублей (по 120 750 рублей в отношении каждой самоходной машины), исходя из базовой ставки 172 500 рублей и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора равного 0,7.

Во исполнение указанного требования общество уплатило утилизационный сбор в размере 1 207 рублей 500 рублей, а также пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 3 099 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2020 №158, от 04.06.2020 №160, таможенными приходными ордерами №ТС-1153251, №ТС-1153252, №ТС-1153253, №ТС-1153254, №ТС-1153255, №ТС-1153256, №ТС-1153257, №ТС-1153258, №ТС-1153259, №ТС-1153260, №ТС-1170146, а также отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 14.04.2021.

В последующем, полагая, что уплата утилизационного сбора в отношении товаров №1-№10, задекларированных в ДТ №10714040/300420/0000220, произведена ошибочно, поскольку ввезенные аэродромные тягачи не входят в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.04.2021 (вх. от 19.04.2021 №03802) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 207 рублей 500 рублей и пеней в сумме 3 099 рублей 25 копеек.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 21.04.2021 №4 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и пеней в сумме 1 210 599 рублей 25 копеек и отказала в их возврате.

Не согласившись с указанным решением, а также требованием об уплате утилизационного сбора от 21.05.2020 №32-06-32/01474, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое в рамках настоящего дела требование об уплате утилизационного сбора оформлено уведомлением от 21.05.2020 №32-06-32/01474.

При этом обстоятельство осведомленности общества о принятии спорного требования подтверждается фактом уплаты утилизационного сбора в сумме 1 207 500 рублей на основании платежного поручения от 01.06.2020 №158.

Принимая во внимание, что с соответствующим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 09.11.2020, что подтверждается соответствующей отметкой органа почтовой связи на конверте, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о пропуске срока на подачу заявления в части указанного требования в суд.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом предположения общества относительно того, что по результатам проведенной проверки в рамках контроля правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС товаров, помещенных под процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10714040/300420/0000220, таможенный орган скорректирует свою позицию относительно необходимости уплаты утилизационного в отношении спорной техники, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку исполнение в добровольном порядке требования об уплате утилизационного сбора 01.06.2020 объективно свидетельствует о наличии в распоряжении декларанта сведений о спорном требовании на указанную дату.

Таким образом, учитывая, что при подаче настоящего заявления и при рассмотрении дела общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства невозможности обращения в арбитражный суд в установленный срок не представило, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что требование о признании незаконным уведомления об уплате утилизационного сбора от 21.05.2020 №32-06-32/01474 заявлено обществом в суд с нарушением требований части 4 статьи 198 АПК РФ.

Проверка обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 21.04.2021 №4 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, показала следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона об отходах).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №81).

Пунктом 5 Правил №81 установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ №81.

В силу пункта 11 Правил №81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования) (пункт 11(1) Правил №81).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил №81).

В соответствии с примечанием 4 к Перечню №81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 000 рублей.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно разделу XIV «Тракторы колесные, классифицируемые по коду 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 20 109 0, 8701 20 909 0, 8709» Перечня №81 для новых самоходных машин (тракторы колесные) с мощностью силовой установки более 60 л.с. и не более 90 л.с., коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,7.

Исходя из сведений, заявленных обществом при декларировании, о годе выпуска (2020) и мощности силовой установки (77 л.с.) рассматриваемой самоходной техники, таможенный орган полагает, что в отношении спорных товаров №1-№10, заявленных в ДТ №10714040/300420/0000220, подлежит уплате утилизационный сбор в сумме 1 207 500 рублей (10 * 172 500 рублей * 0,7).

Между тем, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Перечень №81 содержит раздел XIV «Тракторы колесные», классифицируемые по коду 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 20 109 0, 8701 20 909 0, 8709.

Исходя из буквального толкования названного раздела Перечня №81, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида самоходных машин – тракторов колесных, классифицируемых по указанным выше кодам.

Также в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №МА-12952/20 от 04.03.2016 указывалось, что утилизационный сбор взимается только в отношении самоходных машин, которые указаны в Перечне №81. В отношении техники, не указанной в данном Перечне, утилизационный сбор не взымается.

Соответственно, вопреки позиции таможенного органа, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, не является критерием, определяющим конкретные позиции в Перечне №81, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством. Приведенные в Перечне №81 коды ТН ВЭД ЕАЭС являются определяющими лишь для коэффициента расчета размера утилизационного сбора, но не самого сбора в целом.

Вид самоходной машины определяется исходя из конструктивных признаков, характерных для той или иной самоходной машины, и ее назначения (подпункт 3 пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100).

В рассматриваемом случае обществом были ввезены новые аэродромные тягачи на колесном ходу, марка TD25, год выпуска 2020, в количестве 10 штук, которые используются в аэропортах для транспортировки багажа и не предназначены для эксплуатации по дорогам общего пользования.

Анализ сведений, заявленных в графе 31 ДТ №10714040/300420/0000220 в отношении товаров №1-№10, изучение технического описания багажного тягача TD25 с учетом фотоизображений товара, позволяет заключить, что спорная техника является машиной специального назначения, спроектированной и используемой только на территории аэродромов и только для буксировки багажных тележек и контейнеров, а также для буксировки аэродромного наземного оборудования общим весом до 26 тонн.

Данная техника не может быть использована для каких-либо иных целей, равно как не может перемещаться по дорогам общего пользования, по грунтовому покрытию или где бы то ни было еще за пределами закрытой территории аэропорта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам рассматриваемая техника не относится к тракторам колесным.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено общих технических требований в отношении всех тракторов в целом или тракторов колесных, на основании которых можно было бы верно определить отнесение в правовом смысле аэродромного тягача для транспортировки багажа к такому виду самоходных машин как трактор. В свою очередь применение к спорному товару конструктивных особенностей специальных тракторов, назначение которых не совпадает с назначением аэродромного тягача для транспортировки багажа, не является обоснованным.

Таким образом, правовая квалификация ввезенной техники в качестве тракторов колесных в рамках установления вида (категории) самоходной машины как объекта обложения утилизационного сбора (существенный элемент юридического состава утилизационного сбора) не представляется возможной.

В свою очередь взимание утилизационного сбора на основании аналогии Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, обеспечивающих лишь единообразие толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара в рамках таможенных процедур, является недопустимым для этого вида обязательного платежа, в отношении которого применяется принцип формальной определенности.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по товарной подсубпозиции 8709199000 ТН ВЭД ЕАЭС, образует недопустимое расширение видов (категорий) самоходных машин, облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что спорная техника не является трактором колесным и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне №81, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, критериям, установленным в данном Перечне, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ввезенной обществом техники утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.

В этой связи, принимая во внимание, что утилизационный сбор в размере 1 207 500 рублей и пени в размере 3 099 рублей 25 копеек были уплачены обществом излишне, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в их возврате у таможенного органа отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 26 Правил №81 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и пени декларантом не пропущен.

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора и пени по спорной декларации, декларантом были представлены таможенная декларация, платежные поручения, таможенные приходные ордера, отчет о расходовании денежных средств, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора и пени в спорном размере.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение от 21.04.2021 №4 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленное требование в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ полагает необходимым возложить на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 207 500 рублей и пеней в размере 3 099 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить в части, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт частично принят в пользу общества, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные обществом, на таможню, и не распределяет судебные расходы по заявлению, учитывая, что при его подаче обществом уплачена государственная пошлина на сумму 3 000 рублей при заявленных двух требованиях, удовлетворенных в части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 по делу №А51-18657/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 21.04.2021 №4 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 207 500 рублей и пени в размере 3 099 рублей 25 копеек, всего 1 210 599 (один миллион двести десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Г.Н. Палагеша


Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина