Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-258837/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44729/2023

Дело № А40-258837/20
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированное предприятие «Лифтек-Новая Москва» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 г. по делу № А40-258837/20 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, Администрацию поселения «Мосрентген» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УК ЖКХ Мосрентген» в размере 8 565 774 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 21.03.2023

от АП «Мосрентген»: ФИО4 по дов. от 05.04.2023

от ООО СП "Лифтек-Новая Москва": ФИО5 по дов. от 12.09.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении должника МУП «УК ЖКХ Мосрентген» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член Союза АУ «Возрождение».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, Администрацию поселения «Мосрентген» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УК ЖКХ Мосрентген» в размере 8 565 774 руб. 85 коп. Не согласившись с указанным определением, ООО Специализированное предприятие «Лифтек-Новая Москва» подана апелляционная жалоба.


В судебном заседании представитель ООО Специализированное предприятие «Лифтек-Новая Москва» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АП «Мосрентген» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Представителем ООО Специализированное предприятие «Лифтек-Новая Москва» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об обжаловании действий (бездействия) Конкурсного управляющего должника, то заявитель ходатайства отозвал указанное ходатайства в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса , суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.


Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.


Согласно сведений, изложенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 являлся руководителем должника, Администрация поселения «Мосрентген» являлась единственным учредителем должника. Таким образом, ответчики являются контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.


Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.


Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).


В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.


Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве). Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:


когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.


Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом. В данном случае заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом. Заявителем такая дата не указана в принципе. При этом неисполнение решений суда не говорит о факте неплатежеспособности должника. Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной им даты. Указанное и не представляется возможным, поскольку заявителем дата возможной неплатежеспособности не указана. Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.


Также заявителем не доказан размер субсидиарной ответственности по указанному основанию, который согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).


В данном случае заявитель не представил достаточных доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после не указанной даты. Таким образом, заявителем не доказано наличие обязательств, которые возникли после указанной даты, соответственно, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемой части. Заявитель иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.


Рассмотрев довод о совершении руководителем должника вредоносных сделок, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.


Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.


К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).


Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.


По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.


По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.


По мнению заявителя, должником совершена вредоносная сделка по отчуждению спецтехники.


Между тем, заявителем не доказан факт недействительности и вредоносности сделки по отчуждению техники, не доказана существенная убыточность указанной сделки относительно масштаба деятельности должника. Кроме того, указанное имущество должнику не принадлежало, находилось у должника на праве оперативного ведения, в связи с чем указанная сделка в принципе не могла причинить вред как должнику так и кредиторам. Таким образом, рассматриваемый довод является необоснованным.


Рассмотрев довод о непередаче бухгалтерской и документации должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.


Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:


1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.


Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.


Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.


Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:


невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.


Однако, как уже было отмечено выше, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Тем не менее, кредитор, ссылаясь по тексту заявления о том, что до настоящего момента все необходимые в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» документы ответчиком не были переданы, тем не менее не указывает, какие конкретно документы не были переданы и как отсутствие указанных документов помешало формированию конкурсной массы.


Заявителем не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ответчиками, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Также не указано, передачу каких именно документов не осуществили контролирующие должника лица (в нарушение ст. 65 АПК РФ), и какие последствия для пополнения конкурсной массы повлекло бы наличие документов.


Более того, не представлено доказательств того, что непередача какой-либо документации конкурсному управляющему повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Кроме того, довод о непередаче ответчиком бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не соответствует действительности.


Судом первой инстанции установлено, что ответчик передал всю имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему, что подтверждает представленный в материалы дела акт приемки-сдачи документации от 24.03.2022 г. Достаточность переданной ответчиком документации для определения круга дебиторов должника и проведения процедуры банкротства заявителем не опровергнута. Кроме того, необходимо учесть тот факт, что конкурсным управляющим не было заявлено требований к ответчику об истребовании документов, недостаток которых привел к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, также как не было заявлено требований по ст. 308.3 ГК РФ.


Таким образом, по сути, довод заявителей о том, что отсутствие документации затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы, является лишь предположением, не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Оценив довод заявителя о том, что ответчиком неоправданно «раздут» штат сотрудников судом отклонен, поскольку материалами дело подтверждено, что ответчик ФИО2 сокращал штат сотрудников, в результате чего штат был сокращен с 34 человек до 12, из которых только семь человек занимали полную ставку, а остальные 0,5 ставки.


Кроме того, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что «раздувание» штата сотрудников повлекло банкротство должника, не раскрыт критерий, согласно которому, по мнению заявителя, тот или иной численный состав сотрудников был бы рациональным и рентабельным и отвечающим задачам и масштабам деятельности должника. С учетом изложенного, рассматриваемый довод является необоснованным.


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Конкурсный кредитор ООО «Специализированное предприятие «ЛИФТЕКНОВАЯ МОСКВА» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, за совершение действий по доведению должника до банкротства, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом.


Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Аналогичные положения изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной 2 жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.


В апелляционной жалобе кредитор указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кредитор указывает что суд первой инстанции правомерно указал, что им как заявителем не были доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств. Доказательства были необходимы заявителю для определения признаков объективного банкротства и даты, с которой руководители должника были обязаны самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом.


Таким образом, податель жалобы ссылается на нарушение норм не материального, а процессуального права – на неправомерное отклонение его ходатайства об истребовании доказательств.


Также представителем ООО Специализированное предприятие «Лифтек-Новая Москва» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в частности:


- расшифровку всех строк бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы

- полный перечень дебиторской и кредиторской задолженности

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, начиная с 31.01.2018 по настоящее время

- договоры на расчетно-кассовое обслуживание

- сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание, трудовые договоры с работниками, приказы о приеме/увольнении, расчетные ведомости, документы по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда)

- номера счетов в банках и иных кредитных организациях, почтовые адреса банков и иных кредитных организаций

- сведения о выданных доверенностях

- книги покупок и продаж за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы

- расчетная выписка по всем расчетным счетам в банках за период 2018–2023 годы, анализ счета 51 с группировкой по счетам 62, 60, 76, 86, 96 в разрезе контрагентов

- кассовая книга за 2018–2023 годы с первичными документами

- оборотно-сальдовая ведомость (общая по всем счетам) за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату

- финансовый анализ арбитражного управляющего

- заключение арбитражного управляющего о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника

- заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.


Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Изучив ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.


В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.


В данном случае заявитель указывает, что истребуемые документы необходимы ему для подготовки позиции о дате возникновения признаков объективного банкротства, а равно возникновению у ответчиков обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Однако заявитель никак не обосновывает, как именно вышеперечисленные документы должны подтвердить дату возникновения признаков объективного банкротства.


Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, установленных п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").


Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознавания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявления, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости 4 обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики № 3 (2018); Определение ВС РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015).


В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что должник является управляющей компанией, то есть организацией в сфере коммунального хозяйства. Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. По факту управляющая компания осуществляет в том числе полномочия по сбору денежных средств с собственников помещений по оплате потребленной энергии. При этом, как правило, возникает ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты ЖКУ собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой управляющая компания имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций в силу объективных обстоятельств. Таким образом, поскольку заявителем не доказано, как истребуемые доказательства подтвердят дату возникновения объективного банкротства, принимая во внимание специфику деятельности должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По этим же основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и суд апелляционной инстанции.


На неправильное выяснение судом первой инстанции иных обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме невозможности определить дату возникновения признаков объективного банкротства и дату возникновения обязанности ответчиков обратиться в суд с соответствующим заявлением, в апелляционной жалобе не указывается.


Заявитель жалобы также ссылается на нарушение его процессуального права на ознакомление с материалами дела. Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае заявитель указывает, что он не смог ознакомиться с файлами, представленными в материалы дела представителем ФИО2 Изучив материалы дела, пояснения ФИО2 судебная коллегия признает довод необоснованным, так как указанные файлы к материалам дела не приобщались, а лишь фигурировали по тексту переписки по электронной почте между ФИО2 и конкурсным управляющим. При таких обстоятельства право заявителя на ознакомление с материалами дела нарушено не было.


Также кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что представитель ФИО2 якобы зашифровала от него документы, а суд первой инстанции не отложил судебное заседание для подготовки позиции и ознакомления. Данный довод также отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Правовая позиция была направлена кредитору Почтой России, на адрес электронной почты, а также в суд. Все это было сделано за месяц до судебного заседания. Для удобства кредитора в позиции находился QR-код, при сканировании которого кредитор получал доступ ко всем приложениям, которые были поданы в арбитражный суд. Все это было сделано для облегчения ознакомления с документами и снятия нагрузки с арбитражного суда. Корректность работы QR-кода проверил суд первой инстанции прямо в судебном заседании, после того как кредитор заявил, что не смог ознакомиться с документами. Суд лично убедился, что все документы открывались и были читаемы. При этом кредитор за месяц не реализовал свое право на подачу ходатайства об ознакомлении, а хотел затянуть судебное разбирательство и отложить его, так как длительное время к нему не готовился. При этом кредитор имел мою электронную почту и личный номер телефона и не попросил документы для ознакомления. Суд первой инстанции дал ознакомиться с материалами дела кредитору прямо в судебном заседании. Кредитор сказал, что якобы имеются приложения, с которыми он ознакомиться не может. Однако этих приложений не было. В данном случае речь идет о распечатке переписки по электронной почте между ФИО2 и конкурсным управляющим. В этой переписке ФИО2 в установленный законом трехдневный срок направляет документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника. ФИО2 приобщил к материалам дела только саму переписку. Сами файлы, подтверждающие дебиторскую задолженность, никто в суд не прикладывал и от кредитора не шифровал.


Кредитор в жалобе заявил о непередаче ФИО2 документов, однако данный довод опровергается, поскольку по мнению ФИО2 эти документы были переданы им. При этом пояснения о том, что данные документы ФИО2 к материалам дела не приобщались, ФИО2 об этом не ходатайствовал, были даны представителем ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции.


Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов о том, какие действия или бездействия ФИО2 причинили вред должнику, какие выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, какие нормы права были неправильно применены или не применены. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.


При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 г. по делу № А40-258837/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Специализированное предприятие «Лифтек-Новая Москва» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.