Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А62-2727/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2727/2013

(20АП-8066/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. м ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколог» ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 по делу № А62-2727/2013 (судья Сестринский А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО4 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Эколог» ФИО3 о взыскании убытков в размере 150 000 руб. в рамках дела № А62-2727/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), третье лицо: АО АСК «Инвестгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эколог» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 04.03.2014 ООО «Эколог» (далее – должник, общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.06.2014 г. по делу № 2-1279/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2013 г. в размере 3 579 515,85 руб., в том числе задолженность за июль- декабрь 2013 г. в размере 525 000 руб., относящейся к текущим платежам, на что взыскателю выдан исполнительный лист, который ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО3

ФИО4 ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО3 при погашении текущих платежей в виде заработной платы работникам должника за июнь и июль 2013 г. не произвел погашение текущей задолженности перед ФИО4 за указанные два месяца 2013 г. в размере 150 000 руб., чем причинил ему убытки в названной сумме, обратился Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Эколог» ФИО3 о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АСК «Инвестстрах», в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколог» ФИО3 150 000 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, содержащим несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что конкурсный управляющий своими действиями в виде не погашения текущей заработной платы в порядке календарной очередности, нарушил законные права и интересы ФИО4, тем самым причинив ему убытки в виде неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указал, что денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Полагает, что положения п. 8 статьи 16 Закона о банкротстве РФ, не освобождают конкурсного управляющего от обязанности (при расчетах с кредиторами) зачислить денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника (абзац второй пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Отметил, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего при направлении запросов нотариусу. В судебных заседаниях конкурсный управляющий указывал на то, что 31.08.2016 (исх. № 255) им был направлен запрос нотариусу Починковского нотариального округа Смоленской области ФИО5 о предоставлении реквизитов, для зачисления денежных средств на депозит нотариуса. По убеждению апеллянта, конкурсный управляющий обязан был направить не запрос о предоставлении реквизитов, а заявление о принятии в депозит нотариуса причитающихся с ООО «Эколог» денег. В виду нарушения данного порядка, ответ был получен только 18.10.2016г. - то есть по истечении более одного месяца с момента обращения.

Заявитель обратил внимание на тот факт, что конкурсный управляющий 30.06.2016 сообщил ему о том, что денежные средства будут внесены на депозит нотариуса по месту нахождения должника. Однако направил неверный запрос в адрес нотариуса 31.08.2016 - только через два месяца.

В апелляционной жалобе ФИО4 также указал, что конкурсный управляющий ООО «Эколог» своими неправомерными действиями, выразившимися в непогашении требований заявителя одновременно с погашением требований других конкурсных кредиторов, также мог причинить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Кроме того, полагал, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям конкурсного управляющего по резервированию денежных средств на счете ООО «Эколог» для удовлетворения требований по заработной плате.

По мнению апеллянта, ссылка конкурсного управляющего на то, что он не смог удовлетворить требования заявителя в связи с тем, что ПАО «Бинбанк» с расчетного счета ООО «Эколог» 31.08.2016 и 01.09.2016 были списаны денежные средства в пользу Государственного учреждения - Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области в размере 1 078 241,48 руб. также указывает на недобросовестное исполнение управляющим своих обязанностей.

Отметил, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом по этому же делу было установлено, что на даты списания банком денежных средств в пользу управления к счету должника не было предъявлено платежных поручений о списании с расчетного счета денежных средств по текущим обязательствам по заработной плате.

Конкурсный управляющий ООО «Эколог» ФИО3 в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

04.02.2019 в материалы дела до начала судебного заседания от ФИО4 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 в заявлении ссылался на то, что конкурсный управляющий нарушил установленный п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок погашения текущих платежей, не произвел выплаты по заработной плате в предусмотренном п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве порядке, в связи с чем обязан, согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве возместить ФИО4, убытки в предъявленной сумме на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 84).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО4, обращаясь в суд области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, не была доказана совокупность названных условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

Более того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно в интересах кредитора ФИО4, принимал все возможные и необходимые меры для возмещения ФИО4 задолженности по заработной плате, в том числе по перечислению причитающихся заявителю денежных средств на депозитный счет нотариуса, поскольку истец, в отличие от других работников ООО «Эколог», отказался сообщить конкурсному управляющему должника банковские реквизиты, необходимые для перечисления в его пользу денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что списание ПАО «БИНБАНК» с расчетного счета ООО «Эколог» 31.08.2016 и 01.09.2016 денежных средств в пользу ГУ – Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области в размере 1 078 241,48 рублей указывает на недобросовестное исполнение управляющим своих обязанностей необоснованно и опровергается материалами дела.

В качестве доказательства своего утверждения заявитель сослался на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А62-2727/2013, из контекста которого вырвав фразу о том, что на дату списания банком денежных средств в пользу управления к счету должника не было предъявлено платежных поручений о списании с расчетного счета денежных средств по текущим обязательствам по заработной плате и вменяя это в вину конкурсному управляющему.

Между тем как следует из материалов дела, в отношении заявителя такие платежные поручения не могли быть выставлены в связи с непредставлением заявителем в нарушение пунктов 7, 8 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» паспортных данных и банковских реквизитов конкурсному управляющему.

При этом из поименованного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А62-2727/2013, следует, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора были отклонены доводы пенсионного фонда о том, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего необходимо полностью отказать, поскольку последний злоупотребляет своими правами и своевременно не представил к расчетному счету должника соответствующие платежные поручения на списание денежных средств в счет текущих обязательств должника по заработной плате. При этом судом апелляционной инстанции из объяснений конкурсного управляющего, его письма в пенсионный фонд от 31.08.2016 установлено, что в спорный период конкурсным управляющим осуществлялись действия по получению судебного акта арбитражного суда Смоленской области о признании законным отступления конкурсным управляющим ООО «Эколог» очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем им было подано соответствующее заявление и в связи с данным обстоятельством приостановлены действия по предъявлению к счету должника платежных поручений на перечисление денежных средств со счета по текущим обязательствам ООО «Эколог» по заработной плате.

Поскольку отсутствовала совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ООО «Эколог» ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО4 без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 по делу № А62-2727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

ФИО1