Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-159084/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92452/2023

Дело № А40-159084/23
город Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Инвест-Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г.

по делу № А40-159084/23, принятое судьей Кравченко Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Альфа»,

о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2023 г., удв.адв. 17223 от 22.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 г., диплом КО 97531 от 22.06.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ответчик) о признании уведомления № 884 от 07.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.02.2019 № Д-2019-000001 недействительным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Альфа».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП «ФТ-Центр» (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.02.2019г. заключен договор № Д-2019-000001 аренды федерального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество общей площадью 1.736,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, характеристики объекта содержатся в приложении № 1 к договору. (п.1.1 договора).

Договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации, распространяет свое действие на правоотношения сторон, и возникающие с даты, подписания сторонами настоящего договора и действует до 01 февраля 2024г. (п.2.1 договора).

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в государственном реестре прав.

В разделе 4 договора согласованы платежи расчеты по договору. В п. 4.2 договора арендная плата определена по результатам аукциона и составляет 1.025.060 руб. в т.ч НДС 18% в размере 156,.365 руб. 16 коп.; внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. (п.4.3).

В связи с неоднократным нарушением истцом, сроков по оплате арендной платы, ответчик на основании п.7.3 договора, уведомлением № 884 от 07.07.2022г. отказался от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, указав на то, что по состоянию на 06.07.2022г. арендатор имеет задолженность в размере 4.631.592 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 39-41).

Истец полагает данный отказ ответчика от исполнения договора незаконным, поскольку просрочка по оплате арендной платы возникла в связи с введением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, т.к истец осуществляет деятельность предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку истец допускал неоднократные нарушения по оплате арендной платы и арендную плату не вносил, у арендодателя на основании п.7.3 договора возникло право на отказ от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1 срок договора составляет 5 лет до 01.02.2024г.

В п. 7.3 договора стороны согласовали права арендодателя об отказе договора аренды, при неуплате или просрочке внесения арендатором ежемесячной арендной платы в течение двух месяцев вне зависимости от последующей оплаты.

В случае одностороннего расторжения договора арендодателем договор считается расторгнутым через 20 дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления, который определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре. (п.7.4 договора).

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора истцом неоднократно нарушались условия договора, установленные пунктами 4.2, 4.3 договора.

В связи с тем, что договором предусмотрена процедура одностороннего отказа во внесудебном порядке расторжения договора, следовательно, условия п. 7.3, п.7.4 договора аренды, ответчиком соблюдены в полном объеме.

Установив, что истец допустил нарушения сроков по оплате арендной платы и не доказал, что отказ от договора оформленный в виде уведомления № 884 от 07.07.2022г. не соответствует требованиям закона, иным правовым актам, или условиям договора аренды, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что в уведомлении истец не указал конкретный период за который образовалась задолженность, апелляционным судом не принимается, т.к истец не доказал, что сроки арендной платы не нарушал, а напротив ссылался на то, что в связи с введением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, истец обращался к ответчику о предоставлении отсрочки по оплате долга арендной платы и уменьшения арендной платы на период действия ограничительных мер.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждаются, что 16.03.2023г. № 248-ИСХ, от 25.03.2022г. № 400, от 11.05.2022г. № 597, от 25.05.2022г. № 676 ответчик ранее направлял истцу требования о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку истец сумму долга не оплатил, ответчик направил уведомление № 884 от 07.07.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения объекта, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по внесению ежемесячной арендной платы по договору аренды.

После расторжения договора аренды истец возвратил ответчику имущество из аренды по акту возврата 19.01.2023г.

Невозможность пользоваться арендуемыми помещениями в связи с введением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является основанием для обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (с приложением соответствующих доказательств невозможности пользования помещениями), а не основанием для неисполнения обязательств по договору аренды.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Принятые меры государственной поддержки в связи с коронавирусом (COVID-19) не освобождают полностью арендатора от обязательства по уплате арендной платы, а направлены на соблюдение интересов обеих сторон, как арендатора, так и арендодателя.

На основании вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с п.п. 3.1.2, и п. 7.3, 7.4 договора, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения объекта, в виду того, что истец неоднократно нарушал сроки по внесению ежемесячной арендной платы в течение 2 (двух) месяцев вне зависимости от последующей оплаты, что является существенным нарушением условий настоящего договора, заключенного между сторонами.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил документальных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-159084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Головкина О.Г.


Левченко Н.И.