Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А71-11507/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9662/2020(6)-АК

Дело № А71-11507/2018
11 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2021 года

о замене заявителя ООО «Штурман» на ООО «Академия Учета+» в части права требования с должника судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника, и взыскании с должника в пользу ООО «Академия Учета+» 53 000 руб. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А71-11507/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лекма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) ООО «Лекма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019 за №112.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Лекма» ФИО2 удовлетворено. Сделка по передаче ООО «Лекма» на хранение ООО «Штурман» имущества - комбайна, оформленная уведомлением (письмом) исх. № 31 от 05.12.2017 признана недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

11.08.2021 ООО «Штурман» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с ООО «Штурман» на ООО «Академия Учета+».

Определением суда от 18.08.2021 заявление ООО «Штурман» о взыскании судебных расходов и заявление ООО «Штурман» о замене взыскателя по указанному заявлению объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

Этим же определением судом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Академия Учета+».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 года произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Штурман» на общество с ограниченной ответственностью «Академия Учета+» в части права требования с общества с ограниченной ответственностью «Лекма» судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника. С общества с ограниченной ответственностью «Лекма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия Учета+» 53 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекма» отказано. В удовлетворении требований к конкурсному управляющему ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021 по делу А71-11507/2018 отменить, разрешить дело по существу. Считает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем не исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между ООО «Штурман» (заказчик) и ООО «Академия Учета+» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: первичная консультация, составление отзыва на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции, по защите прав заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71- 11507/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лекма» о признании сделки недействительной (п.1.1 договора).

По договору оказываются следующие услуги: - изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; - подготовить необходимые документы, а именно: возражение на заявление, отзывы, ходатайства; - осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 65 000 руб.; оплата перечисляется на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов (п.3.1, 3.2 договора).

При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Глазова заказчик возмещает исполнителю денежных средств в размере 3 000 руб. за одну поезду в город Ижевск (п.3.3 договора).

23.11.2020 между теми сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: обжаловать в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 по делу №А71-11507/2018, путем составления, направления апелляционной жалобы и представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по настоящему дополнительного соглашению определена в сумме 50 000 руб.

При необходимости выезда исполнителя за пределы г.Глазова заказчик возмещает исполнителю денежные средства в размере 6 000 руб. за одну поездку в город Пермь.

Оплата услуг производиться в порядке перечисления либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе посредством уступки.

27.04.2021 между теми сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представления интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Лекма» на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 01.04.2021 по делу №А71-11507/2018.

Стоимость услуг по настоящему дополнительного соглашению определена в сумме 30 000 руб.

При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Глазова заказчик возмещает исполнителю денежные средства в размере 11 000 руб. за одну поездку в город Екатеринбург.

Оплата услуг производиться в порядке перечисления либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе посредством уступки.

Согласно акту отказанных услуг от 05.07.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:

- юридические услуги, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора №01/07/2020 от 19.06.2020 – 65 000 руб.;

- выезд исполнителя за пределы города Глазова до города Ижевска на судебное заседание (п.3.3 договора от 19.06.2020) – 3 000 руб.;

- юридические услуги, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 23.11.2020 – 50 000 руб.; - юридические услуги, предусмотренные дополнительным соглашением №2 от 27.04.2021 – 30 000 руб.

Итого: 148 000 руб.

Согласно поручению от 19.06.2020 интересы по защите прав ООО «Штурман» уполномочен ФИО3. 28.01.2021 между ООО «Штурман» (цедент) и ООО «Академия Учет+» (цессионарий) заключен договор переуступки долга (далее – договор), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 148 000 руб. к ООО «Лекма» в счет возмещения судебных расходов согласно договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений (п.1.1 договора).

Право требования в общей сумме 148 000 руб. передано в счет оплаты юридических услуг ООО «Академия Учета+» по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2020 и дополнительным соглашениям №1 и №2. (п.2.1 договора).

Понесенные расходы и заключение договора переуступки долга послужили ООО «Штурман» основанием для обращения с рассматриваемыми заявлениями в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, снизив размер заявленных услуг.

Апелляционная коллегия выводы суда об удовлетворении заявленного требования считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим оспаривается факт подтверждения понесенных расходов.

Действительно, как следует из материалов дела, факт несения расходов заявителем ничем не подтвержден. В материалы дела по данному обособленному спору не представлены ни платежные поручения, ни приходный кассовый ордер, ни расходный кассовый ордер, чек в подтверждение оплаты. В приложении к заявлению о взыскании судебных расходов поименованы документы, в перечне документов платежные документы отсутствуют. После направления заявления ООО «Штурман» в дело никаких заявлений, ходатайств о приобщении документов не направлял, в судебных заседаниях не участвовал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2019, дополнительные соглашение №1, №2, акты об оказании юридической помощи от 03.02.2020, от 05.08.2020, от 23.12.2020, расписки об оплате.

Между тем, данный вывод фактическим обстоятельствам дела не соответствует – расписки об оплате в материалах дела, как в бумажном, так и в электронном виде, отсутствуют.

Более того, в своем заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Штурман» указывает, судебные расходы понесены в твердой денежной сумме – 145 000 рублей и выезд исполнителя за пределы г. Глазова в размере 3 000 рублей. При этом какими-либо доказательствами данное утверждение не подтверждает.

При этом представленный в материалы обособленного спора договор переуступки долга от 28.01.2021 между ООО «Штурман» (цедент) и ООО «Академия Учет+» (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 148 000 руб. к ООО «Лекма» в счет возмещения судебных расходов согласно договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений, не является доказательством фактически понесенных истцом затрат, поскольку на момент его заключения у цедента отсутствовал факт несения им расходов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Для возмещения за счет ответчика расходов в рамках конкретного дела имеет значение факт несения другой стороной таких расходов.

не доказало факт несения им расходов, право требования которых оно передало ООО «Академия Учет+».

Условие пункта 1.1. договора переуступки долга от 28.01.2021 подтверждает лишь возмездность договора цессии, но не свидетельствует о фактическом несении ООО «Штурман» расходов до передачи права требования этой суммы ООО «Академия Учет+».

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 года по делу №А71-11507/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о замене заявителя ООО «Штурман» на ООО «Академия Учета+» в части права требования с должника судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника, и взыскании с должника в пользу ООО «Академия Учета+» 53 000 руб. судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.О. Гладких




Судьи




ФИО4




Л.В. Саликова