Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-299421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299421/22-82-2025
г. Москва
04 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-299421/21-82-2025 по иску АО "Технологическая Компания "Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ГЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: Судебный пристав – исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Технологическая компания «Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕС" о признании недействительной оценки рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Ссанг Енг Рекстон, 2007 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>, указанную в отчете Общества с ограниченной ответственностью «ГЕС» № 11543/22-937 от 06 ноября 2022 г., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом раскрыто содержание исковых требований, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 июня 2021 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-9123/21-10-404 по иску Акционерного общества «Технологическая компания «Центр» (далее –АО «ТК Центр» или Истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3 или должник) о взыскании с последнего задолженности в размере 2 533 019 руб., а также госпошлины в размере 35 665 руб.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 037909276, на основании которого 23 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 167478/21/77003-ИП.

В рамках исполнительного производства № 167478/21/77003-ИП у должника было выявлено движимое имущество в виде автомобиля марки Ссанг Енг Рекстон, 2007 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества.

13 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москвы было вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве № 167478/21/77003-ИП специалиста - Общества с ограниченной ответственностью «ГЕС» (далее - ООО «ГЕС» или Ответчик») для оценки арестованного 15 июня 2022 г. имущества.

На основании произведенной оценки, оценщиком ООО «ГЕС» ФИО4 06 ноября 2022 г. подготовлен отчет № 11543/22-937 (далее также «отчет»), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля марки Ссанг Енг Рекстон, 2007 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>, по состоянию на 06 ноября 2022 составила 151 500 руб.

16 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено Постановление о принятии результатов оценки, согласно котором судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 11543/22-937 от 06.11.2022 г. и установил стоимость движимого имущества - автомобиля Ссанг Енг Рекстон, 2007 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***> для дальнейшей реализации, в размере 151 500 руб.

20 декабря 2022 г. указанное постановление о принятии результатов оценки вручено АО ТК «Центр», о чем имеется соответствующая подпись стороны на Постановлении.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оценка транспортного средства Ссанг Енг Рекстон, 2007 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>, в размере 151 500 руб. является заниженной по следующим основаниям.

При проведении оценки специалистом ООО «ГЕС» применялся только равнительный подход, при этом в качестве сравнения на стр. 22-24 отчета об оценке, эксперт приводит три аналога с равнозначными арестованному имуществу характеристиками. Стоимость приведенных в сравнении аналогов составляет: Объект-аналог № 1 - 499 000 руб.; Объект- аналог № 2 - 499 900 руб.; Объект-аналог № 3 - 550 000 руб.

Таким образом, эксперт ФИО4 на основании найденных объявлений, делает вывод, что средняя цена предложений такой машины составляет 500 000 руб (стр. 9 отчета).

Истцом также проведен самостоятельный мониторинг стоимости аналогичных автомобилей, указанной марки на сайте auto.ru, из которого следует, что автомобили марки Ссанг Енг Рекстон 2007 года выпуска с аналогичными характеристиками стоят в среднем 500 000 руб. (скрин страницы auto.ru приобщен к материалам дела).

Автомобиль с аналогичными характеристиками 2005 года выпуска стоит 650 000 руб.

Стоимость аналогичного автомобиля Ссанг Енг Рекстон 2004 года выпуска оставляет 490 000 руб.

С учетом изложенного, марки таких же автомобилей даже с ранним годом выпуска стоят в разы дороже, нежели оценен автомобиль должника 2007 года выпуска, который эксперт оценил на 70% ниже рынка в размере 151 500 руб., в то время как сам же сделал вывод о стоимости аналогичных автомобилей в 500 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что в связи с запретом на ввоз автомобилей иностранных марок по причине санкционной политики машины иностранных производителей стран Кореи выросли в цене, и потребительский спрос на марки автомобилей корейских и китайских производителей увеличился, таким образом автомобиль должника является востребованным на рынке.

На основании изложенного, истец просит признать оценку рыночной стоимости транспортного средства недействительной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу ст. 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По правилам п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки.

В абз. 3 п. 50 Пленума N 50 дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица.

В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Согласно ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом верно установлено, что требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

Вместе с этим, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

Согласно Закону об оценочной деятельности информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленные в материалы исполнительного производства Отчеты оценщиков ФИО5 и ФИО6 признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям закона, так как содержат противоречия и неоднозначные толкования установленных данных, являются неполными, содержат необоснованные выводы; стоимость, указанная в отчетах является недостоверной.

При этом основной причиной, повлекшей определение недостоверной величины рыночной стоимости доли, была ограниченность сведений, переданных судебным приставом-исполнителем.

Сведения, использованные при проведении оценки, не удовлетворяли требованиям достаточности и достоверности, вывод о достаточности и достоверности информации, не обоснованы.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Для устранения разногласий в стоимости имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу

Определением суда от 08.02.2023 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 82, 161 АПК РФ, судом ходатайство ответчика было удовлетворено, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Определением суда от 08.02.2023 года проведение экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» экспертам: ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости автомобиля Ссанг Енг Рекстон, 2007 года выпуска, гос. Номер <***> VIN: <***> по состоянию на 06.11.2022 г.

28.03.2023 года в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля Ссанг Енг Рекстон, 2007 года выпуска, гос. Номер <***> VIN: <***>, при оговоренных в исследовании условиях его состояния и условиях использования на 06.11.2022 г. составляет 432 000 руб. 00 коп.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка имущества Должника проведена по

итогам проведенной экспертизы от 27.03.2023 № Э90-23-03-56, должна быть применена судом для определения в соответствии с абз. 7, 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" надлежащей оценки имущества Должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица/\ совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 50 Пленума N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной оценку рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Ссанг Енг Рекстон, 2007 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>, в размере 151 500 рублей, указанную в отчете Общества с ограниченной ответственностью «ГЕС» № 11543/22-937 от 06 ноября 2022 г.

Установить для целей исполнительного производства № 167478/21/77003-ИП от 23.08.2021 (номер сводного исполнительного производства 167478/21/77003-СД) в качестве рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Ссанг Енг Рекстон, 2007 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***> сумму, указанную в Заключении эксперта ООО "СЦОЭ" № Э90-23-03-56 от 27.03.2023 г в размере 432 000 руб.

Взыскать с ООО "ГЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Технологическая Компания "Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за выполненную судебную экспертизу в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО "ГЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Технологическая Компания "Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в общей сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова