Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-1966/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45045/2023-ГК

Дело № А40-1966/22
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года

по делу № А40-1966/22, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат

«Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая

компания» (ИНН <***>, ОГРН1047796974092)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, диплом 107718 0566631 от

14.07.2022; ФИО3 по доверенности от 05.10.2020, удв. адв. 3130 от 13.03.2003;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.08.2023, диплом 107705

0605075 от 06.07.2018; ФИО5 по доверенности от 17.01.2024, диплом ВСА 0184118 от19.06.2006; ФИО6 по доверенности от 31.08.2023, диплом ДВС 0335456 от 21.06.2002;

эксперт: ФИО7 по паспорту;



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» (далее – ОАО «КБК «Черемушки», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:1002, находящегося в собственности у ОАО «КБК «Черёмушки» по адресу: <...>, стр. 10 от расположенного на нем «трубопровода теплосети с дренажем и водовыпуском» (трубопровод теплосети), с кадастровым номером: 77:06:0004011:4374, путем его демонтажа и вывоза с территории земельного участка ОАО «КБК «Черёмушки» с кадастровым номером 77:06:0004011:1002.

Установить ответчику срок для исполнения решения суда.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения, определить размер судебной неустойки и взыскать с ПАО «МОЭК» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по день фактичного исполнения.

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 41, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение прав собственника земельного участка трубопровод теплосети, принадлежащий ответчику, проходит по земельному участку в непосредственной близости от административного корпуса ОАО «КБК «Черёмушки».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал на то, что приобретая право собственности, истец знал о существовании в пределах земельного участка спорного трубопровода тепловой сети и не доказал нарушения своих прав.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.05.2023 отменить, иск удовлетворить.

Определением суда от 19.10.2023 назначена по делу № А40-1966/22 судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 22.11.2023 возобновлено производство по делу № А40-1966/22.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В заседании суда также заслушаны пояснения эксперта по проведенной экспертизе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «КБК «Черемушки» является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:1002, по адресу: <...>, стр. 10.

На данном земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004011:1002, расположен «Трубопровод теплосети с дренажем и водовыпуском», с кадастровым номером: 77:06:0004011:4374, находящийся в собственности ПАО «МОЭК».

По утверждению истца, ОАО «КБК «Черемушки» не может полностью реализовать свое право собственника и пользоваться всем земельным участком, в связи существующим транзитом трубопровода теплосети ответчика по земельному участку с кадастровым номером 77:06:00040011:1002, находящемуся в собственности у ОАО «КБК «Черёмушки» и расположенному по адресу: <...>, стр.10.

Также истец, ссылаясь на положения статьи 222 и 304 ГК РФ указывает, что ПАО «МОЭК» не является арендатором данного земельного участка, не имеет никаких соглашений с собственником о пользовании земельном участком, не имеет разрешительной документации на строительство вышеназванного трубопровода теплосети, а также сам трубопровод теплосети построен с грубым нарушением строительных регламентов, однако, в границах названного земельного участка и в отсутствие законных оснований находится собственность ПАО «МОЭК», в связи с чем нарушаются права ОАО «КБК «Черемушки» на пользование и распоряжение своим земельным участком.

Истец в обоснование требований, указывает на то, что ответчик не вступал в договорные отношения по вопросам использования земельного участка или его части, истец не предоставлял ответчику свой земельный участок под застройку и размещение трубопровода теплосети.

Ответчик длительное время уклоняется от заключения соглашения об использовании участка.

Из-за размещения ответчиком на земельном участке истца часть трубопровода теплосети с кад. №77:06:0004011:4374, истец не может полностью использовать весь земельный участок и иметь доступ ко всем его частям, не может разместить на нём производственные здания и увеличить выпуск хлеба; истец платит налоги, за весь земельный участок, но не может всем участком пользоваться.

По виду разрешённого использования земельный участок истца с кад.№: 77:06:0004011:1002 не предназначен для строительства, размещения и эксплуатации трубопровода теплосети ответчика (статья 8.8 КоАП РФ).

Земельный участок, находящийся в собственности истца, с кад. №: 77:06:0004011:1002, относиться к категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений продовольственного снабжения.

Как видно из выписки ЕГРН на земельный участок истца (т.1, л.д. 13-16) в границах земельного участка истца не находится никаких трубопроводов теплосети, а только здания истца.

Согласно выписке из ЕГРН от 2021 года (т.1, л.д. 17-19) и от 2023 года (т.5, л.д. 116-118) указанный трубопровод расположен и зарегистрирован в пределах земельного участка с кад.№77:06:0004004:8349, а не земельного участка истца. Данное обстоятельство говорит о том, что часть трубопровода теплосети размещённая на участке истца является объектом самовольного строительства/реконструкции (статья 222 ГК РФ).

Истец из акта совместного осмотра трубопровода (т.5, л.д. 16-19) и заключения специалиста ООО «НЭП» (т.1, л.д. 21-57) полагает, что часть трубопровода теплосети реконструирована и переложена в другом месте, с нарушением строительных норм и правил и без соответствующих документов и в настоящее время представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, данный трубопровод теплосети является опасным производственным объектом (ОПО) (температура теплоносителя + 150С) и на нем уже происходят аварии.

Конфигурация участка трубопровода теплосети, указанная в схемах в заключениях промышленной безопасности, представленных ответчиком (т.3 л.д. 15; до т.3 л.д. 53; т.3 л.д. 95) и иных схемах представленных ответчиком в материалы дела (т.2 л.д. 75-76), не соответствует ее фактическому расположению на земельном участке истца (по документам трубопровод находится в одном месте, а по факту совсем в другом).

Согласно письму Мосгостройнадзора от 2018 года (т.1, л.д. 20), отсутствуют сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) и на ввод данного трубопровода в эксплуатацию, проектная документация не поступала, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Согласно письма МТУ Ростехнадзора от 2022 года (т.5, л.д 72-74), заключения промышленной безопасности на указанный участок трубопровода теплосети (между камерами 933 до 934), которые были представлены ответчиком на регистрацию опасного производственного объекта (ОПО) в МТУ Ростехнадзора, имеют признаки заведомо ложных экспертиз промышленной безопасности.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, при этом принял в качестве надлежащих доказательств внесудебные заключения, которые содержат схемы расположения трубопровода, не соответствующие реальному размещению теплосети.

Конфигурация участка трубопровода теплосети, указанная в схемах в заключениях промышленной безопасности, представленных ответчиком и иных схемах, не соответствует ее фактическому расположению на земельном участке истца (по документам трубопровод находится в одном месте, а по факту совсем в другом).

Поскольку суд не располагает необходимыми познаниями, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт» (АНО «ГлавСудЭксперт»), эксперт ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить с составлением схемы, по каким земельным участкам с указанием кадастровых номеров проходит теплосеть, кадастровый номер 77:06:0004011?

2. Соответствует ли градостроительным и строительным нормам, требованиям безопасности, угрожает ли жизни и здоровью третьих лиц участок теплосети, который размещен на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004011:1002?

3. Возможен ли иной способ прокладки теплосети без использования либо с использованием по границе земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:1002?

Согласно экспертному заключению установить, по каким земельным участкам с указанием присвоенных им кадастровых номеров проходит магистральный трубопровод ПАО «МОЭК», а также определить местоположение этих земельных участков на публичной кадастровой карте города Москвы 2023 не представляется возможным.

Правообладателем магистрального трубопровода ПАО «МОЭК» при прокладке участка теплосети нарушено право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:06:0004011:1002, принадлежащим ОАО «КБК «Черемушки».

Часть участка теплосети, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004011:1002, проложена с нарушениями требований нормативных документов (СНиП 41-02-2003 и СП 124.13330.2012. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003)

В случае разрушения целостности оболочки трубопровода и нарушения целостности стыка труб вероятно создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью работникам КБК «Черемушки» при исполнении ими трудовых обязанностей в результате выброса теплоносителя (горячей воды).

Имеется объективная необходимость изменения маршрута проложения трубопровода по территории КБК «Черемушки».

Возможен вариант проложения трубопровода от камеры 934 до камеры 933 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:1002 по направлению недействующего в настоящее время маршрута бывшей подземной прокладки тепловой сети.

При этом существующий маршрут проложения тепловой сети вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:1002 подлежит демонтажу.

Способ прокладки участка трубопровода по возможному варианту определяет ПАО «МОЭК» в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В то же время, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности истца, тепловая сеть уже проходила через земельный участок. Приобретая право собственности, истец знал о нахождении в пределах земельного участка части тепловой сети, каких-либо замечаний или претензий в ОАО «МТК (в последующем в ПАО «МОЭК») не направил.

Действующее законодательство не содержит запрета на нахождение на земельных участках, находящихся в частной собственности, линейных сооружений (сетей), принадлежащих иным лицам.

Позиция стороны о незаконном отказе в привлечении Ростехнадзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необоснована, так как исходя из предмета спора, принятый по делу судебный акт не повлияет на права и/или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Отказ о привлечении Ростехнадзора полностью соотносится с положениями статьи 51 АПК РФ, что также подтверждается определением суда от 22.03.2023.

Из изложенного следует, что нижестоящим судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как указывает ответчик, участок тепловой сети, о выносе которого просит истец, является частью магистральной тепловой сети протяженностью 5650, 21 м, которая обеспечивает теплоснабжением и горячим водоснабжением различные объекты городской инфраструктуры: детские сады, школы, многоквартирные дома, а также офисные здания. Правда, какие ответчик не указал.

Возможность обеспечения жилых домов и нежилых зданий тепловой энергией от других источников истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана.

Таким образом, демонтаж магистральной тепловой сети сделает невозможной подачу тепловой энергии потребителям услуг, что нарушит права и охраняемые законом интересы жителей, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В этой связи заявленное итцом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом необоснованно и направлено на нарушение прав неопределенного круга лица, возможность исполнения которого без ущерба для публичных интересов не доказана

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе и расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу№ А40-1966/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Левченко Н.И.




Судьи: Александрова Г.С.




Алексеева Е.Б.