Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А76-29184/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9790/19

Екатеринбург

30 июня 2020 г.


Дело № А76-29184/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Пирской О. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гарапко Ларисы Игоревны и Гарапко Богдана Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-29184/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского от 16.04.2020 приостановлено. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по спору. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу не заявили, в связи с чем суд округа в соответствии с положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по кассационной жалобе и посчитал возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании приняли участие Михайлов С.И., Гарапко Б.В., а также представители:

Гарапко Б.В. – Тимофеев А.Э. (доверенность от 06.10.2019);

Гарапко Л.И. – Ковалев Е.Б. (доверенность от 13.12.2019);

Михайлов С.И. – Рудакова Ю.С. (доверенность от 09.11.2019).

Михайлов Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Гарапко Богдану Викторовичу об исключении участника Гарапко Б.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-плюс» (далее – общество «Уралхимфарм-плюс»).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гарапко Лариса Игоревна.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-плюс» (далее - третье лицо, общество «Уралхимфарм-плюс»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск (далее - третье лицо, регистрирующий орган), нотариус Московского городского нотариального округа Кузнецова Наталья Викторовна, г. Москва (далее также третье лицо).

Решением суда от 16.08.2019 иск удовлетворен, Гарапко Б.В. исключен из числа участников общества «Уралхимфарм-плюс».

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гарапко Б.В. и Гарапко Л.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как полагает Гарапко Б.В., у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в подавляющем большинстве результаты проводимых собраний участников не могли повлиять существенным образом на деятельность общества, носили текущий (формальный) характер; отсутствие Гарапко Б.В. на собрании по вопросу избрания нового директора обусловлено уважительной причиной, отсутствие корпоративного подтверждения полномочий директора еще не означает их реальное прекращение прежним руководителем; личное участие в собраниях не решило бы спорную ситуацию и не привело бы к принятию корпоративного решения, так как с учетом конфликта Гарапко Б.В. голосовал бы относительно Михайлова С.И. противоположным образом. Реализация продукции аффилированными к ответчику организациями под брендом общества «Уралхимфарм-плюс» экономически целесообразна и не привела к возникновению ущерба на стороне общества «Уралхимфарм-плюс». В тоже время данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, судами не проанализированы и не учтены.

Гарапко Б.В., обращает внимание суда на то, что им 16.04.2019 также подан иск об исключении Михайлова С.И. из состава участников общества, который принят судом к производству (№ А7613103/2019, по указанному делу производство приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему спору), поскольку Михайлов С.И. усиливает (нагнетает) корпоративный конфликт, участвует в схеме по сбыту контрафактной продукции общества «Уралхимфарм-плюс».

Гарапко Л.И. в кассационной жалобе поддерживает доводы Гарапко Б.В., а также поясняет обстоятельства корпоративного конфликта, в том числе ссылается на невозможность участвовать в нем на определенных этапах ввиду болезни, а также неполучения корреспонденции от суда по уважительной причине (нахождение на лечении за пределами Российской Федерации, крупный пожар по месту регистрации); указывает, что именно Гарапко Л.И. является надлежащим ответчиком по спору, то есть участником общества «Уралхимфарм-плюс», поскольку сделка по отчуждению доли в пользу Гарапко Б.В. признана недействительной. Как полагает Гарапко Л.И., суды формально сославшись на рассмотрение иска к Михайлову С.И. об исключении его из состава участников, в отдельном производстве, уклонились от оценки поведения истца, который также игнорировал участие в корпоративных собраниях общества, нагнетал корпоративный конфликт.

Приложенные к кассационной жалобе, в том числе к дополнению к кассационной жалобе, Гарапко Л.И. документы, включая справку о пожаре, справку о нахождении на лечении, заключение специалиста, а также иные приложения с порядковым номером от 15 по 76, судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, подлежат возврату Гарапко Л.И.

В отзывах на кассационные жалобы Михайлов С.И. по доводам Гарапко Б.В. и Гарапко Л.И. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралхимфарм-Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1027403886652, что подтверждено выпиской.

Общество «Уралхимфарм-плюс» создано на основании решения № 1 единственного участника Михайловой Наты Борисовны от 03.10.2001. Общество зарегистрировано постановлением Главы города Челябинска №1402п от 08.10.2001, регистрационный номер 21106, выдано соответствующее свидетельство.

Михайлова Ната Борисовна является матерью Михайлова Сергея Игоревича и Гарапко Ларисы Игоревны.

На основании решения № 6 от 20.02.2006 единственный участник общества Михайлова Н.Б. уступила часть надлежащей ей доли своим детям, 20% - Михайлову С.М. и 20% - Гарапко Л.И. Участниками подписан учредительный договор от 20.02.2006.

Изменение состава участников зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

В 2014 году Михайлова Н.Б. заявила о выходе из состава участников общества «Уралхимфарм-плюс». На общем собрании участников 29.08.2014 заявление о выходе было принято, оставшиеся участники приняли решение выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в размере 6000 руб. Права на долю в размере 60% уставного капитала перешли к обществу.

После распределения доли вышедшего участника между оставшимися участниками общества, Гарапко Л.И. имеет долю в уставном капитале общества 80%, Михайлов С.И. - 20%. Указанные обстоятельства отражены в протоколе № 12 от 29.08.2014 общего собрания участников общества «Уралхимфарм-плюс».

Названное решение общего собрания участников, оформленное протоколом № 13 от 29.08.2014, оспорено Михайловым С.И. в рамках дела № А76-2672/2017.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по названному делу за Михайловым С.И. признано право собственности на долю в размере 30% уставного капитала общества «Уралхимфарм-плюс», с одновременным прекращением права собственности Гарапко Л.И. на долю в размере 30% уставного капитала данного общества.

При рассмотрении названного дела проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подпись от имени Михайлова С.И. в протоколе общего собрания учредителей общества «Уралхимфарм-плюс» от 29.08.2014 № 12 является поддельной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А76-2672/2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 решение от 28.12.2017 и постановление апелляционного суда от 04.04.2018 оставлены без изменения.

Михайлов С.И. сообщил о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми Гарапко Л.И., в тот период времени, когда за ней числилась доля в размере 80%, произвела отчуждение части доли своему сыну - Гарапко Б.В., а именно к Гарапко Б.В. перешла доля в размере 50%.

Данное обстоятельство также было предметом исследования в рамках дела № А76-2672/2017.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, участниками общества являлись Михайлов С.И. с долей участия 50% и Гарапко Б.В. с долей участия 50%.

Директором согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Гарапко Б.В.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Михайлов С.И. в обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указал, что участник общества Гарапко Б.В. своими действиями причиняет вред обществу, препятствует хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик уклонялся от участия в собраниях общества, наличия корпоративного конфликта, параллельного ведения бизнеса по производству и реализации продукции общества «Уралхимфарм-плюс». Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд округа, проверив доводы кассационных жалоб, счел, что вынесенные судебные акты подлежат отмене.

Как следует из электронно-информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также установлено судами при рассмотрении настоящего дела, в обществе «Уралхимфарм-плюс» имеется корпоративный конфликт между участниками общества, обладающими равной долей участия.

Применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и общества в целом.

Соответственно, в условиях продолжающегося корпоративного конфликта вопрос об исключении одного из участников должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Возражая относительно заявленных требований, Гарапко Б.В. на протяжении рассмотрения спора ссылался на то, что он не принимал участия в собраниях, которые являются несущественными (формальными) для деятельности общества, а в собрании, на котором решался вопрос об избрании нового руководителя не участвовал по уважительной причине – находился в командировке в г. Москва. Кроме того, его личное участие в собрании, как указывал ответчик, не решило бы спорную ситуацию и не привело бы к принятию корпоративного решения, поскольку с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе, участники общества не смогли бы прийти к единому мнению. Гарапко Б.В., кроме прочего указывал, что им также подан иск об исключении Михайлова С.И. из состава участников общества (дело № А76-13103/2019, иск подан 16.04.2019, производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему спору), поскольку Михайлов С.И. усиливает (нагнетает) корпоративный конфликт, участвует в схеме по сбыту контрафактной продукции общества «Уралхимфарм-плюс», препятствует деятельности общества.

Исключая ответчика из состава участников общества «Уралхимфармплюс», суды первой и апелляционной инстанций исходили из констатации того, что с началом корпоративного конфликта Гарапко Б.В. перестал принимать участие в собраниях участников общества, реализовывал продукцию предприятия через подконтрольные организации, не принимал участие в управлении обществом в качестве его директора.

Между тем судами не учтено, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению только в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В связи с этим для решения вопроса о возможности исключения одного из участников из общества необходимо оценить не только заявленные истцом в настоящем деле основания для исключения ответчика из общества, но и проанализировать иные споры между сторонами конфликта; суд не может ограничиться их перечислением, данные действия подлежат оценке судом в соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций с точки зрения значительности причиненного обществу вреда.

В тоже время установление (констатация) вышеперечисленных фактов относительно Гарапко Б.В. судами произведено в отсутствие анализа того, что являлись ли проводимые собрания участников необходимыми для нормального функционирования общества, проведены ли они с соблюдением требований к созыву и проведению собраний участников, повлияло ли бы участие ответчика в собрании на принятие корпоративного решения с учетом конфронтации сторон и условий устава (для принятия решения необходимо большинство от участников), а также анализа и установления причинно-следственной связи между реализацией продукции под брендом общества «Уралхимфармплюс» аффилированными к ответчику компаниями и негативными последствиями непосредственно для общества. Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами вышеперечисленные вопросы, по сути, не исследовались, в то время как указанные обстоятельства с учетом приводимых доводов необходимо было включить в предмет судебного исследования.

Кроме того, судами не исследован вопрос поведения самого истца по отношению к обществу и иным его участникам, что является необходимым условием для удовлетворения соответствующего иска в силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Уклоняясь от исследования данного вопроса, суды формально сослались на рассмотрение иска к Михайлову С.И. об исключении его из состава участников в отдельном производстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для исключения Гарапко Б.В. из состава участников общества «Уралхимфарм-плюс» являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что принимаемые по результатам рассмотрения спора судебные акты должны быть направлены на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий, не должны порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, в рамках одного судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Такой подход способствует стабильности гражданского оборота и исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также способствует достижению целей арбитражного судопроизводства, минимизации судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь задачами арбитражного судопроизводства, к которым согласно статье 2 АПК РФ, в том числе, относятся: содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, суды при новом рассмотрении дела не лишены возможности предложить сторонам спора урегулировать настоящий конфликт, например, путем заключения корпоративного соглашения, определив порядок управления и взаимодействия между участниками либо иным образом (реорганизация: выделение или разделение общества); проведения собрания в заочной (дистанционной) форме путем обмена документами; вынести на обсуждение вопрос о возможности совместного рассмотрения как иска Михайлова С.И. к Гарапко Б.В., так и встречного иска к Михайлову С.И.

В тоже время, если предпринятые судом к урегулированию конфликтной ситуации меры в рамках спора не приведут к результату, в то время как уровень недоверия между участниками общества достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не будет являться заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, судебный спор направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу №А76-29184/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Пирская


Г.М. Столяренко