Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А12-20829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10604/2023

Дело № А12-20829/2021
г. Казань
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью проектный институт «ЮгПроект» – ФИО2 (доверенность от 26.05.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Астарта» – ФИО3 (доверенность от 20.09.2023),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астарта»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А12-20829/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектный институт «ЮгПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектный институт «ЮгПроект» (далее – истец, ООО ПИ «ЮгПроект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ответчик, ООО «Астарта») о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору на выполнение работ по проектированию от 10.07.2019 № П-07/10/2019-СБ в размере 3 332 801 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.04.2021 по 21.06.2023 в размере 4 029 356,40 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки 0,3% от суммы долга за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Астарта» в пользу ООО ПИ «ЮгПроект» взыскана задолженность по оплате дополнительных работ по договору на выполнение работ по проектированию от 10.07.2019 № П-07/10/2019-СБ в размере 3 332 801 руб., неустойка за период с 28.04.2021 по 21.06.2023 в размере 2 003 013,41 руб. и далее с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя 0,1% в день от суммы долга в размере 3 332 801 руб. за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 811 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астарта» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 07.12.2023 в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М. был объявлен перерыв до 11.12.2023 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2023 в 10 часов 00 минут в том же составе.

Представитель ООО «Астарта», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО ПИ «ЮгПроект», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПИ «ЮгПроект» (субподрядчик) и ООО «Астарта» (подрядчик) заключен договор от 10.07.2019 № П-07/10//2019-СБ на выполнение работ по проектированию, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика и на основании технического задания и предоставленных подрядчиком исходных данных обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и оказать услуги по разработке рабочей документации в рамках проекта по строительству объекта «Комплекс многофункциональных зданий с апартаментами и встроенно-пристроенными ДОУ» по адресу: <...>, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить цену принятых работ.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора от 10.07.2019 № П-07/10//2019-СБ является твердой и составляет сумму в размере 32 436 489 руб.

По условиям пункта 3.6 договора от 10.07.2019 № П-07/10//2019-СБ при необходимости выполнения работ, не определенных в договоре (дополнительные работы), в том числе корректировки документации и при условии, что такие дополнительные работы/ корректировка не являются исправлением недостатков в документации, оценка цены таких дополнительных работ/корректировки осуществляется следующим образом: (1) при корректировке принятого и согласованного подрядчиком раздела документации, оценка производится на основании определённого и согласованного с подрядчиком процента от объема подлежащей корректировке документации по такому разделу. в этом случае стоимость изменения в объеме работ определяется путем применения согласованного подрядчиком процента документации, подлежащей корректировке, к общей цене подготовки документации данного раздела, определенной в приложении № 6. (2) дополнительные работы (работы, не входящие в объем работ) определяется на основании среднерыночных ставок трудозатрат, применимых в г. Москве, необходимых для выполнения соответствующего объема работ, по ставке, согласованной подрядчиком.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.07.2019 № П-07/10//2019-СБ срок выполнения работ составляет 8 месяцев. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ и финансирования, являющимся Приложением № 3 к договору, в котором отражаются промежуточные сроки выполнения работ - срок выполнения этапов/подэтапов работ. Стороны пришли к соглашению, что работы или их части могут быть выполнены досрочно без ущерба их объёму и качеству при условии предварительного письменного согласия Подрядчика на их досрочное выполнение.

Согласно графику производства работ (Приложение № 3 к договору от 10.07.2019 № П-07/10//2019-СБ) работы должны были выполняться в 6 этапов.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора от 10.07.2019 № П-07/10//2019-СБ подрядчик, получив определенные в пункте 4.5.1 договора документы, в течение 1 рабочего дня направляет подписанную со своей стороны накладную приёмки-передачи документации для проверки качества работ, в течение 5 рабочих дней проверяет полученную документацию, и, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам и/или предоставленной документации, подрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения документов подписывает их и направляет экземпляры непосредственно субподрядчику.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненного субподрядчиком и принятого подрядчиком этапа/подэтапа работ (за исключением аванса) более чем на 10 рабочих дней, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки (пункт 5.2 договора от 10.07.2019 № П-07/10//2019-СБ).

Пунктом 8.2 договора от 10.07.2019 № П-07/10//2019-СБ определено, что подрядчик вправе в любой момент письменным уведомлением субподрядчика в любое время до выполнения работ в полном объеме в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора.

Проектная документация выполнялась и передавалась подрядчику в формате DWG и формате PDF, в соответствии с пунктами 1.1, 4.5.1, и 10.13 договора от 10.07.2019 № П-07/10//2019-СБ, по электронной почте, с сопроводительными письмами, накладными и актами выполненных работ, по следующим адресам, указанным в договоре: (avva0000@rambler.ru., emelyanov.mos@yandex.ru).

ООО ПИ «ЮгПроект» указало, что в ходе выполнения обязательств по договору от 10.07.2019 № П-07/10//2019-СБ по требованию ООО «Астарта» были выполнены дополнительные работы: создание одиннадцати вариантов расчётных моделей в программном комплексе МАНОМАХ и одиннадцати вариантов расчётов по расчёту конструкций блок секций в программном комплексе МАНОМАХ; разработка семи вариантов эскизного проекта парковки; разработка документации стадии «Проект» в части архитектурных и конструктивных решений парковки; разработка перерасчёта нагрузок на электроснабжение по всему комплексу; разработка расчёта теплопритоков по каждому апартаменту (439 апартаментов) в отдельности и сводный расчёт теплопритоков по всем апартаментам, указанные в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 № ДП-1, от 09.10.2019 № ДП-2, от 21.10.2019 № ДП-3, от 25.10.2019 № ДП-4, от 18.12.2019 № ДП-5.

Письмом от 27.12.2019 № ПР24-010 подрядчик отказался от договора от 10.07.2019 № П-07/10//2019-СБ и запросил документы, подтверждающие фактически выполненные работы на дату отказа от договора.

ООО ПИ «ЮгПроект» письмом от 03.02.2020 № 24/11 предоставило запрошенные документы в адрес подрядчика.

ООО «Астарта» письмом от 06.02.2020 № 24-013 отказалось от приемки выполненных работ и подписания полученных актов.

ООО «Астарта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПИ «ЮгПроект» о взыскании 1 468 644 руб. неотработанного аванса по договору от 10.07.2019 № П-07/10//2019-СБ, делу присвоен номер А40-27766/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-27766/2020, вступившим в законную силу, ООО «Астарта» в удовлетворении иска отказано.

ООО ПИ «ЮгПроект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Астарта» о взыскании задолженности по договору от 10.07.2019 № П07/10/2019-СБ в размере 5 782 415 руб., неустойки в размере 4 991 825 руб. на день вынесения решения, и далее по день фактической оплаты основного долга, делу присвоен номер А12-5386/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу № А12-5386/2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Астарта» в пользу ООО ПИ «ЮгПроект» взыскана задолженность в размере 5 782 415 руб., неустойка по состоянию на 16.12.2020 в размере 1 663 941,67 руб., неустойка в размере 0,3% от суммы долга 5 782 414 руб. за каждый рабочий день просрочки с 17.12.2020 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПИ «ЮгПроект» в адрес ООО «Астарта» была направлена претензия от 15.02.2021 № 80/11 с требованием оплатить дополнительные работы по договору от 10.07.2019 № П07/10/2019-СБ, с приложением актов сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 № ДП-1, от 09.10.2019 № ДП-2, от 21.10.2019 № ДП-3, от 25.10.2019 № ДП-4, от 18.12.2019 № ДП-5.

ООО «Астарта» письмом от 06.04.2021 № 85 в приемке дополнительных работ отказал.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения реальной стоимости проведенных истцом дополнительных работ и необходимости их выполнения, суд первой инстанции определением от 24.11.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» ФИО4, по результатам которой было дано заключение эксперта от 24.06.2022 № 1386/24-06-22.

Эксперт пришел к выводу, что выполнить ООО ПИ «ЮгПроект» работы, предусмотренные договором от 10.07.2019 № П07/10/2019-СБ, без выполнения работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненной работы (№ ДП-3, № ДП-4) технически невозможно; по актам сдачи-приемки выполненной работы № ДП-1, № ДП-2 – технически возможно.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что среди работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 № ДП-1, от 09.10.2019 № ДП-2, от 21.10.2019 № ДП-3, от 25.10.2019 № ДП-4, от 18.12.2019 № ДП-5, только заявленные согласно акту сдачи - приёмки выполненных работ № ДП-2, специалистами ООО ПИ «ЮгПроект» создание одиннадцати вариантов расчётных моделей в программном комплексе МОНОМАХ и одиннадцати вариантов расчётов по расчёту конструкций блок секций в программном комплексе МОНОМАХ, для подбора оптимальной конструктивной схемы блок секции; выдача оформленных расчётов по трём блок секциям на основании оптимальной конструктивной схемы блок секций» одного варианта являются дополнительными работами.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы от 24.06.2022 № 1386/24-06-22, пришел к выводу, что данное экспертное заключение с учетом дополнительным письменных пояснений эксперта, является недопустимым доказательством, поскольку данное заключение является недостаточно полным, не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы, в том числе в части квалификации работ в качестве самостоятельных или дополнительных, а также определения стоимости указанных работ.

В связи с необходимостью определения реальной стоимости проведенных истцом дополнительных работ и необходимости их выполнения, суд первой инстанции определением от 11.11.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центркран», эксперту ФИО5, по результатам которой было дано заключение эксперта от 13.03.2023 №14/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 по делу №А12-20829/2021 произведена замена эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центркран», эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2023 № 14/2023, заявленные ООО ПИ «ЮгПроект» работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 № ДП-1, от 09.10.2019 № ДП-2, от 21.10.2019 № ДП-3, от 25.10.2019 № ДП-4, от 18.12.2019 № ДП-5, являются дополнительными; ООО ПИ «ЮгПроект» выполнить работы, предусмотренные договором от 10.07.2019 № П-07/10/2019-СБ на выполнение работ по проектированию, было невозможно без выполнения работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 № ДП-1, от 09.10.2019 № ДП-2, от 21.10.2019 № ДП-3, от 25.10.2019 № ДП-4, от 18.12.2019 №ДП-5; работы, отраженные в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 № ДП-1, от 09.10.2019 № ДП-2, от 21.10.2019 № ДП-3, от 25.10.2019 № ДП-4, от 18.12.2019 № ДП-5, имели наличие безотлагательного характера, а в случае невыполнения работ, указанных в акте от 09.10.2019 № ДП-2, возникала бы возможность причинения значительного ущерба объекту проектирования, с учетом условий договора от 10.07.2019 № П- 07/10/2019-СБ на выполнение работ по проектированию.

Кроме того, при ответе на вопросы №№ 4–5, экспертом были определены объем и качество дополнительных работ: 1) в акте от 11.09.2019 № ДП-1 – семь вариантов Эскизного проекта парковки площадью 12 245 кв.м; стоимость дополнительных работ составляет 424 113 руб.; 2) в акте от 09.10.2019 № ДП-2 – одиннадцать вариантов расчетных моделей в программном комплексе МАНОМАХ и одиннадцать вариантов расчетов по расчету конструкций блок секций в программном комплексе МАНОМАХ, для подбора оптимальной конструктивной схемы блок секций с оформлением расчетов по трем блок секциям, на основании оптимальной конструктивной схемы блок секций; стоимость дополнительных работ составляет 1 662 271 руб.; 3) в акте от 21.10.2019 № ДП-3 – пересчет нагрузок на электроснабжение по всему комплексу по заданию Заказчика; стоимость дополнительных работ составляет 102 264 руб.; 4) в акте от 25.10.2019 № ДП-4 – расчет теплопритоков по каждому апартаменту (439 апартаментов) в отдельности и сводный расчёт теплопритоков по всем апартаментам по заданию Заказчика в двух вариантах для подбора оборудования для кондиционирования; стоимость дополнительных работ составляет 260 544 руб.; 5) в акте от 18.12.2019 № ДП-5 – разработка документации стадии Проект Архитектурных и Конструктивных решений парковки площадью 12 245 кв.м в объёме необходимом для последующего выполнения рабочей документации; стоимость дополнительных работ составляет 883 609 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения основанием для проведения исследуемых работ по разработке документации стадии Проект, было наличие несоответствий Технического задания на разработку Рабочей документации Проектной документации, указанных в письменных пояснениях по делу ООО ПИ «ЮгПроект» (наличие несоответствий Технического задания на разработку рабочей документации проектной документации, также подтверждается в исследовательской части по вопросу № 4 из заключения эксперта от 29.10.2020 № 1-10-10/2020, подготовленного по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А12-5386/2020).

Экспертом также была отмечена необходимость в ходе проектирования ввиду внесения изменений в Рабочую документацию и техническое задание по требованию заказчика проектирования (общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Пресса» (далее – ООО «Медиа-Пресса»)), в том числе постановка новых задач и внесение изменений в планировочные решения секция, что нашло отражение в протоколах рабочих совещаний между заказчиком (ООО «Медиа-Пресса») и подрядчиком (ООО «Астарта») и переписке между сторонами. Постановка новых задач и внесение изменений в планировочные решения секция, разработка Рабочей документации была возможна только одновременно с разработкой Проектной документации. Рабочая документация, составить которую было невозможно без наличия исследуемой Проектной документации, содержит в себе исследуемую Проектную документацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы от 13.03.2023 № 14/2023, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально, в связи с чем, учитывая, что дополнительные работы по договору от 10.07.2019 № П07/10/2019-СБ имели обязательный характер, результат работ имеет потребительскую ценность и был использован ответчиком, принимая во внимание, что обстоятельства и основания выполнения истцом работ в рамках спорного договора установлены судебными актами по делу № А12-5386/2020, руководствуясь статьей 307, 309, 310, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу, что общая стоимость выполненных ООО ПИ «ЮгПроект» дополнительных работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 № ДП-1, от 09.10.2019 № ДП-2, от 21.10.2019 № ДП-3, от 25.10.2019 № ДП-4, от 18.12.2019 № ДП-5, составляет 3 332 801 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ответчику подлежит начислению неустойка.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 65, 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О, по заявлению ООО «Астарта», снизили размер неустойки, взыскав с ООО «Астарта» в пользу ООО ПИ «ЮгПроект» неустойку за период с 28.04.2021 по 21.06.2023 в размере 2 003 013,41 руб. и далее с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя 0,1% в день от суммы долга в размере 3 332 801 руб. за каждый день просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 13.03.2023 № 14/2023 является ненадлежащим доказательством, несостоятелен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертное заключение от 13.03.2023 № 14/2023, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центркран» ФИО6, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 13.03.2023 № 14/2023 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку дополнительные работы по договору от 10.07.2019 № П07/10/2019-СБ сторонами не согласовывались, данный договор был расторгнут, а представленные истцом документы уже были оценены в рамках дела № А12-5386/2020, в связи с чем взыскание с ООО «Астарта» стоимости дополнительных работ в рамках настоящего дела незаконно, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как указывалось выше, ООО «Астарта» письмом от 27.12.2019 № ПР24-010 отказалось от договора от 10.07.2019 № П-07/10//2019-СБ.

Вместе с тем, как установлено судами, из представленной переписки сторон, в том числе посредством электронной почты, протоколов рабочих совещаний с участием представителей истца и ответчика, а также проведенного экспертного исследования, ответчиком поручено проведение дополнительных работ до расторжения договора.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действия, в отсутствии подписанного дополнительного соглашения к договору от 10.07.2019 № П-07/10//2019-СБ, подтвердил согласование дополнительных работ.

Как верно указали суды, тот факт, что документы в обоснование требований, представленные истцом в настоящее дело и в дело №А12-5386/2020, одни и те же, не опровергает правомерность требований истца, поскольку истец проектировал в двух стадиях один и тот же объект.

Так, суды, установив, что общая стоимость выполненных ООО ПИ «ЮгПроект» дополнительных работ по договору от 10.07.2019 № П-07/10//2019-СБ, указанных в актах сдачи-приемки выполненной работы от 11.09.2019 №ДП-1, от 09.10.2019 №ДП-2, от 21.10.2019 №ДП-3, от 25.10.2019 №ДП-4, от 18.12.2019 №ДП-5, составляет 3 332 801 руб., принимая во внимание, что дополнительные работы были необходимы, результат работ имеет потребительскую ценность, проведение их поручалось ответчиком и были использованы последним, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Астарта» не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А12-20829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров