Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А41-5382/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5754/2025

Дело № А41-5382/25
07 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2. доверенность от 08.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМКР-дистрибьюшен" на решение  Арбитражного суда Московской области от 07.03.2025 по делу №А41-5382/25, по иску ООО "РСТ" к ООО "КМКР-дистрибьюшен" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КМКР-дистрибьюшен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13.07.2023 г. N 3/23-ОЗ в размере 1.703.867 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.07.2023 г. заключен договор N 3/23-ОЗ возмездного оказания услуг - далее договор.

К договору сторонами 01.04.2024 подписано дополнительное соглашение N 7, в котором были согласованы существенные условия для предоставления истцом ответчику подвижного состава для осуществления перевозки груза.

Согласно п. 4.7 договора, в случае неиспользования заказчиком предоставленного вагона (непогрузка) в течение 10 календарных дней с момента его прибытия на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в этой части, предварительно уведомив заказчика по электронной почте и (или) по реквизитам, указанный в договоре, и переадресовать порожний вагон в адрес нового грузовладельца.

Так истцом 05.08.20024 было направлено об отказе от исполнения договора по вагонам: 29071305. 29175486, 29198215, 29199924. 29204617, 29206968, 29209277, 29210846.

В связи с чем согласно положениям п. 4.7 договора истцом предъявлено требование о взыскании 176.367 руб. (размер ж.д.тарифа) и 1.527.500 руб. (пени за каждый день с даты отправления вагона под погрузку до даты отправления вагона под новую погрузку в размере 2.500 руб. в день за каждый вагон).

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств выплаты установленного железнодорожного тарифа в связи с подачей вагона на станцию погрузки и за отправку вагона к новому месту погрузки не представлено.

В соответствии со ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки истца является математически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Суд первой инстанции в нарушение  положения ст. ст. 170, 171 АПК РФ при принятии решения неправомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения общую сумму размера подлежащих взысканию денежных средств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2025 по делу № А41-5382/25 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-дистрибьюшен», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс», ОГРН <***>, 1 703 867  рублей, составляющих  задолженность в размере 176 367 рублей и пени в размере 1 527 500 рублей, а также взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76116 рублей.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова