Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-204192/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-84147/2022

Дело № А40-204192/18
г. Москва
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 (по дов. от 30.06.20 г.)

ФИО6 (по дов. от 12.09.22 г.)

от ФИО3 – ФИО7 (по дов. от 19.10.21 г.)

ф/у ФИО2 – лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018г. принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города 30.08.2018г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу №А40-204192/18-66-253.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 191144, <...>, лит. А, оф. 403), являющегося членом НП АУ «ОРИОН» (190900, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1275).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019г. в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 191144, <...>, лит. А, оф. 403), являющегося членом НП АУ «ОРИОН» (190900, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1275).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А40-204192/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по делу № А40-204192/2018-66-253 о банкротстве гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, признать незаконными действия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалась жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу на действия арбитражного управляющего, затронул права и обязанности саморегулируемой организации, в которой состоит ФИО2 – НП АУ «ОРИОН» и контролирующего органа – Управления Росреестра по Москве, однако не привлек их для участия в деле и не известил надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 09.11.2022 с последующим привлечением НП АУ «ОРИОН» и Управления Росреестра по Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без привлечения НП АУ «ОРИОН» и Управления Росреестра по Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек НП АУ «ОРИОН» и Управление Росреестра по Москве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

От финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу и на жалобу на действия арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как указывает заявитель жалобы, финансовый управляющий не исполнил обязанность по исключению из реестра требований кредиторов Должника необоснованную задолженность перед ООО «ПКЗ-Инвест» и ООО «Геоинвест», а именно не исключил из реестра требования кредиторов, погашенные во время реализации имущества основных Должников ЗАО «Псковэлектросвар (дело № А52-4654/2017, ООО «Псковгеокабель» (дело № А52-2707/2017), АО «Псковский кабельный завод» (дело № А52-2708/2017).

Финансовый управляющий запросил у конкурсных управляющих ООО «Псковгеокабель» и ООО «Псковэлектросвар» информацию только в отношении кредитора ООО «Геоинвест». Между тем у данного Должника имеется еще один кредитор ООО «ПКЗИнвест». Про этого кредитора информацию финансовый управляющий не запрашивал. Более того, финансовый управляющий запросил лишь информацию, а не актуальные на сегодняшний день реестры требований кредиторов ООО «Псковгеокабель» и ЗАО «Псковэлектросвар».

Должник поручился за исполнение обязательств основными Должниками ЗАО «Псковэлектросвар», ООО «Псковгеокабель, и АО «Псковский кабельный завод» (дело № А52-2708/2017) перед ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк. Затем право требования к основным Должникам и поручителям было уступлено ООО «Геоинвест» и ООО «ПКЗ-Инвест»

Затем в процессе банкротства основных Должников задолженность перед ООО «Геотехнологии и ООО «ПКЗ-Инвест» была погашена, что подтверждается Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года и Определением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2021 года.

У Должника нет доступа к материалам вышеуказанных дел. Основные должники отвечали солидарно перед ООО «Геоинвест» и ООО «ПКЗ-Инвест» в сумме 1,3 миллиарда рублей. На сегодняшний день заявлено в деле о банкротстве ЗАО «Псковэлектросвар» о субсидиарной ответственности только о 22 миллионах и в деле о банкротстве ООО «Псковгеокабель о 200 миллионов текущей задолженности. Следовательно, Должник исходит из того, что требования ООО «Геоинвест» и ООО «ПКЗ-Инвест» погашены в полном объеме.

Должник просил запросить также реестр требований кредиторов АО «ИАФ Технология металлов».

Данное общество является, как и Должник, поручителем перед ООО Геоинвест и ООО «ПКЗ-Инвест».

Часть задолженности погашена за счет реализации имущества залогодателя АО «ИАФ Технология металлов», что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу № Дело № А40-226016/17-185-339 «Б». В настоящее время конкурсное производство в отношении АО «ИАФ Технология металлов» завершено.

Следовательно, это общество не будет обращаться к Должнику с регрессным требованием.

Значит, вся задолженность перед ООО «Геоинвест» и ООО «ПКЗ-Инвест» погашенная за счет реализации имущества залогодателя АО «ИАФ Технология металлов» подлежит исключению из реестра требований кредиторов поручителя ФИО3.

Должник обращался к финансовому управляющему с требованием исключить задолженность перед ООО «Геоинвест» и ООО «ПКЗ-Инвест». Должник приложил определение по делу о банкротстве АО «ИАФ Технология металлов», из которого ясно видно, что задолженность АО «ИАФ Технология металлов» перед ООО «ПКЗ-Инвет» и ООО «Геоинвест» частично погашена.

Но финансовый управляющий зачем-то запросил данные о том, является ли АО «ИАФ Технология металлов» кредитором ООО «Геоинвест» и ООО «ПКЗ-Инвест».

Финансовый управляющий ответил, что Должник пытается ввести финансового управляющего в заблуждение относительно полного погашения задолженности Должника перед кредиторами.

Должнику действительно неизвестно, полностью ли погашена его задолженность перед кредиторами или нет. Должник лишь исходит из логики Закона о банкротстве.

Если в делах о банкротстве заявлено о привлечении к ответственности только на 24 миллиона (дело о банкротстве ЗАО «Псковэлектросвар») и на 270 миллионов (из них 200 миллионов текущая задолженность), то и Должник исходит из того, что не погашены остались соответственно 24 и 70 миллионов, из них непонятно сколько приходится на долю ООО «Геоинвест и ООО «ПКЗ-Инвест».

Должник требовал именно самостоятельного внесения изменений в реестр требований Должника, а не предъявления в суд заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов

Должник в своем требовании ссылаясь на действующее Постановление Высшего арбитражного суда подробно разъяснил почему финансовый управляющий вправе сам вносить изменения в реестр требований кредиторов в части погашенных во время банкротства основных должников требований кредиторов.

Но финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований.

По мнению заявителя, данное действие финансового управляющего приведет к затягиванию исключения требований кредиторов и нарушит права Должника.

Имущество Должника будет реализовано на торгах при отсутствии задолженности перед основными кредиторами. Ну а с правопреемником АО ИАФ Технология металлов ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

В абзаце первом указанного пункта предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применимы к ситуации, когда было погашено требование кредитора уже включенное в реестр, в таком случае действительно необходимость обязательного обращения в суд с заявлением об исключении требования из реестра отсутствует.

Таким образом, финансовый управляющий обязан самостоятельно исключить из реестра погашенные требования ООО «Геоинвест» и ООО «ПКЗ -Инвест».

Когда будут исключены требования вышеуказанных кредиторов, ФИО8 останется единственным кредитором ФИО3.

Заявитель указал, что финансовый управляющий не уведомил надлежащим образом о проведении комитета кредиторов, на котором решалась судьба единственного жилья Должника двухкомнатной квартиры на окраине Москвы.

5 октября 2021 года состоялось заседание комитета кредиторов Должника ФИО3.

Комитетом кредиторов было принято решение предоставить финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 полномочия подобрать, приобрести и передать в единоличную собственность должнику ФИО3 квартиру для проживания в соответствии с нормативами жилья, предусмотренными статьей 20 Закона Москвы от 14 июня 2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» стоимостью не более 5 000 000 рублей за счет денежных средств вырученных от реализации жилого помещения по адресу г. Москва, р-н Обручевский, ул. Островитянова, д.9, корп. 3, кв. 82, имеющегося в собственности ФИО3 и входящего в конкурсную массу. В связи с выполнением указанного выше поручения финансовому управляющему поручено заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи соответствующего жилого помещения и акт приема-передачи жилого помещения.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Объявление о проведении комитета кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 5 октября 2021 года в 11:38:52

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 5 октября 2021 года в 11:40:59.

Таким образом, заявитель считает, что должник и кредиторы оказались лишены возможности присутствовать на заседании комитета и высказать свое мнение по вопросу реализации единственного жилья Должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

Финансовый управляющий снял денежные средства со специального счета Должника и попытался сам стать кредитором Должника вместо АО ИАФ «Технология металлов».

Финансовый управляющий за час до подачи заявки на участие в торгах по приобретению у АО ИАФ «Технология металлов» задолженности ФИО9 снял со специального счета Должника ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей. В результате победителем торгов было объявлено иное лицо, а денежные средства не возвращены в конкурсную массу Должника до сих пор.

Финансовый управляющий отказался приостанавливать торги до внесения изменений в реестр требований кредиторов Должника и рассмотрения заявления нового кредитора ФИО8 о процессуальном правопреемстве.

Заседание по рассмотрению заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве назначено на 17 января 2022 года.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и является лишь следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении. В то же время отсутствие процессуального правопреемства препятствует лицу в осуществлении его прав в рамках дела о банкротстве.

Отказ финансового управляющего от приостановления торгов до осуществления процессуального правопреемства и внесения изменений в реестр требований кредиторов Должника приведет к нарушению прав единственного кредитора ФИО8 и Должника.

При указанных обстоятельствах, должник просил суд:

1. Признать незаконными следующие действия (бездействие) ФИО2 - финансового управляющего ФИО3:

- Непринятие мер по запросу реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего о расчетах с кредиторами ООО Псковгеокабель в части кредиторов ООО «ПКЗ-Инвест» и ООО «Геоинвест»;

- Непринятие мер по запросу реестра требований и отчета конкурсного управляющего о расчетах с кредиторами ЗАО «Псковэлектросвар» в части кредиторов ООО «ПКЗ-Инвест» и ООО «Геоинвест»;

- Непринятие мер по запросу реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего о расчетах с кредиторами АО «ИАФ Технология металлов поручителя перед ООО «Геоинвест» и залогодателя в части кредиторов ООО «ПКЗ-Инвест» и ООО «Геоинвест»;

- Непринятие мер по исключению из реестра требований кредиторов ФИО3 требований кредиторов ООО «ПКЗ-Инвест» и ООО «Геоинвест», а именно самостоятельному внесудебному внесению в реестр требований кредиторов изменений в части исключения требований кредиторов ООО «ПКЗ-Инвест» и ООО «Геоинвест»;

- Не приостановление торгов до внесения изменений в реестр требований кредиторов Должника;

- Неуведомление Должника и кредиторов о заседании комитета кредиторов, на котором решалась судьба единственного жилья Должника;

- Незаконное снятие наличных денежных средств со специального счета должника ФИО3 в размере 500 000 рублей.

2. Взыскать в конкурсную массу Должника ФИО3 с ФИО10 убытки в размере 500 000 рублей.

3. Отстранить ФИО2 от должности финансового управляющего должника ФИО3

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно отзыву финансового управляющего, представленного в материалы дела, им были отправлены запросы арбитражным управляющим основных должников о состоянии расчетов с кредиторами, и, в частности, с ООО ПКЗ-Инвест. Ответы на запросы получены не были, в связи с чем он направил в суд ходатайство об истребовании доказательств для принятия решения об изменении размера требований в реестре требований кредиторов ФИО3

Для внесения изменений по АО ИАФ Технология металлов у финансового управляющего имелись все необходимые сведения о состоянии расчетов, поскольку эти сведения содержались в судебном акте, которые были получены из определения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу А40-226016/2017 без дополнительного запроса.

Внесение изменения в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта не противоречит требованиям закона. Финансовый управляющий вправе внести изменения в реестр требований кредиторов должника самостоятельно, но также вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд во избежание разногласий и нареканий, связанных с расчетом уменьшения, а также учитывая сложность расчетов уменьшения задолженности.

Работа комитета кредиторов должника регулируется статьями 17, 18 и 18.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", которые не содержат требований о сроках созыва и проведения комитета, требований о порядке уведомления членов комитета кредиторов. В статье лишь сказано, что работа комитета осуществляется на основании регламента. Закон также не содержит требования уведомлять должника о проведении комитета кредиторов, как и не содержит упоминания о праве должника присутствовать или принимать участие в заседаниях комитета кредиторов.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей были сняты в счет погашения текущих платежей. Размер текущих платежей указывался во всех отчетах финансового управляющего, неоднократно направляемых в суд.

Закон не содержит требование об обязательной приостановке торгов по требованию третьего лица. В случае нарушения прав и законных интересов данное лицо вправе в судебном порядке обратиться с заявлением об оспаривании торгов.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов гражданина ФИО3, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2 судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Оснований для взыскания убытков и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не установлено.

При таких обстоятельствах, жалобу должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по делу № А40-204192/2018-66-253 о банкротстве гражданина ФИО3 следует признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать.

Таким образом, определение от 09.11.2022 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40- 204192/18 отменить, в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО2 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров


Судьи: Е.В. Иванова


С.А. Назарова