Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А79-12879/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12879/2019
город Владимир
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества Гуманитарных наук

на определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 30.12.2022 по делу № А79-12879/2019,

принятое по заявлению общества Гуманитарных наук о включении требования в размере 10 498 102 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

ФИО2 - лично, паспорт гражданина РФ;

от общества Гуманитарных наук - ФИО3 по доверенности от 13.04.2022, сроком действия один год;

от ФИО4 (далее - ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 06.06.2022, сроком действия один год;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» ФИО6 – лично, паспорт гражданина РФ,

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (далее – ООО «Чебоксарский арматурный завод», ООО «ЧАЗ», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество Гуманитарных наук (полное наименование на иностранном языке: Societa delle Scienze Umane Srl, далее – Общество,


кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 10 498 102 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Чебоксарский арматурный завод».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Астель», общество с ограниченной ответственностью «Бандекки», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.12.2022 признал требования Общества к должнику в размере 10 498 102 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт о включении его требований в размере 10 498 102 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней Общество указывает на недоказанность наличия аффилированности кредитора и Стефано Бандекки, наличие у Стефано Бандекки контроля над должником, равно как недоказанность осуществление со стороны Общества компенсационного финансирования должника и наличия у должника имущественного кризиса на дату предоставления займа. Полагает, что выводы суда первой инстанции об обратном сделаны исключительно на пояснениях должника, в отсутствие тому документального подтверждения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (уполномоченный орган) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.04.2023 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил


оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий следующих документов: соглашения о прекращении новацией от 15.04.2019; определения Арбитражного суда Чувашии о назначении даты рассмотрения требования кредитора ООО «Бандекки»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солнечный»; заявления о выходе из общества; выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2019 года; выписки с расчетного счета ПАО Сбербанк; решения Арбитражного суда Чувашии по делу А79-5555/2020; определения Арбитражного суда Чувашии о включении требований кредитора Общества Гуманитарных наук; реестр требований кредиторов ООО «ЧАЗ»; требования кредиторов ООО «ЧАЗ», подлежащие удовлетворению, перед распределением ликвидационной квоты; определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о назначении даты рассмотрения требования кредитора ООО «Трансимпериал»; определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о назначении даты рассмотрения требования кредитора ООО «Биэмси Групп»; определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о назначении даты рассмотрения требования кредитора ООО «Востокэнергострой»; определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о назначении даты рассмотрения требования кредитора ООО «РАСЭ».

Представитель Общества оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, ФИО2 и ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить представленные документы к материалам дела, за исключением судебных актов, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 03.04.2023 объявлен перерыв на 10.04.2023 в 10 час. 00 мин.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено 10.04.2023 в том же составе суда.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дополнительно указал, что согласно резолютивной части Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по настоящему делу по аналогичному спору Римскому Телематическому Университету Никколо Кусано отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.


После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда в части установления очередности требований Общества.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального


права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (займодавец) и ООО «Чебоксарский арматурный завод» (заемщик) 05.02.2018 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 500 000 евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2 % годовых.

Согласно пункту 2.3. договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в следующем порядке: 1) 28.02.2018 в сумме 45 000 евро; 2) 25.03.2018 в сумме 45 000 евро; 3) 25.04.2018 в сумме 45 000 евро; 4) 25.05.2018 в сумме 45 000 евро; 5) 25.06.2018 в сумме 45 000 евро; 6) 25.07.2018 в сумме 45 000 евро; 7) 25.08.2018 в сумме 45 000 евро; 8) 25.09.2018 в сумме 45 000 евро; 9) 25.10.2018 в сумме 45 000 евро; 10) 25.11.2018 в сумме 45 000 евро; 11) 25.12.2018 в сумме 50 000 евро.

В соответствии с положениями пункта 2.6 договора займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом путем перечисления денежных средств на счет займодавца одновременного с возвратом последней части суммы займа, указанной в подпункте 11 пункта 2.3 договора займа.

Проценты начисляются с даты выдачи займа, под которой понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, по дату возврата займа (пункты 2.2, 2.5 договора займа).

Заемщик считается исполнившим обязательства возвратить сумму займа (его соответствующей части) и уплатить проценты на сумму займа в дату поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.7 договора займа).

В пункте 2.4.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты со стороны заемщика более 5 дней согласного графику оплат, указанного пункте 2.3 договора, займодавец может потребовать оплату с поручителей – ФИО10, ФИО2

В соответствии с договорами поручительства от 05.02.2018 ФИО10, ФИО2 выступили поручителями в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Чебоксарский арматурный завод» по указанному договору займа.

Согласно положениям пункта 2.8.1 договора займа к договору применяется право Российской Федерации, переписка ведется на русском языке, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики–Чувашии.

Факт выдачи Обществом займа должнику в сумме 500 000 евро подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Дополнительными соглашениями от 05.10.2018 и от 17.12.2018 стороны продлили срок возврата займа до 25.04.2019 и до 01.09.2019 соответственно.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговой


дом «РИАТ-Запчасть» возбуждено дело о несостоятельности ООО «Чебоксарский арматурный завод».

Определением суда от 30.01.2020 в отношении ООО «Чебоксарский арматурный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14.

Определением суда от 22.09.2021 ФИО14 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Чебоксарский арматурный завод».

Определением суда от 20.10.2021 временным управляющим ООО «Чебоксарский арматурный завод» утверждён ФИО6.

Наличие неисполненных Обществом обязательств по названному договору займа послужило основанием для обращения последней в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с рассматриваемым требованиям.

Определением от 30.12.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований Университета в размере 10 498 102 руб. 75 коп. обоснованным, при этом подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установленная судом сумма долга не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Предметом оспаривания принятого судебного акта является несогласие с установлением очередности удовлетворения установленной суммы долга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его требование удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда


Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать


влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором сформулирована правовая позиция о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, приведенными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления № 53, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Контролирующее должника лицо – более узкое понятие. Данное лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица – должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).


К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

При этом в том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, в том числе подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями ООО «Чебоксарский арматурный завод» являлись ФИО9 в период с 12.01.2015 до 07.02.2017, ФИО4 в период с 08.02.2017 до 28.05.2019, ФИО2 - в период с 29.05.2019 и по настоящее время.

Кроме того ФИО9 в период с 09.07.2015 до 12.04.2016 являлась единственным участником ООО «Чебоксарский арматурный завод» с размером доли в уставном капитале 100 процентов.

Участниками должника в период с 13.04.2016 до 06.05.2019 являлось

ООО «Бандекки» с размером доли в уставном капитале 40 процентов, с 13.04.2016 до 07.02.2017 - ФИО9 с размером доли в уставном капитале 60 процентов; в период с 08.02.2017 до 06.05.2019 владельцем 60 процентов доли в уставном капитале должника являлась ФИО4, в период с 07.05.2019 и по настоящее время единственным участником должника и владельцем 100 процентов доли в уставном капитале является ФИО4.

В свою очередь учредителем ООО «Бандекки» являлся гражданин Итальянской Республики Стефано Бандекки; участниками в период с 13.04.2016 до 24.12.2016 являлись общество гуманитарных наук (полное наименование на иностранном языке: Societa delle Scienze Umane Srl) - 90 процентов доли в уставном капитале, Стефано Бандекки - 10 процентов доли в уставном капитале; с 25.12.2016 и до 14.07.2022 - Общество - 24 процентов доли в уставном капитале, Стефано Бандекки - 76 процентов доли в уставном капитале. С 13.09.2022 единственным участником - владельцем 100 процентов доли в уставном капитале является ФИО15.

Руководителями ООО «Бандекки» являлись ФИО16 в период с 04.03.2016 до 14.04.2016 , ФИО9 в период с 15.04.2016 до 13.12.2016, ФИО17 (фамилия изменена на Асатрян) ФИО18 Сергеевна в период с 14.12.2016 до 24.10.2022 , с 25.10.2022 по настоящее время - ФИО15.

При этом, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО12 являются детьми ФИО4; ФИО19 является матерью ФИО15.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ООО «Бандекки» в период заключения договора займа и вышеуказанных дополнительных


соглашений о продлении срока возврата займа являлись капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний.

Из представленных Росфинмониторингом сведений следует, что Стефано Бандекки с 17.02.2014 является президентом Совета директоров и бенефициарным владельцем Общества гуманитарных наук, Общество гуманитарных наук и Римскоий Телематический Университет Никколо Кусано (далее – Университет) входят в одну группу, бенефициаром которой является Стефано Бандекки.

Согласно выписке из реестра предприятий Рима в отношении Общества гуманитарных наук целью деятельности общества является учреждение и руководство территориальными университетами, в частности дистанционным университетом гуманитарных наук ФИО20, основанным указом от 10.05.2006 № 140 и № 151 от 19.06.2006.

Кроме того, Общество и Университет находятся по одному адресу: <...>. Кроме этого заявления Общества и Университета о включении требований в реестр требований кредиторов должника поданы в один день, интересы указанных организаций в арбитражном суде по настоящему делу представляют одни и те же представители.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «Чебоксарский арматурный завод», ООО «Бандекки» и Общества, а также подконтрольности их единому центру - Стефано Бандекки.

Участие Стефано Бандекки в хозяйственной деятельности ООО «Чебоксарский арматурный завод» и осуществление контроля над ним подтверждено, в том числе представленной в материалы дела электронной перепиской между ФИО15 и ООО «Чебоксарский арматурный завод», а также установленными судом обстоятельствами предоставления ООО «Бандекки» займов должнику после приобретения 40 процентов доли в уставном капитале ООО «Чебоксарский арматурный завод» (05.04.2016) за счет денежных средств, поступивших от Общества гуманитарных наук и Стефано Бандекки, о чем свидетельствуют выписки по счетам ООО «Бандекки», а также заключением договора займа с Университетом, подписанного президентом Стефано Бандекки.

При этом, согласно пояснениям должника в суде первой инстанции, предоставление займа Обществом, как и получение финансирования от ООО «Бандекки», Университета, осуществлялось в связи с наличием договоренности со Стефано Бандекки о вхождении в уставный капитал Общества, которая предусматривала предоставление ООО «Чебоксарский арматурный завод» финансирования в целях развития организации, получение им дивидендов, а также возможности контроля за предоставленными инвестициями. Переговоры со Стефано Бандекки по вопросам вхождения в уставный капитал Общества, предоставления ООО «Чебоксарский арматурный завод» финансирования, в том числе, посредством предоставления займа от Университета, продления срока возврата указанного займа, использования денежных средств, иных вопросов, связанных с функционированием Общества, осуществлялось с участием ФИО15 (в ходе личных и телефонных переговоров, электронной переписки).

Приведенные обстоятельства кредитором надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2015 - 2019 годы, активы ООО «Чебоксарский арматурный завод» составили:

- в 2015 году - 58 387 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы - 9 714 тыс. руб., запасы - 15 575 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 33 097 тыс. руб.; пассивы составили 58 387 тыс. руб., в том числе: капитал и резервы - 11 438 тыс. руб., краткосрочные заемные средства - 2 458 тыс. руб., кредиторская задолженность 44 491 тыс. руб. По итогам 2015 года Общества составила 158 565 тыс. руб., обществом получена чистая прибыль в размере

1623 тыс. руб.

- в 2016 году - 155 408 тыс. руб., в том числе: основные средства38 557 тыс. руб., запасы - 24 168 тыс. руб., дебиторская задолженность68 612 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)9 705 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 8 439 тыс. руб., прочие оборотные активы - 5 927 тыс. руб.; пассивы составили 155 408 тыс. руб., в том числе: капитал и резервы - 13 828 тыс. руб., заемные средства (долгосрочные обязательства) - 32 880 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные обязательства) - 11 503 тыс. руб., кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства) - 97 197 тыс. руб. По итогам 2016 года выручка Общества составила 244 006 тыс. руб., обществом получена чистая прибыль в размере 2390 тыс. руб.;

- в 2017 году - 221 082 тыс. руб., в том числе: основные средства30 891 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 1 085 тыс. руб., запасы - 75 923 тыс. руб., дебиторская задолженность - 103 223 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 3493 тыс. руб., прочие оборотные активы - 6 467 тыс. руб.; пассивы составили 221 082 тыс. руб., в том числе: капитал и резервы - 10 007 тыс. руб., заемные средства (долгосрочные обязательства) - 56 713 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные обязательства) - 34 568 тыс. руб., кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства) - 117 907 тыс. руб. По итогам 2017 года выручка Общества составила 203 715 тыс. руб., обществом получен убыток в размере 3821 тыс. руб.;

- в 2018 год - 168 243 тыс. руб., в том числе: основные средства20 909 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 1 120 тыс. руб., запасы - 21 316 тыс. руб., дебиторская задолженность - 109 433 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты -10 263 тыс. руб., прочие оборотные активы - 5 167 тыс. руб.; пассивы составили 168 243 тыс. руб., в том числе: капитал и резервы - (56 218 тыс. руб.), заемные средства (долгосрочные обязательства) - 44 133 тыс. руб., прочие обязательства - 28 714 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные обязательства) - 61 700 тыс. руб., кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства) - 88 116 тыс. руб. По итогам 2018 года выручка Общества составила 312 613 тыс. руб., обществом получен убыток в размере 66 225 тыс. руб.;

- в 2019 год - 116 364 тыс. руб., в том числе: основные средства13 022 тыс. руб., запасы - 483 тыс. руб., дебиторская задолженность98 823 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 25 тыс. руб., прочие


оборотные активы - 4 009 тыс. руб.; пассивы составили 116 364 тыс. руб., в том числе: непокрытый убыток - 126 886 тыс. руб., заемные средства (долгосрочные обязательства) - 49 551 тыс. руб., прочие обязательства -23 639 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные обязательства) - 48 560 тыс. руб., кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства) - 121 500 тыс. руб. По итогам 2019 года выручка Общества составила 194 935 тыс. руб., обществом получен убыток в размере 70 668 тыс. руб.

В отношении ООО «Чебоксарский арматурный завод» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.03.2018 № 16-10/95, по результатам которой составлен акт от 21.01.2019 № 15-10/9 и принято решение от 04.12.2019 № 15-10/124 о привлечении ООО «Чебоксарский арматурный завод» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 434 746 руб.; данным решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 680 239 руб., налог на прибыль организаций в сумме 26 086 866 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 182 684 руб. 49 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 631 391 руб. 88 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 318 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2021 по делу № А79-5555/2020, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 061 352 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере

7 925 362 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога прибыль организаций, в виде штрафа в размере 10 434 746 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 26 086 866 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме

8 631 391 руб. 88 коп. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части предложения ООО «Чебоксарский арматурный завод» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 618 887 руб. за 2015 год (в цепочке взаимоотношений ООО «Орион», ООО «АльянсГрупп» и Общества) и соответствующих пеней оставлено в силе.

Также у ООО «Чебоксарский арматурный завод» возникли неисполненные обязательства перед ООО «Гранд Корвет» в период с 16.01.2017 по 25.05.2018 на сумму 967 318 руб. 53 коп., перед ООО «ТД «Риат-Запчасть» за период с 01.12.2018 по 14.01.2019, установленная решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.06.2019 по делу № 79-7461/2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А65-628/2019 и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что денежные средства, полученные по договору займа от 05.02.2018 направлены ООО «Чебоксарский арматурный завод» на погашение обязательств перед ФИО7 по договору займа от 25.12.2014.

Помимо прочего судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства перед Римским Телематическим Университетом Никколо Кусано по договору займа от 28.11.2016 должником так же не погашены, вступившим


в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2022 по настоящему делу требование Университета в размере 28 987 966 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом судом установлен факт имущественного кризиса у должника (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у Общества финансовых затруднений в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив подконтрольность должника и кредитора единому бенефициару – Стефано Бандекки, порядок заключения договоров займа, а также наличие информации о многочисленных судебных процессах, связанных с взысканием кредиторской задолженности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении денежных средств должнику в ситуации имущественного кризиса и для возобновления нормальной хозяйственной деятельности путем предоставления компенсационного финансирования должнику.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021

№ 305-ЭС20-14492 указано, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор займа от 05.02.2018 заключался на льготных условиях, кредитор в отсутствие какого-либо обоснования длительное время вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не принимал меры по взысканию задолженности и прекращению договорных отношений, а, напротив, при неисполнении ООО «Чебоксарский арматурный завод» обязательств по возврату займа неоднократно продлевал сроки возврата займа, что не отвечает обычным хозяйственным взаимоотношениям и разумной экономической цели, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении кредитором должнику в ситуации кризиса скрытого финансирования под воздействием единого центра – Стефано Бандекки.

Поскольку, оформленное договором займа и дополнительными соглашениями к нему финансирование являлось по своей правовой природе


компенсационным, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом, находящимся под влиянием единого бенефициара Стефано Бандекки в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть), вследствие этого, требования Общества не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем требование Обшества правомерно отнесено к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обстоятельства по рассматриваемому обособленному спору установлены

с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 и разъяснений, отраженных в пунктах 3 и 4 Обзора от 29.01.2020.

Довод об отсутствии аффилированности Общества и ООО «Чебоксарский арматурный завод» и осуществления контроля над указанными лицами со стороны Стефано Бандекки, а также отсутствии у должника имущественного кризиса на момент совершения сделок опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чебоксарский арматурный завод», ООО «Бандекки», сведениями Росфинмониторинга, выпиской из реестра предприятий Рима в отношении Университета, а также письмом Минэкономразвития от 12.07.2016 № 08/18-6648, адресованым Стефано Бандекки, как руководителю UNICUSANO (краткое наименование Университета), письмом ООО «Бандекки» от 05.05.2016 подписанном его участником Стефано Бандекки в адрес Сбербанка, в котором указывает, что является итальянским бизнесменом, основателем и владельцем Общества, ООО «Бандекки» учреждено им с целью покупки инвестиционных площадок, со счета ООО «Бандекки», открытого в Сбербанке проведены оплаты при покупке 40 процентов доли Общества - первой инвестиции ООО «Бандекки» с общей суммой сделки 500 000 евро, соглашением о сотрудничестве с Кабинетом Министров Чувашской Республики от 27.02.2017, подписанным Стефано Бандекки, как директором по внешним связям и управлению инвестициями от имени Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество в порядке статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации уведомило налоговый орган о заключении указанного договора займа с Университетом, как взаимозависимым лицом, под которыми понимаются лица, указанные в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом ООО «Чебоксарский арматурный завод» предоставляло Стефано Бандекки сведения о деятельности Общества, в том числе отчеты о своей деятельности через ФИО15, через нее же приходили письма с вопросами от Стефано Бандекки, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

Более того, Стефано Бандекки сам называет себя как «руководитель группы компаний UNICUSANO», «собственник телематического университета Никколо Кузано (UNICUSANO)», о чем свидетельствуют размещенные в общедоступной сети Интернет сведения, в частности видеосюжет под названием «ФИО21 провел рабочую встречу с итальянской делегацией», размещенном 28.09.2016 на канале Национального телевидения Чувашии на интернет-сайте https://www.youtube.com/watch?v=C1Qauymzme0; новостном сообщении под названием «ФИО21 обсудил с бизнесменами из Италии перспективы


дальнейшего экономического сотрудничества», размещенном 24.01.2018 на официальном портале органов власти Чувашской Республики на интернет- сайте http://gov.cap.ru/Info.aspx?type=main&id;=3763966&gov;_id=49; новостном сообщении под названием «ФИО21 обсудил с бизнесменами из Италии перспективы дальнейшего экономического сотрудничества», размещенном 25.01.2018 на портале «Грани» на интернет-сайте http://www.grani21.ru/news/mihail- ignatev-obsudil-s-biznesmenami-iz-italii-perspektivy-dalnejshego-jekonomicheskogo-

sotrud, Стефано Бандекки указывается как «руководитель группы компаний UNICUSANO», «собственник телематического университета Никколо Кузано (UNICUSANO)».

Аргумент кредитора о том, что предоставление займа происходило на уровне Министерства экономического развития Чувашской Республики, не имеет какого-либо правового значения, поскольку не опровергает установленные выше судом фактические обстоятельства нахождения должника в состоянии финансового кризиса на момент получения от кредитора заемных средств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

Коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 30.12.2022 по делу № А79-12879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества Гуманитарных наук - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис