Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А53-23315/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23315/2021
город Ростов-на-Дону
29 июня 2024 года
15АП-3012/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу № А53-23315/2021 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех» (далее - должник, ООО «Кондитерский цех») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) в размере 500 руб. в день, начиная с 21.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу№ А53-23315/2021 с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу№ А53-23315/2021), начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу № А53-23315/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 истребуемых документов, а также доказательства передачи документации должника предыдущим руководителем должника ФИО2 В материалы дела не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер по розыску документации должника по адресам, указанным ФИО2 Апеллянт указал, что ФИО2 не исполняет судебный акт по независящим от него обстоятельствам, в связи с этим основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлены выходы по адресам, где могли находиться документы, и установлено, что доступ по двум адресам закрыт, а в помещении, расположенном по адресу: <...>, находится ИП ФИО5, документация должника отсутствует. По месту жительства ответчика также не установлено наличие документации должника.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу № А53-23315/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 ООО «Кондитерский цех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО6 следующие документы:

- кассовые книги за период с 01.01.2018 по 13.10.2021;

- перечень имущества (оборудования) должника, числящегося на балансе ООО «Кондитерский цех», в том числе документы по приобретению и отчуждению имущества (оборудования) (договоры купли-продажи, аренды);

- расшифровку активов должника по балансу на 2019 и 2020 годы;

- список работников, в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком, о занимаемых должностях, сведения о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками;

- договоры займов, заключенные между ООО «Кондитерский цех» и ФИО2;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на 31.12.2019 и 31.12.2020, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- акты инвентаризации и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости.

- грузовой автомобиль - 175500-12, 2013 года выпуска, государственный номер  <***>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу № А53-23315/2021 изменено, из резолютивной части определения исключено указание на обязанность ФИО2 передать конкурсному управляющему грузовой автомобиль. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу№ А53-23315/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанности, возложенной на ответчика судебным актом, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта ФИО2 в размере 500 руб. в день, начиная с 21.06.2022.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам, предусмотренным  частями 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 и пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натур» постановления Пленума ВС РФ № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017№ 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из анализа положений законодательства следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению о взыскании неустойки входит установление факта исполнения ответчиком решения суда, а также установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.

При этом вопрос установления размера неустойки относится исключительно к компетенции суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО2 не представил доказательства исполнения определения суда от 12.05.2022, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, и не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи документации должника конкурсному управляющему, ФИО2 не представил.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Непередача истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства, в связи с этим требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика судебной неустойки является обоснованным.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ФИО2 передать документы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта при отсутствии доказательств исполнения определения и передачи истребуемых документов.

Доводы апеллянта об отсутствии у него истребуемых документов направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением суда от 12.05.2022 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022.

Поскольку ФИО2 определение суда от 12.05.2022, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, не исполнил, оригиналы документов не переданы конкурсному управляющему, доказательства их утраты или уничтожения не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ФИО2 в целях побуждения к исполнению судебного акта положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу своих должностных обязанностей на ФИО2, как руководителя должника, осведомленного о составе и содержании документации должника, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В случае отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в Законе о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Ссылка ФИО2 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 не принимается судом, поскольку в нем рассматривались иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по настоящему спору.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд с учетом оценки всех доказательств в совокупности и конкретных фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А53-23315/2021), начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения.

Доказательства чрезмерности судебной неустойки и объективной невозможности исполнения определения суда от 12.05.2022, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, ФИО2 не представил.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлены выходы по адресам, где могли находиться документы, и установлено, что доступ по двум адресам закрыт, а в помещении, расположенном по адресу: <...>, находится ИП ФИО5, документация должника отсутствует. По месту жительства ответчика также не установлено наличие документации должника. В обоснование заявленного довода в материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий от 20.05.2024, от 20.05.2024 и от 20.05.2024.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта об обязании передать документацию должника. ФИО2 не представил доказательства, что обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Судебный акт о прекращении исполнительного производства отсутствует.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт отсутствия возможности исполнения судебного акта любыми способами.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения судебного акта. Представленные в суд апелляционной инстанции акты совершения исполнительских действий, составленные судебным приставом, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, поскольку не подтверждают исчерпание всех возможных мер для исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу№ А53-23315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 20.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев