Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-28792/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52977/2024

Дело № А40-28792/23
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40- 28792/23,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании установленной оценочной стоимости имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25 марта 2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 26 апреля 2024 года поступило заявление ФИО1 об оспаривании установленной оценочной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу №А40-28792/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств, суд исходит из того, что заявитель жалобы приводит фактически новые доводы, не содержащиеся в ранее поданной апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, то есть предельный срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28 июня 2024 года истек 29 июля 2024 года.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу таких сроков относится срок для подачи апелляционной жалобы.

Должник, извещенный надлежащим образом о начале судебного разбирательства, дополнения к апелляционной жалобе представил через 1,5 месяца после вынесения обжалуемого определения суда и две недели после подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу А40-28792/2023 требования ФИО3 в размере 12 597 240 руб. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: земельный участок, 998 кв.м., виды разрешенного использования: для обслуживания доли дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:27:0020107:251, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, д. Красная Пахра, з/у 134; здание (жилой дом), 319.6 кв.м., этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 77:22:0020106:36, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, <...>; нежилое здание (баня), 72.2 кв.м., этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 77:22:0020106:37, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, <...>.

После утверждения конкурсным кредитором ФИО3, требования которого обеспечены залогом имущества должника, положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, финансовый управляющий приступил к торгам по реализации имущества, являющегося предметом залога.

По итогам реализации имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ФИО3, посредством торгов в форме публичного предложения, финансовый управляющий заключил с победителем торгов договор купли-продажи недвижимости №б/н от 06 марта 2024 года на сумму 13 771 000 руб. 00 коп.

Должник, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал на то обстоятельство, что стоимость проданного имущества является заниженной. По мнению должника, рыночная стоимость указанного имущества составляет 33 316 000 руб. Должник указывает, что не был ознакомлен с положением о торгах и начальной ценой продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, отметил, что несогласие заявителя по вопросу начальной продажной цены по своей сути относится к разногласиям по вопросу порядка и условия проведения торгов, утвержденных залоговым кредитором. Поскольку утвержденное залоговым кредитором Положение с целью ознакомления лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим было опубликовано на ЕФРСБ 13 сентября 2023 года (сообщение №12441383), то десятидневный срок на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд истек в сентябре 2023 года, таким образом, заявление подано с пропуском срока на обращение с соответствующим ходатайством, помимо прочего, судом отклонены доводы о стоимости имущества, указанного должником.

Апеллянт в жалобе ссылается на нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, отмечает, что оценка должна быть проведена оценщиком, согласно отчету оценщика стоимость имущества составляет более 40 миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего, и осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник ссылается, что предложенная финансовым управляющим стоимость не является рыночной.

Между тем, вывод должника о том, что стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Как указано выше, финансовым управляющим определена стоимость имущества в размере 18 000 000 руб.

Довод должника об отсутствии у него возможности ознакомления с результатами оценки является необоснованным, не представлено доказательств наличия препятствий в ознакомлении со стороны финансового управляющего не создавалось.

Судом установлено, что 13 сентября 2023 года на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 12441383 о том, что финансовый управляющий ФИО1 во исполнение абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве уведомляет об утверждении залоговым кредитором ФИО4 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у ФИО4. Данное сообщение содержит в себе указание на начальную продажную стоимость имущества 18 000 000 руб.

Кроме того, в приложении к указанному сообщению также было размещено само положение о порядке реализации имущества гражданина.

Первые торги по продаже имущества с начальной ценой в 18 000 000 руб., а также повторные торги с начальной продажной ценой имущества 16 200 000 руб. не состоялись по причине отсутствия заявок.

Таким образом, цена в размере 33 316 000 руб., которую указывает должник, не соответствует рынку. Фактически имущество должника удалось реализовать только по цене публичного предложения, что опровергает доводы должника о заниженной стоимости цены имущества.

Необходимо отметить, что реализация имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее. Тем самым определяется рыночная цена имущества.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предложенная финансовым управляющим редакция является оптимальной, соответствует требованиям закона, принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника.

Возражений со стороны должника в отношении иных условий продажи имущества отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе должник фактически путает понятия конкурсного производства и процедуры реализации имущества должника - гражданина. Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим. Проведение оценки имущества должника - гражданин за счет его конкурсной массы Законом о банкротстве не предусмотрено. В данном случае пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве применению не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года №913/11 и от 03 апреля 2012 года №14397/11.

В настоящем споре, суд первой инстанции, с учетом указанных подходов при рассмотрении споров, верно рассмотрел дело, принял справедливый и законный судебный акт, нарушений прав заявителя жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40- 28792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова