Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А51-19325/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19325/2018
г. Владивосток
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТО»,

апелляционное производство № 05АП-7779/2020

на решение от 23.10.2020

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-19325/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.10.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Давос»:

о признании незаконным решения,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 14.06.2018 №14-12/10854 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714060/120615/0002131, и об обязании внести изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 23.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество приводит доводы о неправильном избрании таможней источника ценовой информации при определении таможенной стоимости ввезенного товара. Считает, что примененная таможней информация, содержащаяся в декларации № 10702070/090615/004983, имеет существенные отличия по характеристикам товара, не сопоставима с условиями поставки ввезенного товара.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с основаниями корректировки таможенной стоимости. Полагает, что непредставление прайс-листа и экспортной декларации не могло явиться основанием для корректировки таможенной стоимости, потому что информация из прайс-листа является справочной, используемой в маркетинговых целях, а для получения экспортной декларации таможенный орган мог сам предпринять меры.

Настаивает на том, что сторонами внешнеэкономической сделки согласованы все существенные условия поставки, а непредставление дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2015 года во исполнение трехстороннего соглашения о сотрудничестве № AVD/F-05 от 30.04.2015, заключенного между компанией ANTARES OVERSEAS FZE (продавец), ЗАО «Давос» (представитель) и обществом (заказчик) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Восточный ввезены товары «фольга алюминиевая, без основы, катанная» общей стоимостью 2524,80 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ № 10714060/120615/0002131, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной декларации принято решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и о корректировке от 21.07.2015.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 471113,42 руб., которые были уплачены таможенным представителем ЗАО «Давос» на основании платежного поручения № 103 от 15.06.2015.

03.05.2018 общество, полагая, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, обратилось в таможню с заявлением исх. № 0039/18 о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12, 45, 46, 47, "В". В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены копия декларации на товары №, копии КДТ (на минус), ДТС-1 на бумажном и электронном носителях

Одновременно с заявлением о внесении изменений в ДТ общество подало в Находкинскую таможню и заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 08.05.2018 исх. № 0043/18, к которому приложило, в том числе, копию платежного поручения № 16 от 01.07.2015 об оплате по контракту и заключение эксперта Торгово-промышленной палаты № 020-01-00402 от 05.10.2017.

По результатам проведенной проверки Находкинская таможня письмом от 14.06.2018 № 14-12/10854 сообщила обществу об отсутствии оснований для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714060/120615/0002131.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что декларирование товаров по спорной декларации производилось до 01.01.2018, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, подано 03.05.2018, к рассматриваемым отношениям подлежат применению как нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент обращения общества с заявлением о внесении изменения в сведения, содержащиеся в декларации, и на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка №289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

На основании пункта 12 Раздела IV «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта» Порядка №289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе на основании обращения.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком №289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка №289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка №289).

В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, документы, подтверждающие вносимые изменения и (или) дополнения, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка №289).

В силу пункта 17 Порядка №289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка №289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка №289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка №289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47, «В» спорной ДТ после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10714060/120615/0002131, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ № 10714060/120615/0002131.

Учитывая, что вопрос о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не был предметом судебного или ведомственного контроля, а также учитывая, что заявителем в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании таможенного органа внести изменения в ДТ, суд полагает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок декларирования) в спорный период был установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее по тексту - Решение № 376).

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение № 1 к Решению № 376).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядок контроля), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 трехстороннего соглашения от 30.04.2015 № AVD/F-08 компания ANTARES QVERSEAS FZE (продавец) обязуется поставить товара заказчику (ООО «ВТО») и своевременно передать заказчику и представителю (ЗАО «Давос») денежное требование, вытекающее из конкретной поставки.

В пункте 2.1 согласован перечень и цена поставляемых товаров, а именно: фольга алюминиевая производитель LUOYANG LONGDING ALUMINIUM INDUSTRIES CO. LTD., Китай, применяемая в строительстве:

1. алюминиевая фольга, применяемая в строительстве, толщиной 0,009 мм, шириной 440 мм, в количестве 32 рулонов, по цене 78,90 долларов США за рулон, общей стоимостью 2524,80 долларов США;

2. алюминиевая фольга, применяемая в строительстве, толщиной 0,009 мм, шириной 440 мм в рулонах, в количестве 48 рулонов, по цене 123,10 долл.США за рулон, общей стоимостью 5908,80 долл.США;

3. алюминиевая фольга, применяемая в строительстве, толщиной 0,010 мм, шириной 290 мм в рулонах, в количестве 60 рулонов, по цене 78,77 долл.США за рулон, общей стоимостью 4726,20 долл.США;

4. алюминиевая фольга, применяемая в строительстве, толщиной 0,010 мм, шириной 440 мм в рулонах, в количестве 38 рулонов, по цене 130 долл.США за рулон, общей стоимостью 4940 долл.США;

5. алюминиевая фольга, применяемая в строительстве, толщиной 0,0105 мм, шириной 290 мм в рулонах, в количестве 12 рулонов, по цене 83 долл.США за рулон, общей стоимостью 996 долл.США;

6. алюминиевая фольга, применяемая в строительстве, толщиной 0,0105 мм, шириной 440 мм в рулонах, в количестве 28 рулонов, по цене 130,30 долл.США за рулон, общей стоимостью 3648,40 долл.США;

Общая сумма контракта составляет 22744,20 дол. США (пункт 2.3 контракта).

Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, которая также отражена в коммерческом инвойсе от 30.04.2015, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена спорная ДТ № 10714060/120615/0002131 с представлением следующих документов: трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 30.05.2015 № AVD/F-05, коммерческий инвойс от 30.04.2015 №AVD/F300415-05/01, упаковочный лист от 30.04.2015, коносамент и иные документы.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС России.

Так, таможенным органом установлено и обществом не опровергнуто, что заявленный уровень таможенной стоимости составил 1,00 долл. США/кг, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,56 долл. США/кг (ДТ № 10117020/281014/0000827) и 3,49 долл. США/кг (ДТ № 10117020/010814/0000581).

Кроме того, из содержания аналитических материалов российского производителя фольги ОАО «ОК РУСАЛ ТД» о затратах на производство алюминиевой фольги следует, что заявленная стоимость алюминиевой фольги по спорной ДТ ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com и www.metalbulttin.com за период январь - июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1 694 до 2 347 долл. США за тонну.

Таким образом, в соответствии со сведениями, представленными ОАО «ОК РУСАЛ ТД», цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50-3,70 долл. США за кг.

С учетом изложенного, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно более низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Вместе с тем декларант низкий уровень стоимости задекларированного в спорной ДТ товара (более, чем в 3 раза) при инициировании процедуры внесения в нее изменений документально не подтвердил.

По результатам анализа представленных документов установлено, что согласно пунктам 1.1, 5.1 трехстороннего соглашения от 30.04.2015 № AVD/F-05, сторонами сделки предусмотрена выплата продавцом вознаграждения представителю (ЗАО «Давос»), связанного с продажей товара, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения подлежало включению в таможенную стоимость товара.

В пункте 1.1 соглашения установлено, что продавец обязуется поставить товар заказчику и своевременно передать заказчику и представителю денежное требование, вытекающее из конкретной поставки. Представитель обязуется произвести в адрес продавца перечисление денежных средств в размере 97% от цены поставляемого товара. Заказчик обязуется перечислить представителю денежные средства в размере 100% от цены поставляемых товаров. Вознаграждение в размере 3% от цены товаров удерживается представителем в качестве оплаты услуг по факторингу.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить на расчетный счет представителя (ЗАО «Давос») денежную сумму в размере 100% от стоимости товара в сроки, не превышающие 180 дней со дня завершения таможенного оформления товаров, а представитель (пункт 3.1) обязуется произвести оплату товара путем перечисления 97 % от стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 60 банковских дней с момента завершения таможенного оформления.

Согласно пункту 5.1 соглашения вознаграждение представителя за оказание факторинговых услуг продавцу составляется 3% от стоимости товаров. Вознаграждение удерживается представителем из денежных средств, полученных от заказчика.

В соответствии пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом, пунктом 3 статьи 5 Соглашения установлено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Вместе с тем, в представленных коммерческих документах не оговорены указанные условия оплаты, в том числе и размер вознаграждения, подлежащий выплате ЗАО «Давос».

При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Из материалов дела следует, что платежное поручение № 16 от 01.07.2015 на сумму 65700,14 долл. США о перечислении ЗАО «Давос» на расчетный счет инопартнера со ссылкой на три контракта, в том числе контракт от 30.04.2015 № AVD/F-05, и без указания конкретных коммерческих документов по рассматриваемой поставке, было представлено ООО «ВТО» только при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 08.05.2018. Также, при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 08.05.2018 в таможню было представлены платежные поручения на сумму № 161 от 30.06.2015 на сумму 1262848,96 руб., № 229 от 23.09.2015 на сумму 7216,74 руб.

Коллегия полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации у таможенного органа на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714060/120615/0002131, объективно отсутствовала возможность установить, какая сумма была фактически оплачена ООО «ВТО», о чем также обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте

Непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в №10714060/120615/0002131 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель не предоставил.

Таким образом, довод общества о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается разницы в физических (различная ширина товара) и весовых характеристиках товара, выявленного таможенным органом на этапе осуществления таможенного контроля, то коллегия отмечает, что единая цена, установленная контрактом на 1 рулон товара, могла быть обусловлена предоставлением скидок покупателю, но исходя из анализа документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также согласно пояснениям декларанта, скидки покупателю на данную партию товара не предоставлялись.

Таким образом, сторонами контракта не согласованы существенные условия договора в части согласования ассортиментного перечня товара в разрезе его физических характеристик, что не позволяет определить обстоятельства согласования стоимости товара.

Какие-либо письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки по контракту с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, обществом также не представлены.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в действующем при принятии решения о корректировке постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», которая также нашла свое отражение и в действующем на настоящий момент Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Представленные обществом документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulletin.com, в ценовых данных изготовителей фольги компаний «YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» и «Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd», в сведениях, представленных ОАО «ОК РУСАЛ ТД».

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности принятия в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС решения от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ коллегия находит правильным.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 03.05.2018 о внесении изменений в спорную декларацию, апелляционной коллегией признается необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что к обращению от 08.05.2018 (о возврате излишне уплаченных платежей) обществом были приложены спорная ДТ, КДТ, ДТС, регистрационные документы заявителя, документы, которые ранее предоставлялись в ходе проведения дополнительной проверки, а также акт экспертизы от 05.10.2017 № 020-01-00402.

Проанализировав все документы, представленные обществом при декларировании товаров, а также с заявлениями от 03.05.2018 и от 08.05.2018, коллегия приходит к выводу о том, что они в полной мере не подтвердили возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что представленный акт экспертизы от 05.10.2017 № 020-01-00402, содержащий выводы относительно определения расчетным способом длины и массы нетто фольги алюминиевой в рулонах, не является доказательством, являющимся основанием для внесения изменений в ДТ в сведения, касающиеся определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку не объясняет значительное отличие цены ввозимого товара от ценовой информации, представленной таможенным органом.

Документы о реализации на внутреннем рынке указанного товара при проведении дополнительной проверки декларантом (его таможенным представителем) не представлены со ссылкой на то, что в настоящее время товары не реализованы. Однако такие документы обществом также не представлялись ни с заявлением о внесении изменений в ДТ, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного следует признать, что представленными вместе с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ сведений документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.

Поскольку заявителем в нарушение пункта 14 Порядка № 289 не были представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ № 10714060/120615/0002131 следовательно, у таможенного органа не было оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

При этом, коллегия считает необходимым также отметить, что по смыслу положений Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта, предполагают право декларанта на внесение таких сведений при наличии документов, подтверждающих какие-то ошибки в заявленных им ранее сведениях либо вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей. То есть, возможность внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, возникает в тех случаях, когда лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, заявление общества о внесении изменений в ДТ обусловлено не представлением каких-то новых документов, свидетельствующих о недостоверных данных, заявленных декларантом в ДТ, а основано на несогласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

При этом, заявлением от 03.05.2018 декларант предлагает внести изменения в графы 12, 45, 46, 47, В относительно сведений о таможенной стоимости товара, определенной по результатам корректировки, то есть по сути волеизъявление общества по внесению изменений в ДТ направлено на преодоление решения о корректировке таможенной стоимости от 21.07.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

Доводы заявителя о наличии оснований для изменения сведений в спорных декларациях по мотиву необоснованной корректировки таможенной стоимости шестым «резервным» методом судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении о принятии таможенной стоимости, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

В частности, сравнительный анализ наименования товара № 1, заявленного в ДТ №10714060/120615/0002131 с источником ценовой информации - ДТ № 10702070/090615/0004983 (товар № 3) не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида, имеют одну страну происхождения, а также аналогичные технические и качественные характеристики, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами.

Соответственно, правомерность определения таможенной стоимости по шестому «резервному» методу нашла подтверждение материалами дела, как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости.

Указание общества на различные базисы поставки (CFR и CPT) отклоняется коллегией суда, поскольку в соответствии с условиями Инкотермс 2000 и при условиях поставки CFR, и при условиях поставки DAP таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью спорного товара, отраженной в графе 46 ДТ, как сумма сделки с учетом транспортных расходов. При этом, принимая во внимание, что перевозка в обоих случаях осуществлялась морским транспортом, рассматриваемые условия поставки являются сопоставимыми.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 03.05.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, общество в нарушение пункта 14 Порядка № 289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода.

На основании изложенного, коллегия приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое обществом решение от 14.06.2018 №14-12/10854 в части отказа во внесении изменений в ДТ №10714060/120615/0002131 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашел подтверждение материалами дела.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров свидетельствует о недостоверности сведений в указанной декларации, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законности решения по таможенной стоимости товаров.

Коллегия отмечает, что у таможенного органа при оценке приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей документов отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии товара сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Соответственно оспариваемое обществом решение таможенного органа является законным и обоснованным, в связи с чем суд правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2020 по делу №А51-19325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ВТО» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 24 от 20.11.2020 на общую сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская