Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А50-16522/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12209/2019(1)-АК

Дело № А50-16522/2018
22 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора Денисова Д.В.: Макаренкова Л.Н., паспорт, доверенность от 02.10.2019, диплом бакалавра;

от должника Ефимова И.П.: Ромашкина А.В., паспорт, доверенность от 20.03.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Денисова Дмитрия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-16522/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Ефимова Игоря Павловича,



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 Ефимов Игорь Павлович (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден Овчинников Виталий Николаевич, рассмотрение отчета о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 15.07.2019.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедура реализации имущества в отношении Ефимова Игоря Павловича и ходатайство о выплате фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и ходатайство о выплате фиксированной суммы вознаграждения за процедуру реализации имущества, просил применить процедуру списания долгов.

Представитель должника поддержала ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применения процедуры списания долгов, против перечисления денежных средств с депозита суда на вознаграждение финансового управляющего не возражала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Ефимова Игоря Павловича. Освободил Ефимова Игоря Павловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника. Разъяснил последствия признания гражданина банкротом.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления определения в законную силу поручил перечислить Овчинникову Виталию Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб., внесенных Ефимовым Игорем Павловичем по чеку-ордеру от 22.06.2018, по приведенным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, Денисов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Ефимова И.П. от долгов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в действиях должника имеет место злоупотребление правом, поскольку фактические обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что последний решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Считает, что длительное неисполнение решения суда о взыскании с должника долга по договору займа, не осуществление попыток для погашения заемных обязательств (трудоустройство, подработка), а также подача должником заявления о признании его банкротом непосредственно после возбуждения исполнительного производства, с позиции кредитора однозначно свидетельствует о недобросовестной реализации должником гражданских прав.

Должник согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Денисов Д.В. предоставлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Участвующие в судебном заседании представители Денисова Д.В. и должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник в ходе проводимой в отношении него процедуры банкротства действовал добросовестно, представил отзыв, а также документы, перечень которых установлен п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве, в том числе: список кредиторов, сведения об имуществе, справки о заработной плате, документы, подтверждающие совершение сделок с имуществом; присутствовал в судебных заседаниях, представляя необходимые пояснения.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что до ухудшения своего финансового состояния должник исправно исполнял обязательства перед кредитором Денисовым Д.В.

Обстоятельств того, что должник избегал встреч с кредитором Денисовым Д.В. последним не приведено.

Доводы кредитора о не уведомлении его должником о начале процедуры банкротства, также не нашли своего подтверждения. В материалы дела представлены доказательства направления должником копии заявления по всем имеющимся у него адресам; наличие дополнительного адреса для направления корреспонденции кредитору стало известно после участия в заседании суда его представителя.

Согласно пояснениям должника он неоднократно предпринимал попытки трудоустройства, однако, учитывая совокупность проблем со здоровьем, отсутствием специального образования, а также наличие судимости (на тот момент непогашенной) делали трудоустройство невозможным. После регистрации Ефимова И.П. в качестве индивидуального предпринимателя финансовое состояние должника не улучшилось. Поскольку все счета блокировались судебными приставами, возможности ведения должником предпринимательской деятельности не имелось, должником было принято решение о прекращении деятельности.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, утверждение апеллянта о непринятии должником попыток трудоустройства, следует признать несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то, что должник регулярно отдыхал заграницей, не соответствует действительности. За всю свою жизнь должник дважды выезжал заграницу и оба раза до начала судебных споров с Денисовым Д.В.

Обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности, на такого гражданина законодателем возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом учитывая, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника.

Принимая во внимание поведение должника в процедуре банкротства, причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствие обстоятельств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял правильное решение о возможном освобождении Ефимова И.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества Ефимова И.П.

Доводов, из которых можно было бы прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения по итогам процедуры банкротства Ефимова И.П. положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.07.2019 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу № А50-16522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов