Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А60-60591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60591/2021
21 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссия Октябрьского района города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления №210705356 от 07.07.2021,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.02.2021 №2, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.10.2020 №22/05/66/11/01-06, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХОСНОВА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссия Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №210705356 от 07.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2021.

07.12.2021 от заинтересованного лица поступили материалы административного дела.

15.12.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга.

20.12.2021 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

Заявитель возражал против привлечения третьего лица.

На основании ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела материалы административного дела.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 Административной комиссией проведено обследование территории производства земляных работ <...> (кадастровый квартал 66:41:0607901), в ходе которой установлено, что Заявителем проведены земляные работы связанны: с размещением сооружения связи, без согласования производства земляных работ (без разрешения на производство земляных работ).

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом отдела контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Административной комиссией вынесено постановление №210705356 от 07.07.2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Административной комиссией вынесено постановление №210705356 от 07.07.2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оспаривая постановление, Общество указывает, что истек срок давности привлечения к ответственности за нарушение порядка проведения земляных работ. Осуществленные ООО «Техоснова» действия не требуют оформления разрешения на производство земляных работ, поскольку относятся к исключениям, указанным в пп.8) пункта 12 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 г. №58/63.

Учитывая отсутствие негативных последствий в связи с действиями ООО «Техоснова», исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности, дифференцированности ответственности и носит по отношению к ООО «Техоснова» карательный, а не превентивный характер.

Кроме того, общество указывает, что 10.11.2021 г. ООО «Техоснова» сопроводительным письмом №65-52/5613978 получило от судебного пристава-исполнителя ФИО3 копию Постановления по делу об административном правонарушении №210705356 от 07.07.2021 г. До 10.11.2021 г. о наличии данного Постановления ООО «Техоснова» ничего не было известно, а значит по независящей от Общества причине не могло ранее реализовать свое право на судебную защиту.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод заинтересованного лица о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции судом отклоняется на основании следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что настоящее дело подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61, земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Подпункт 11 пункта 7 Правил запрещает проводить земляные работы в границах муниципального образования "город Екатеринбург" без разрешения, оформленного в соответствии с Положением.

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 N 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург (далее - Положение), которое регулирует отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ.

Согласно п.2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В силу пункта 5 указанного положения земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ. Форма разрешения на производство земляных работ представлена в Приложении 1.1 к настоящему Положению) и при наличии согласованной проектной и разрешительной документации, а именно:

1) земляные работы, связанные со строительством, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения и линейных объектов, не требующих получения разрешения на строительство, ведутся при наличии проектной документации, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения).

Подпунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под сооружениями связи понимается объект инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Таким образом, будучи отдельным объектом, антенно-мачтовое сооружение связи, является частью линии связи, функционально (через направленный радиосигнал) связанной с другими сооружениями связи, и, как следствие, линейно-кабельным сооружением связи, поскольку предназначена для размещения кабелей связи, соединяющих антенное оборудование, расположенное на ее вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли, а, следовательно, линейным объектом, не требующим получение разрешения не строительство.

При этом, строительно-монтажные работы по возведению антенно-мачтового сооружения являются работами, связанными с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории, поскольку включают в себя устройство фундамента.

Кроме того, п. 12 Положения закреплен перечень работ, проводимых без разрешения на производство земляных работ. Указанный перечень является исчерпывающим. Возможность проведения работ по возведению антенно-мачтовых сооружений без получения разрешения на производство таких работ указанным перечнем не предусмотрена.

Исходя из утвержденной формы разрешения на производство земляных работ, разрешение выдается при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (Приложение 1.1), в том числе линейных объектов.

Таким образом, отклоняются доводы Общества о том, что административным регламентом не предусмотрена выдача разрешения на производство земляных работ антенно-мачтового сооружения.

Как следует из положений п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» состав административного правонарушения составляют действия по проведению земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ.

Пункту 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

Согласно статье 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61, земляные работы - работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Таким образом, проведение работ, связанных с нарушением естественного ландшафта, без разрешения (ордера) на проведение этих работ образует событие административного правонарушения в соответствии с п. 1 ст.15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

О вине Заявителя в допущенном нарушении свидетельствует то, что Общество имело возможность выполнить требования жилищного законодательства, обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» .

Нарушений процессуального характера при привлечении Заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что истек срок давности привлечения к ответственности за нарушение порядка проведения земляных работ, судом отклоняется на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения административным органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Исходя из особенности конструкции диспозиции п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» объективная сторона правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения (ордера), но и в совершении субъектом правонарушения действий по земляных работ без разрешения, следовательно, правонарушение относятся к категории длящихся правонарушений.

Необходимо отметить, что при производстве работ лицо, их осуществляющее, должно иметь разрешение, данная обязанность прекращается только с его получением. Следовательно, на протяжении всего периода проведения работ (даже при их завершении), при отсутствии разрешения, обязанность его получения существует (сохраняется). Соответственно производство по делу об административном правонарушении за осуществление земляных работ без разрешения может быть возбуждено в любой момент его обнаружения.

Соответственно, днем обнаружения данного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения, то есть, выявило факт строительства (реконструкции) объекта без разрешения на это строительство.

Таким образом, в данном случае днем обнаружения административным органом совершенного обществом административного правонарушения является – 27.05.2021.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, доводы общества о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не добыто и не представлено.

Суд не усмотрел оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вопрос о возможности назначения обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХОСНОВА" наказания в виде предупреждения в связи с тем, что Общество является субъектом малого предпринимательства, являлся предметом рассмотрения при вынесении постановления. Учитывая совершение Обществом правонарушения не впервые, лицо, рассматривающее дело, обосновано пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Доводы заявителя о том, что земляные работы, проведенные обществом при установке указанного сооружения связи, не связаны с заглублением в землю более 0,3 метра, и, следовательно, не требовали разрешения на производство земляных работ в соответствии с подп. 8 п. 12 Положения, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд пришел к следующему.

Нормы АПК РФ и КоАП РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок на обжалование постановления. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд исходит из того, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

С учетом изложенного, общество обязано было обеспечивать надлежащее получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, однако не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для ее получения, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Постановление №210705356 от 07.07.2021 направлено заинтересованным лицом по юридическому адресу общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.07.2021 (почтовый идентификатор №62098860275201). Согласно сведениям с сайта https://www.pochta.ru/tracking почтовое отправление 17.07.2021 покинуло место возврата/досылки, 18 июля 2021 прибыло в место вручения по юридическому адресу общества 620026, Екатеринбург.

18 августа 2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

02 сентября 2021 постановление №210705356 от 07.07.2021 вступило в законную силу, в связи с чем обществом пропущен срок на обжалование постановления.

Кроме того суд отмечает, что заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.06.2021 в материалах дела (почтовый идентификатор №62098859050734).

Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении его административного дела, составлении протокола о привлечении к административной ответственности. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления в судебном порядке.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа, отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 77-ААД15-1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяИ.В. Фомина